foule de subterfuges qui échappent à la répression, d’autant plus qu’ils ont pour complice l’emprunteur lui-même. De ce que ces faits seraient rendus publics par la franche acceptation d’un régime de liberté, il ne s’ensuit ni qu’ils deviendraient plus nombreux ni qu’ils fussent plus dommageables. Aujourd’hui le prêteur fait faire un billet de 100 francs et n’en donne que 90, sans qu’il y ait moyen de l’empêcher ; c’est même l’enfance de l’art très perfectionné de prêter à usure. D’autres fois le prêt se dissimule sous la forme d’une vente comme dans le fameux contrat Mohatra, flétri par Pascal ; d’autres fois encore l’usure revêtira l’apparence d’une donation, le prêteur se faisant allouer un supplément à titre de don. Dire que la liberté rendrait l’usure plus générale, n’est-ce pas affirmer un non-sens. Elle accuserait le chiffre vrai des intérêts, comme la publicité accuse le chiffre vrai des loyers.
La liberté augmente les capitaux au profit de la masse commune ; elle produit de meilleures conditions au profit de l’emprunteur. C’est Montesquieu qui l’a dit avant les économistes : « Quand un homme emprunte, il trouve un obstacle dans la loi même qui est faite en sa faveur. Cette loi a contre elle et celui qu’elle secourt et celui qu’elle condamne. » Et cette pensée encore : « l’usure augmente à proportion de la sévérité de la défense. Le prêteur s’indemnise du péril de la contravention. »
Le nombre des prêteurs et même des institutions de crédit augmenterait donc avec des lois moins restrictives. L’abondance et la liberté des capitaux, voilà les seuls moyens d’en faire baisser le prix autant que possible. Les lois restrictives empêcheront peut-être qu’on se procure de l’argent à 7 pour 100 d’un honnête prêteur, mais non qu’on s’en procure à 20 pour 100 d’un usurier de profession.
La fixation légale de l’intérêt est une anomalie, un contre-sens étant donné à l’esprit général de nos codes.
