Cette démonstration, dans le genre de celles que les mathématiciens appellent réduction à l’absurde, de l’impossibilité organique du prêt à intérêt, a été reproduite cent fois dans le Socialisme : pourquoi les économistes n’en parlent-ils pas ?
Voulez-vous donc sérieusement réfuter les idées socialistes sur le prêt à intérêt ? Voici les questions auxquelles vous avez à répondre :
1. Est-il vrai que si, au for extérieur, la prestation du capital est un service qui a sa valeur, qui par conséquent doit être payé ; — au for intérieur, cette prestation n’entraîne point pour le capitaliste une privation réelle ; conséquemment qu’elle ne suppose pas le droit de rien exiger pour prix du prêt ?
2. Est-il vrai que l’usure, pour être irréprochable, doit être égale ; que la tendance de la société conduit à cette égalisation ; en sorte que l’usure serait complétement licite alors qu’elle serait devenue égale pour tous, c’est-à-dire nulle ?
3. Est-il vrai qu’une banque nationale, faisant le crédit et l’escompte gratis, soit chose possible ?
4. Est-il vrai que par l’effet de cette gratuité du crédit et de l’escompte, comme par l’action de l’impôt simplifié et ramené à sa véritable forme, la rente immobilière disparaît, ainsi que l’intérêt de l’argent ?
5. Est-il vrai qu’il y ait contradiction et impossibilité mathématique dans l’ancien système ?
6. Est-il vrai que l’économie politique, après avoir, sur la question de l’usure, contredit pendant plusieurs milliers d’années la théologie, la philosophie, la législation, arrive, par sa propre théorie, au même résultat ?
7. Est-il vrai, enfin, que l’usure n’a été, dans son institution providentielle, qu’un instrument d’égalité et de progrès ; absolument comme dans l’ordre politique, la monarchie absolue a été un instrument de liberté et de progrès ; comme dans l’ordre judiciaire l’épreuve de l’eau bouillante, le duel et la question ont été à leur tour des instruments de conviction et de progrès ?
Voilà ce que nos adversaires sont tenus d’examiner,
