Toutes les fois que la classe ouvrière agira seule et sans le concours des classes plus élevées, elle pourra, sans doute, renverser et détruire, produire des perturbations plus ou moins profondes, recommencer des tentatives de Jacquerie, elle n’opérera jamais une transformation sérieuse dans l’État et encore moins des réformes utiles et durables[1]. Plût à Dieu que notre classe ouvrière reconnût enfin cette vérité. Nous pourrions en dire autant, dans un autre sens et par d’autres raisons, de la classe moyenne. Elle peut, sans contredit, se modérer et se discipliner ; elle ne manque ni de l’intelligence, ni même, quoi qu’on ait dit, des loisirs nécessaires pour gouverner ; mais vouée au travail et habituée au calcul, elle est disposée à traiter la politique comme une spéculation ; et si elle est livrée à elle-même, sans le contre-poids des autres classes, elle est trop exposée à constituer un gouvernement égoïste, sans grandeur, et qui n’aura pas en lui les principes de force et de durée.
Le gouvernement de 1830 n’avait que trop ce caractère de gouvernement exclusif de la classe moyenne, et ce vice était encore aggravé par d’inintelligentes restrictions électorales, qui, en réduisant à une assez petite fraction de cette classe moyenne l’élément actif de ce gouvernement, rendait plus inévitables et plus choquantes ses tendances naturelles. Aussi, était-ce une impression universelle dans les masses, en 1848, que le gouvernement n’était qu’une sorte d’exploitation dont profitaient seulement quelques bourgeois.
En un mot, lorsque ces deux classes sont en lutte ouverte, c’est l’anarchie violente et la guerre sociale
- ↑ Quand nous nous servons du mot de classes, nous n’entendons nullement reproduire l’idée d’un classement légal permanent de la société, pareil à celui qui existait avant 1789 ; mais indiquer seulement le fait des diversités d’intérêts et du mode d’existence qui divise la société en deux ou trois groupes déclarés.
