fièvre comme une maladie locale de forme spéciale, qui, entre autres troubles anatomiques, suscite l’inflammation péritonéale, la plus fréquente de toutes les inflammations en cette circonstance.
M. Velpeau nous dit : « En signalant, en 1824 et en 1827, la plupart des lésions qu’on a rencontrées depuis dans la fièvre des blessés, chez les femmes mortes en couches (abcès métastatiques, pus dans les veines enflammées et dans le sang, détritus putrides dans les cavités de la matrice), j’ai eu positivement en vue de démontrer la pénétration du pus et de la sanie putride dans le torrent de la circulation ; de faire dériver de l’altération que subit le sang, par ce mélange, les lésions secondaires ; et enfin de prouver, en opposition avec les doctrines physiologiques de Broussais, que les maladies étaient plus souvent la suite d’une altération du sang qu’on ne l’admettait alors. »
M. Velpeau a été sans doute fort bien inspiré, mais pourquoi s’est-il donc arrêté en si bonne voie ?… Pourquoi, à cette époque, n’a-t-il pas établi en principe, ou pour mieux dire pourquoi n’a-t-il pas simplement consacré ce fait immense recueilli par l’antiquité, à savoir : que l’altération du sang par le transport du lait ou des lochies dans la circulation est la cause véritable de la fièvre puerpérale ? les idées médicales ne seraient peut-être point arrivées de chute en chute à l’état déplorable d’anarchie où elles sont aujourd’hui à l’endroit de la fièvre puerpérale !
Le discours de M. Velpeau produit tout d’abord l’effet d’un beau désordre ; il faut le lire, le relire, l’analyser et le reconstituer pour avoir une idée bien nette de l’opinion du célèbre professeur. C’est ce que nous avons fait, et nous sommes parvenu ainsi, mais non sans peine, à ranger cette savante improvisation, sous trois chefs principaux : l’exorde, la description et la péroraison. Nous ferons remarquer seulement que, dans le discours tel qu’il a été prononcé par
