développée ci-dessus^). Mais voici des raisons d’une im- portance plus grande. La théorie de MM. Guldbebg et Waage^) ne sait, dans son état actuel, déduire qu’une très petite fraction des propositions et des lois données ci-dessus. . Les constantes nécessaires pour la prévision des réactions peuvent, selon la théorie nouvelle, être approximativement déduites d’autres constantes connues selon d’autres parties de la science. Quelques-unes des propositions données ci- dessus et concordantes à la réalité, sont contraires à la théo- rie de MM. GuLDBERG et Waage. La diflSculté inhérente à toute théorie de l’électrolyse et aussi à l’hypothèse de Cla- sius et de Williamson à son état primitif, est totalement écartée par la théorie nouvelle. Comme d’ailleurs, la théorie donnée ci-dessus est fondée sur des bases fort probables, et totalement libre de toute hypothèse d’une affinité différente des forces physiques, il n’est pas douteux, nous semble-t-il, que cette théorie ne soit à préférer à toutes lés théories chimiques publiées jusqu’ici.
Certes, on pourra objecter que cette théorie n’est valable que pour les électrolytes, lorsque au contraire, les théories précédentes embrassent toutes les substances. Contre cela, UQUS signalons que les connaissances chimiques sont, à la plus grande partie, basées sur les réactions des électrolytes, qui semblent dans la science chimique jouer le même rôle que les gaz dans la théorie mécanique de la chaleur. Du reste, la notion d’électrolyte a une étendue beaucoup plus grande (selon la loi de Hittorf) que l’on n’est accoutumé à lui en attribuer. Ainsi, les réactions en général semblent manifester une assez grande analogie à celles des électro- lytes, de sorte que l’on pourra peut-être à l’avenir élargir la théorie donnée pour les électrolytes jusqu’à être avec quel-> ques modifications valable pour tous les corps.
^) M. LOTHAB Meyer dit dans son ouvrage cité (p. 389): »0n doit s’attendre que la notion rectifiée de Bbbthollet sera plus et plus considérée et estimée par la science progressante».
- ) Ni aucune autre théorie non plus proposée jusqu’ici. Nous avons
spécialement comparé la théorie présente à celle de MM. Guldbebo et Waage à cause de la supériorité de cette théorie ^ur les autres théories proposées (suiyant M. Lothab Meyeb).
