vent pas l’acquérir sous l’influence d’une force centrale telle que la pesanteur. C’est pourquoi Laplace admit, comme l’avait fait Swedenborg, que la nébuleuse primitive, origine de notre système solaire, tournait dès le début autour d’un axe. D’après lui, la contraction de ce système aurait détaché des anneaux, à peu près semblables à ceux de Saturne, et ceux-ci, à leur tour, auraient formé des planètes, leurs satellites et aussi des anneaux. On admet aujourd’hui qu’il ne peut s’être formé de cette manière que des météores et des petites planètes circulant autour du soleil, mais non les grandes planètes. Nous voyons effectivement de semblables anneaux de poussières, tournant autour de Saturne, ceux voisins de la planète plus rapidement que ceux plus éloignés, absolument comme une accumulation de tout petits satellites.
Un grand nombre d’autres objections ont été faites à l’hypothèse de Laplace par Babinet et, plus particulièrement dans des temps plus récents, par Moulton et par Chamberlin. Elle ne semble, en effet, pas défendable dans sa forme primitive. Je lui ai, en conséquence, substitué l’hypothèse développée dans ce qui précède. Il est assez frappant que les satellites des planètes les plus éloignées, de Neptune et d’Uranus, ne se meuvent pas dans des plans voisins de l’écliptique. Ils ont même un mouvement « rétrograde », c’est-à-dire qu’ils se meuvent en sens inverse de la circulation que suppose l’hypothèse de Laplace. Cela semble également être le cas d’un satellite découvert en 1898 par Pickering, qui circule autour de Saturne, ainsi que du 8e satellite de Jupiter, récemment découvert, qui est le plus éloigné de la planète d’entre eux tous. Ces faits étaient ignorés par Laplace (1776) qui n’aurait sans doute pas formulé son hypothèse s’il les avait connus, tout au moins telle qu’il l’a énoncée.
Mais l’explication de ces faits ne présente aucune difficulté.
D’après Darwin et Pickering, la rotation directe des planètes s’expliquerait comme suit. Elles étaient, dans l’origine,
