Page:Aristote - Traités des parties des animaux et de la marche des animaux, tome I, 1885.djvu/138

une sphère bien différente. Le ranger parmi les matérialistes, ce serait peut-être lui faire tort ; mais il serait encore moins juste de le mettre dans le camp opposé. Il s’est lui-même prononcé si peu nettement, chaque fois qu’il a effleuré ou côtoyé ces graves questions, qu’il est presque impossible d’éclaircir ses obscurités ; on peut les croire involontaires, et il est présumable qu’il ne s’est jamais décidé bien parfaitement entre les deux opinions. Les incertitudes de ses théories tiendraient alors aux irrésolutions de sa pensée. Mais si l’on s’en rapporte sur ce point délicat à l’appréciation enthousiaste de ses disciples, ce serait le matérialisme qui devrait le réclamer pour un des siens, et même pour une de ses gloires incontestées. C’est là certainement un excès de zèle de la part de ses élèves les plus fameux ; mais leur maître en est responsable en partie, puisqu’il n’a jamais désavoué les interprétations auxquelles se prêtent ses théories par trop douteuses. D’ailleurs, cette restriction n’enlève rien au mérite des découvertes de Claude Bernard. Il a expliqué mieux qu’on ne l’avait fait jusque-là les fonctions de