est de telle manière, tandis que l’autre est d’une manière différente.
Ainsi donc, en général, les mouvements et les repos sont contraires de la façon qui vient d’être expliquée. Le mouvement est contraire d’abord au mouvement ; car, par exemple, le mouvement en haut est contraire au mouvement en bas ; et ce sont là des oppositions de lieux contraires l’un à l’autre. Le feu, quand il suit sa tendance naturelle, se porte en haut, de même que la terre se porte en bas. Les tendances naturelles de la terre et du feu sont donc contraires, puisque naturellement le feu ne va qu’en haut, et que s’il va en bas c’est contre nature ; son mouvement naturel est contraire à son mouvement forcé et violent. Ce que je (lis ici du mouvement s’applique tout aussi bien au repos. Ainsi, le repos en haut est contraire au mouvement de haut en bas ; et ce repos en haut serait pour la terre un repos contre nature, puisque son mouvement naturel est au contraire de haut en bas. Par conséquent, le repos contre nature est contraire, pour un même objet, au mouvement naturel, puisque les mouvements de ce même objet sont contraires aussi, l’un des deux, soit en haut soit en bas, étant conforme aux lois naturelles, et l’autre étant absolument contre nature.
Mais, peut-on dire que le repos, toutes les fois qu’il n’est pas éternel, puisse être produit arbitrairement ? Et ce repos, créé artificiellement, doit-il se confondre avec le temps d’arrêt du corps ainsi poussé à un état contre nature ? Il faut certainement admettre que ce repos peut être produit, contre nature et forcément, pour un corps
