comment serait-il possible que le vide eût une direction, et un lieu où il se dirigerait et qui lui serait propre ? Alors, il faut pour le vide un vide où il puisse aller. Une autre objection se présente contre cette théorie. Si le vide fait monter les corps en haut, et si le vide est dans tous les corps, comment peut-on expliquer le mouvement en bas ? Quelle est la cause alors qui fait que le corps pesant descend, au lieu de monter ? Ajoutez aussi que, si le corps monte d’autant plus rapidement en haut qu’il est plus rare et plus vide, il y montera le plus rapidement possible s’il est absolument vide. Mais comment est-il possible que le vide ait du mouvement ? Et le même raisonnement qui prouvait que tout dans le vide est immobile, ne démontre-t-il pas aussi que le vide doit être immobile lui-même comme tout ce qu’il renferme ? Les vitesses des corps seraient incommensurables dans le vide.
Du reste, tout en niant l’existence du vide, nous n’en reconnaissons pas moins l’exactitude de quelques-unes des explications données plus haut. Ainsi, nous admettons que les corps doivent pouvoir se raréfier et se condenser ; car, sans ces phénomènes, le mouvement ne petit plus se concevoir ; le ciel est alors dans une fluctuation perpétuelle, comme on l’a dit ; et il faut que toujours une même quantité d’eau produise une même quantité d’air, et, réciproquement, qu’une même quantité d’air produise une même quantité d’eau, ce qui est bien absolument impossible, et manifestement contraire à l’observation, qui atteste que de l’eau il vient une plus grande masse d’air. Car, si la compression des corps était impossible, il faudrait admettre que le premier mouvement venu, propagé continuement de proche en proche, communiquerait la
