§ 8. Du moment que les principes sont limités, il y a quelque raison de supposer qu’ils ne peuvent pas être seulement deux ; car alors on pourrait également se demander, ou comment la densité peut jamais faire quelque chose de la rareté, ou à l’inverse comment la rareté produirait jamais la moindre action sur la densité ; et de même pour toute autre opposition par contraires. Par exemple, l’Amour ne peut pas se concilier la Haine, ni en tirer quoi que ce soit, pas plus que la Haine ne peut rien faire de l’Amour. Mais tous les deux agissent sur un troisième terme qui est différent de l’un et de l’autre ; et voilà pourquoi certains philosophes ont imaginé plus de deux principes pour expliquer le système entier des choses.
§ 9. Une autre difficulté qu’on rencontrerait si l’on refusait d’admettre qu’il y a une nature différente servant de support aux contraires, c’est que, comme l’observation nous le démontre, les contraires ne sont jamais la substance de rien. Or, le principe ne peut pas du tout être l’attribut de quoi que ce soit ; car alors il y aurait un principe du
ter ce qu’ils sont comme principes, et par conséquent l’un ne peut jamais être antérieur à l’autre, puisqu’alors le second ne serait plus un principe véritable.
§ 8. On pourrait également se demander, il n’est pas possible qu’un des contraires agisse sur l’autre contraire, à moins qu’on ne suppose un sujet substantiel dans lequel se passe le changement d’un contraire à l’autre. — Sur un troisième terme, la substance, où a lieu le changement du contraire dans le contraire opposé. — Certains philosophes, comme Empédocle qui a le premier admis quatre éléments.
§ 9. Servant de support aux contraires, j’ai rendu par cette périphrase la force de l’expression grecque. — Le principe ne peut pas du tout être l’attribut de quoi que ce soit, ceci contredit la théorie posée plus haut, que les principes sont des
