paraît avoir agi contre son gré ; celui au contraire qui n’a point à se repentir d’avoir agi, est dans une tout autre position, et l’on peut dire simplement de lui qu’il agissait sans volonté. Il est bon de mettre cette nuance dans l’expression et de la désigner par un mot spécial, puisque la situation est différente. § 2. Il est possible de signaler encore une différence entre faire quelque chose par ignorance, et agir en ignorant ce qu’on fait. Ainsi, dans l’ivresse, dans la colère, on ne peut pas dire qu’on agisse par ignorance ; l’on agit seulement sous l’empire de ces dispositions ; on n’agit pas en connaissance de cause ; et c’est au contraire en ignorant ce qu’on fait. Ainsi, tout être méchant ignore et ce qu’il faut faire et ce qu’il convient d’éviter ; car c’est par une faute de cette espèce que les hommes commettent des injustices, et, d’une manière plus générale, qu’ils sont vicieux.
§ 3. Mais on ne peut pas prétendre appliquer le nom d’involontaire à l’action d’un homme, parce qu’il méconnaît son intérêt. L’ignorance qui préside au choix même de l’agent n’est pas cause que son acte soit involontaire ; elle est cause uniquement de sa perversité. Ce n’est pas non plus l’ignorance en général qu’il faut accuser, bien
accompagne toujours le repentir.- Qu’il agissait sans volonté. et non contre sa volonté. Cette nuance. Elle est délicate, mais elle est exacte.
§ 2. Encore une différence. Celle-là est exacte également.Dans l’ivresse, où l’on n’est pas maître de soi, on ignore certainement ce qu’on fait; et l’on ne peut pas dire pourtant que l’on pèche par ignorance. - Ainsi tout être méchant ignore.... Il ne faut pas confondre cette maxime avec celle de Platon qui soutient que le vice est involontaire, et que l’on est méchant que malgré soi. Selon Aristote il dépend du méchant de corriger son ignorance.
§ 3. L’ignorance en général. On reconnait ici la direction toute pra-
