qu’on pourrait s’arrêter ; mais à ces autorités toutes-puissantes, on peut en ajouter d’autres qui ne sont pas sans valeur, bien qu’elles ne viennent qu’à une assez longue distance de ces deux-là ; ce sont des échos qu’il ne faut pas laisser perdre. Ainsi, Isidore Geoffroy-Saint-Hilaire, qui proclame Aristote « le prince des naturalistes de l’Antiquité », déclare qu’il est une exception unique dans l’histoire de l’esprit humain, parce qu’il a tout à la fois reculé les limites des sciences, et qu’il en a pénétré les profondeurs les plus intimes. Par un privilège accordé à lui seul entre tous, il est encore pour nous, vingt et un siècles après sa mort, un auteur progressif et nouveau. (Histoire naturelle générale des Règnes organiques, 1851, pages 19 et suiv.) Ainsi Flourens, rendant compte des travaux immortels de Cuvier, affirme que « le génie d’Aristote n’avait négligé aucune partie du règne animal, et que, depuis lui, on n’a guère étudié que les vertébrés. En parlant de l’anatomie comparée, qui a fait surtout la grandeur de Cuvier, Flourens assure que, dans cette partie de la science, on ne doit compter que trois noms, Aristote, Claude Perrault et Cuvier, et qu’Aristote a fondé la
Page:Aristote - Histoire des animaux - traduction Jules Barthélemy Saint-Hilaire.djvu/26
Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/Aristote_-_Histoire_des_animaux_-_traduction_Jules_Barth%C3%A9lemy_Saint-Hilaire.djvu/page26-1024px-Aristote_-_Histoire_des_animaux_-_traduction_Jules_Barth%C3%A9lemy_Saint-Hilaire.djvu.jpg)