œuvre d’historien, pour se détacher de ses sources et les contrôler : la Seconde est plus personnelle et plus sûre. Il y a mieux. Il s’en dégage une image plus juste et plus vraie de la démocratie athénienne. Qu’Aristote se soit montré sévère pour la démocratie athénienne, on le sait de reste. Aux yeux de l’auteur de la Politique, le gouvernement démocratique n’est pas une des trois formes normales (ὀρθαί) qu’il reconnaît : c’est une déviation de la πολιτεία, c’est-à-dire d’un gouvernement idéal, d’un modèle d’école dont il eût été embarrassé de produire un exemple (1289 a 2 suiv.). Puis, au cours de sa carrière, le philosophe n’eut pas à se louer d’Athènes. Nous avons rappelé plus haut le tableau peu flatteur et insuffisamment exact qu’il a tracé de la démocratie athénienne dans la Politique ; nous en avons rapproché un passage de la Première partie de la Constitution d’Athènes (xli 2) qui est d’ailleurs au nombre des plus mal venus de l’introduction historique. Que nous apprend au contraire la Seconde partie et quelle impression nous laisse-t-elle ? Le ton est constamment mesuré. C’est à peine si l’on trouve un trait d’ironie au chap. xlvii 1, où Aristote rappelle une loi de Solon qui est toujours en vigueur, mais n’est plus appliquée. Le fait l’avait frappé déjà dans la Première partie (vii 4) et il l’avait signalé en termes qui ne sont pas d’accord avec tel passage du chap. lv 3. Plus loin encore (lx 2) il s’étonne d’une loi qu’on a maintenue bien qu’on n’en use plus. Ce sont des observations personnelles, comme au chap. chap. lxi 2, où il note que les stratèges ont le droit d’infliger des amendes, mais ne l’exercent pas.
Pour les magistrats, nous voyons qu’on n’exige aucune capacité professionnelle de ceux qui étaient désignés par le sort et qui étaient les plus nombreux. Les questions posées aux archontes (lv 3) le prouvent à l’évidence.
