rendre compte de l’origine des contradictions d’Aristote : le chiffre de dix ans pour le second exil vient d’Hérodote (i 62) et c’est son adoption par Aristote qui a bouleversé les autres indications, peut-être données par une Atthide, qui en elles-mêmes formeraient une série de chiffres cohérents (première tyrannie : cinq ans [xiv] ; premier exil : onze ans [xiv] ; seconde tyrannie : sept ans [xiv] ; durée totale du régime : trente-trois ans [xvii] ; durée des trois tyrannies : dix-neuf ans [xvii] ; durée des exils : quatorze ans). Le mélange nous paraît peu habile ; mais il ne s’est pas produit sans causes : Hérodote expliquait les événements et, pour adopter ses explications, Aristote a dû accepter du moins celles des dates qui s’y rattachaient. Nous voyons donc combien est fréquente chez Aristote cette combinaison de renseignements divers et comment elle aboutit parfois à former un ensemble faux avec des détails intéressants en eux-mêmes.
Cependant peu à peu une source fait sentir son influence prépondérante et arrive, à la fin de la partie historique, à faire disparaître les autres ; cet ouvrage est celui qui est favorable au parti de Théramène. À quoi tient cette prédominance de la tendance « théraménienne » dans les chapitres xxviii-xl ? Sans doute en grande partie aux idées personnelles d’Aristote sur la πολιτεία, la démocratie modérée qu’il a décrite dans la Politique et qui s’écartait autant de la démocratie de Thrasybule que de l’oligarchie de Critias ; mais aussi — et c’est ce qui rend particulièrement intéressante à ce point de vue la Constitution d’Athènes — à l’amour qu’Aristote montre dans cet ouvrage pour les documents officiels. Or l’auteur « théraménien » qu’il a consulté a affecté de s’appuyer sur des documents de cette sorte, et c’est sous forme de décrets (ou tout au moins de projets de décrets) qu’il a exposé ce que son parti aurait voulu réaliser sous les Quatre Cents.
