maître, et en écartant tous les faits accidentels qui peuvent se rapporter au maître, par exemple d’être un animal à deux pieds, d’être susceptible de science, d’être un homme, on pourra toujours, en lui laissant uniquement cette propriété d’être maître, rapporter esclave à maître ; car l’esclave est dit esclave du maître. § 15[1]. Si, au contraire, l’appellation du mot n’est pas légitime, même en ayant soin d’écarter toutes les autres circonstances, pour ne garder que la chose même à laquelle le mot devrait se rapporter, on ne pourra l’employer avec justesse. Par exemple, qu’on rapporte esclave à homme et aile à oiseau, et qu’on écarte de l’homme sa qualité de maître, on ne pourra plus dire esclave par rapport à homme ; car sans maître il n’y a plus d’esclave. Et de même qu’on ôte à l’oiseau sa qualité d’être ailé, aile ne sera plus une chose de relation, puisque sans animal ailé l’aile ne sera plus dite de quelque chose.
§ 16. Ainsi donc, il faut faire l’appellation du mot relativement aux choses qui peuvent légitimement la recevoir. S’il existe un nom spécial, cette appellation est fort simple ; s’il n’en existe pas, il sera peut-être nécessaire d’en créer un nouveau. Avec des appellations verbales ainsi faites, il est évident que tous les relatifs se disent de choses réciproques les unes aux autres.
§ 17[2]. Les relatifs semblent pouvoir exister
- ↑ Dite de quelque chose, Et par conséquent relatif.
- ↑ Les relatifs semblent pouvoir, Quatrième propriété des relatifs. — Par nature, par leur nature propre, ou si l’on veut aussi d’une manière plus générale : dans la nature. Il faut remarquer qu’il s’agit toujours ici des simples relatifs verbaux : relata secundum dici, comme disent les Scholastiques. Aristote prouvera plus bas que les vrais relatifs, relata secundum esse, sont toujours simultanés, § 24. C’est la définition nouvelle qui il donne lui-même.
