M. Arago. Il est mauvais il d’autres égards, mais non pas à votre point de vue il est certain qu’il a été créé un obstacle au mouvement descendant, lequel est devenu aussi un obstacle au mouvement ascendant de la murée. Eh bien, la tenue des eaux est plus considérable eu amont du rétrécissemeut que par le passe.
Le genre de défauts que M. le rapporteur attribue « la destruction de la traverse de la Seine est complétemeut opposé au raisonnement et aux faits.
Quand il s’est agi pour moi de prendre un parti dans la question, j’ai été préoccupé d’une difficulté, c’est celle de la barre ; je me suis demandé quel serait l’effet des travaux actuels relativement à la barre. La barre a été présentée comme un phénomène redoutable par l’honorable M. d’Angeville il en a fait tout à l’heure une peinturc effrayante.
M. le Rapporteur. C’est M. Beautemps-Beaupré qui a fait cette peinture.
M. Arago. À quelques égards la peinture est vraie, mais je crois cependant que vous avez confondu deux choses.
On ne sait pas bien expliquer la barre. C’est un phénomène plus commun qu’on ne le croit, on l’a observe dans la Garonne, dans la Gironde, dans la Seine, dans le Gange, dans l’Amazone, dans toutes les branches du Gange, et particulièrement dans un fleuve que l’on considère comme une branche du Gange, mais qui est une rivière à part, et qui mérité de prendre un nom spécial, le Burrampooter (Brahmapoutra). La barre dans la Seine n’atteint pas une hauteur supérieure à 1 mètre 1/2 ;
