très- capables y*/^ew£ que ce sont les meitleiirs commentaires des coutumes , d’autant qu’on y peut voir leur esprit et la suite de leurs changements.
C’est à dessein que nous avons voulu mettre en relief ces remarques savantes de l’abbé Fleury. Elles montreront aux superbes de la nouvelle école kistorique d’Allemagne y qu’ils ont bien pu, dans ces derniers temps, ranimer ce genre d’études et lui imprimer une recrudescence d’activité qui certainement fait honneur à leur esprit d’investigation laborieux et patient ; mais qu’ils s’abuseraient étrangement s’ils prétendaient s’attribuer le mérite exclusif de ce genre de recherches.
Non , qu’on le sache bien , l’école française n’a pas manqué d’hommes qui, longtemps avant enx , ont reconnu : — que tout souvenir et tout usage du droit romain , tel qu’il avait été connu dans les Gaules , n’avait pas disparu au milieu de l’anarchie du moyen âge , et que son exercice s’était maintenu sur quelques matières autres que celles spécialement réglées par les coutumes. — Les jurisconsultes français n’ont pas non plus méconnu le contingent que l’élément barbare ^ ou, si l’on aime mieux l’appeler ainsi , l’élément germanique avait apporté dans notre droit , et dont nos coutumes ont conservé les vestiges. — Fleury, ce grand historien, quoiqu’il n’ait donné sur y Histoire du thoit français qu’un Abrégé fort court , dont tous les mots sont , pour ainsi dire , comptés , avait parfaitement entrevu et indiqué les sources propres de notre droit français (1). Érudit de son temps, il pensait (0 Fleury avaii un avantage que tous les historiens ne devraient pas n^ligerde se procurer : il savait la jurisprudence, il avait commencé par être avocat au Parlement de Paris, et y avait exercé celte profession pendant neuf ans. Aussi le jurisconsulte se fait remarquer dans tous ses ouvrages ; et son Institmion au droit ecclésiastique conserve encore toute sa supériorité sur les ouvrages du même genre publiés depuis. c
