localisme joignent dans une même erreur ces humanistes outrés qui s’imaginent favoriser l’universel, hâter l’absolu, en effaçant les différences individuelles : tous deux ont un même principe, principe d’homme corrompu par la logique, à savoir, l’irréductibilité des antinomies. Au fond, Barrès et Anacharsis Clootz sont la face et le revers d’une même médaille, bonne désormais pour les musées. Nous léguerons une autre doctrine ; notre obole à Caron sera plus belle.
Je n’ai vu dans Briarée que M. Émile Godefroy qui réclamât en faveur du divin [Les Cahiers de l’UNIVERSITÉ POPULAIRE, avril). Ce jeune homme (je le suppose jeune parce qu’il est hardi) s’écrierait volontiers avec Amiel :
Qu’est-ce que tout cela qui n’est pas éternel ?
“ Être compatriotes, contemporains, ” écrit-il, “ qu’est-ce que cela, quand il s’agit de l’éternel ? Racine enchante une âme éprise de perfection mieux que l’auteur de Ruy Blas ; Sophocle, mieux que l’auteur d’Athalie. ” — Je n’en dirai pas autant : ce n’est pas mon point de vue. Mais il faut convenir que le sien est bien dans la tradition française, si noblement assimilatrice. Voyez plutôt la Querelle des Anciens et des Modernes.
