militaires, où tout est prévu, même les hasards d’une escarmouche, le tir d’un batterie et surtout le parti qui doit l’emporter. Néanmoins, il renferme des parties vraiment solides. Si l ’auteur déploie trop d’indulgence pour quelques-uns et pour quelques œuvres ; s’il glisse, avec trop de prestesse et d’habileté ondoyante, sur les maladresses commises, les défis à nos habitudes de lecture, les injustices inhérentes à toute rébellion ouverte, il est, en somme, dans le vrai d’une apologie qui n’a nul besoin d ’être une réhabilitation.
Une sériation scolastique des objections qui furent faites, et de ce qu’il convient de leur opposer, donne à l’exposé un rien d’aridité et aussi d’acidité dont on finit par s’amuser, par s’accommoder en tout cas. La méthode est vieillotte, mais elle est très française, elle plonge le flambeau dans les broussailles d’un débat confus, tant il fut renouvelé ; elle aide, enfin, à lire. J’insisterai plus loin sur les querelles de technique ; mais il vaut la peine de s’arrêter primordialement au plus lourd grief qu’on fit aux symbolistes, celui de perdre pied, et, plus encore que les soi-disant impassibles du Parnasse ou que l’ancêtre Vigny, de se réfugier
