Cette page a été validée par deux contributeurs.
xci
ZEND-AVESTA, — INTRODUCTION, VI : LE RITUEL
dans le détail. La grande différence consiste surtout en ce que le rituel pehlvi, quoique moins étendu, est pourtant plus riche, c’est-à-dire qu’il contient nombre d’opérations inconnues au rituel moderne de l’Inde. La tendance continue des Parsis de l’Inde a été de simplifier et de réduire le rituel. Nous avons vu cette tendance se marquer d’une façon naïve dans la substitution d’un Barsom en métal, préparé une fois pour toutes, au Barsom végétal cueilli sur l’arbre pour le sacrifice. Elle se marque également à travers tout le cérémonial, tantôt par des suppressions, tantôt par des réductions. Un exemple frappant de ces suppressions est celui du rituel du datûsh, de cette tige verticale du Barsom dont les mouvements semblent marquer dans le rite irani le début et la fin des Staota yêsnya (pp. 140 et 377), et qui est absolument inconnue au rite indien. Un certain nombre d’autres cérémonies, développées dans le rite irani, sont indiquées seulement ou réduites à leur plus simple expression dans le rite indien (voir Hâ LXIII, Appendice ; Ha LXIV, Appendice). Il serait intéressant de savoir jusqu’à quel point le rite irani est encore aujourd’hui pratiqué chez les Parsis de Perse. Là-dessus malheureusement les documents directs manquent jusqu’à présent : mais on verra (p. xcv) qu’il ne serait peut-être pas impossible d’être éclairé complètement sur ce point sans sortir de l’Inde.
II
Mais quelle est la source et l’autorité de nos deux rituels et jusqu’à quel point avons-nous le droit de les reporter dans le passé et de les appliquer à l’interprétation d’un texte infiniment plus ancien que l’un et que l’autre ? N’y a-t-il pas lieu de craindre que ces rituels ne soient des créations modernes et que le véritable rituel, le rituel contemporain des textes, ne soit perdu, de sorte qu’il y aurait un contresens et un anachronisme à interpréter le texte ancien par un rituel récent et qui n’est pas né avec lui ?
