distinctement la perspective de tous les corps auxquels la surface pyramidale ou conique se trouverait exactement circonscrite, mais ne pourra être la perspective que de ces seuls corps.
Donc, en particulier, un cercle tracé sur le plan du tableau pourra être indistinctement la perspective de tous les corps auxquels serait exactement circonscrit le cône qui, passant par ce cercle, aurait son sommet à l’œil, et ne pourra être la perspective que de ces seuls corps.
Mais toutes les fois que ce cercle a son centre hors du point de vue, le cône est nécessairement oblique.
Donc, tout cercle tracé sur le tableau, d’un centre autre que le point de vue, ne saurait être la perspective que des seuls corps auxquels un cône oblique peut être exactement circonscrit.
Mais un cône oblique ne saurait être exactement circonscrit à une sphère.
Donc enfin, le cercle décrit sur le tableau de tout autre centre que le point de vue, ne saurait être la perspective d’aucune sphère.
Donc, en particulier, quelle que soit la situation de l’œil, deux cercles, non concentriques, tracés sur le même tableau, ne sauraient être les perspectives de deux sphères.
Confirmons encore cette conclusion par de nouvelles considérations.
Aucun praticien n’oserait soutenir sérieusement que l’ombre d’une sphère sur un plan est constamment un cercle ; et ils conviennent tous que cela ne peut avoir lieu que dans le cas, très-particulier, où la droite menée par la lumière et par le centre de la sphère est perpendiculaire au plan sur lequel l’ombre se projette.
Tous les praticiens conviennent également qu’il y a une exacte parité entre la théorie des ombres et la perspective, et que, pour passer de l’une à l’autre, il suffit de considérer la lumière comme l’œil du spectateur, le plan où l’ombre se projette comme le plan
