Du sein de ces trois éléments, il en est un cependant qu’il nous faut extraire un instant, et dont cette grave assemblée attend de nous un examen plus spécial, je veux dire celui qui a fait conférer à notre collègue le titre si bien mérité de savant économiste. Nous allons nous y livrer, le tenter plutôt avec la réserve que nous impose la faiblesse de nos moyens ; mais sans jamais consentir. Messieurs, à isoler à toujours le savant de l’homme de bien et de l’homme actif. En effet, vous ne voulez plus de stériles utopies qu’enfante l’entendement seul, et quand vous accueillez la juste voie des déductions, vous les voulez engendrées tout à la fois par le sentiment désintéressé, par l’intelligence rationnelle, par l’expérimentation ou ses analogues.
Les Sociétés marchaient, s’élevaient peu à peu en prospérité matérielle malgré de nombreuses perturbations politiques. Les succès obtenus en dehors des guerres, dites heureuses, faisaient entrevoir la possibilité de nouveaux succès ; mais le principe du mouvement ascensionnel restait à peu près ignoré.
Dans notre France, Sully, Colbert, provoquaient des progrès. Mais suivaient-ils, pour y parvenir, les errements d’une science bien coordonnée ? On ne saurait l’affirmer. Montesquieu projetait ses éclats lumineux sur la science sociale, en vue de procurer plus de repos politique aux peuples, et de ce repos devait, selon ses vœux, s’élever d’elle-même la prospérité matérielle. Mais les éléments de cette prospérité, qui se font jour malgré la paix troublée, sous le régime des institutions peu libérales comme sous celui des institutions le sont le plus, ces éléments, dis-je, Montesquieu
