social, historique, par conséquent extérieures et contingentes. Sans doute il y a d’eux à elle contraste d’apparence et de fortune ; ils présentent autant de disgrâce qu’elle exerce de charme et c’est un fait qu’ils échouèrent misérablement tandis qu’elle grandit en force et fleurit en légende. Mais c’est le propre de l’esprit scientifique de reconnaître dans le plus bel individu et dans le plus misérable avorton d’une même espèce des caractères communs, attestant l’identité d’origine.
De notre temps, les libres penseurs, empreints pour la plupart de spiritualisme, se refusent à reconnaître en Jeanne non seulement cet automatisme qui détermine les actes d’une voyante comme elle, non seulement les influences d’une hallucination perpétuelle, mais jusqu’aux suggestions de l’esprit religieux. Ce qu’elle faisait par sainteté et dévotion, ils veulent qu’elle l’ait fait par enthousiasme raisonné. De telles dispositions se remarquent chez l’honnête et savant Quicherat qui met, à son insu, beaucoup de philosophie éclectique dans la piété de la Pucelle. Cette façon de voir ne fut pas sans inconvénients. Elle amena les historiens de libre pensée à exagérer jusqu’à l’absurde les facultés intellectuelles de cette enfant, à lui attribuer ridiculement des talents militaires et à substituer à la naïve merveille du XVe siècle un phénomène polytechnique. Les historiens catholiques de notre temps sont plus dans la nature et
