Jamaïque[1]. Cependant P. Browne[2], dans le milieu du siècle dernier, disait positivement qu’elle y est à l’état de culture, et avant lui Sloane n’en a pas parlé. Jacquin[3] dit qu’elle « habite et qu’on la cultive à Cuba », et Richard a copié cette phrase dans la flore de R. de La Sagra, sans ajouter quelque preuve. M. Naudin[4] a dit : « Plante du Mexique », mais il ne donne pas les motifs de son assertion. M. Cogniaux[5], dans sa récente monographie, cite un grand nombre d’échantillons recueillis du Brésil aux Antilles, sans dire qu’il en ait vu aucun qualifié de spontané. Seemann[6] a vu la plante cultivée à Panama, et il ajoute une remarque importante, si elle est exacte : c’est que le nom de Chayote, usité dans l’isthme, est une corruption d’un nom atztec, Chayotl. Voilà un indice d’ancienne existence au Mexique, mais je ne trouve pas ce nom dans Hernandez, l’auteur classique sur les plantes mexicaines antérieures à la conquête. La Chayote n’était pas encore cultivée à Cayenne il y a dix ans[7]. Au Brésil, rien ne fait présumer une ancienne culture. L’espèce n’est pas mentionnée dans les anciens auteurs, tels que Piso et Marcgraf, et le nom Chuchu, donné comme brésilien[8], me paraît venir de Chocho, usité à la Jamaïque, lequel est peut-être une corruption du mot mexicain.
Les probabilités sont, en résumé : 1o une origine du Mexique méridional et de l’Amérique centrale ; 2o un transport aux Antilles et au Brésil à peu près dans le XVIIIe siècle.
On a introduit plus tard l’espèce dans les jardins de l’île Maurice et récemment en Algérie, où elle réussit à merveille[9].
Opuntia Figue d’Inde. — Opuntia Ficus indica, Miller.
La plante grasse, de la famille des Cactacées, sur laquelle vient le fruit appelé dans le midi de l’Europe Figue d’Inde, n’a aucun rapport avec les Figuiers, ni le fruit avec la figue. Il n’est pas originaire de l’Inde, mais d’Amérique. Tout est faux et ridicule dans ce nom vulgaire. Cependant Linné en ayant fait un nom botanique, Cactus Ficus indica, rapporté ensuite au genre Opuntia, il a fallu conserver le nom spécifique, pour éviter les changements, sources de confusion, et rappeler la dénomination populaire. Les formes épineuses et plus ou moins dépourvues d’épines ont été désignées par quelques auteurs comme des espèces distinctes, mais un examen attentif porte à les réunir[10].
- ↑ Grisebach, Flora of brit. W. India Islands, p. 286.
- ↑ Browne, Jamaica, p. 355.
- ↑ Jacquin, Stirp. amer. hist., p. 259.
- ↑ Naudin, Ann. sc. nat., série 4, vol. 18, p. 205.
- ↑ Dans Monogr. Phaner., 3. p. 902.
- ↑ Seemann, Bot. of Herald, p. 128.
- ↑ Sagot, Journal de la Soc. d’hortic. de France, 1872.
- ↑ Cogniaux, Flora brasil., fasc. 78.
- ↑ Sagot, l. c., 19.
- ↑ Webb et Berthelot, Phytographia canariensis, sect. I, p. 208.
