bien de Lucifer. Ils ne croient à aucun des sacrements de l’Église, et s’ils sont forcés (pour ne pas se trahir) de recevoir l’hostie, ils la profanent en rentrant à la maison. L’homicide n’est pas un péché, selon eux, et, en tuant des hommes, ils croient rendre hommage à leur père Lucifer, ainsi Lepzet a-t-il confessé qu’il avait tué trente personnes ; les vols, rapines, sacrilèges sont permis pareux. S’ils condamnent le mariage, qu’ils appellent une fornication légale quratoriam fornicationem) ils ne se privent pas de commettre l’inceste avec mère ou sœur, et prétendent que c’est une fornication pure (mundam fornicationem), pourvu qu’elle se pratique suivant le rite de la secte (après une sorte de rachat). La sodomie n’est point un péché. Ils exècrent l’eau bénite comme un poison, et méprisent les pèlerinages. L’Église romaine, disent-ils, est la grande prostituée. Suit une description de la hiérarchie et du consolamentum cathare. Cf. ibid., p. 296 et 341.
Conclusion. — Il nous semble inutile d’insister. Dès le moment où elle apparaît dans l’histoire, l’hérésie néo-manichéenne est accusée d’avoir professé sur le compte de Lucifer des idées qui pouvaient, en bonne logique, mener au culte de l’esprit du mal. Obscure déjà dans ses principes premiers pour les hérétiques eux-mêmes qui s’efforçaient de raccorder tant bien que mal leurs enseignements et ceux de l’Église chrétienne, la doctrine dualiste ne pouvait guère être comprise par les catholiques que suivant les cadres de leur théologie. De tout cela est résultée une effroyable confusion où se rencontrèrent, avec des lambeaux d’enseignements authentiques de la secte, des inventions et des conjectures de demi-savants, et des racontars populaires. Prétendre tirer la lumière de ce chaos est une vaine entreprise. Ce que l’on peut dire de moins aventureux, c’est que, parmi les cathares, un certain nombre de sectaires spéculèrent, plus que le reste de la secte, sur les origines et mieux encore sur les destinées futures de Lucifer. Voyant en lui un ange injustement chassé du ciel, ils espéraient qu’il y rentrerait pour y reprendre sa place. Qu’il faille voir ici l’influence de la doctrine de l’apocatastasis qui, à toutes les époques, a plus ou moins séduit les âmes, l’influence même du panthéisme populaire, lequel, au xme siècle, n’a pas été sans action, nous n’en disconviendrons pas. Mais l’examen des divers textes que nous avons alignés nous a convaincu que l’on fait fausse route en cherchant en dehors du catharisme les attaches de ceux que l’on a appelés les lucifériens.
Il resterait un mot à dire sur les conséquences qu’eurent, dans les âges suivants, les divulgations vraies ou fausses jetées dans le public sur le compte de ces sectaires. Dès l’antiquité chrétienne, le diable a joué, dans l’imagination populaire, un rôle considérable. Mais c’est surtout aux derniers siècles du Moyen Age qu’on le voit prendre, dans les préoccupations générales, un rôle vraiment hors de proportion avec les enseignements précis de l’Église à son sujet. La diablerie, le satanisme finit par devenir une affolante obsession, et non pas seulement dans les milieux populaires, mais jusque chez les esprits les plus pondérés. C’est l’Allemagne surtout qui a vécu dans ce cauchemar, et l’on sait que la sorcellerie devait, au xvie siècle, s’y développer plus abondamment qu’ailleurs. Est-il interdit de voir un lien entre ce pullulement de la sorcellerie à l’aube des temps modernes et l’importance attachée, à tort ou à raison, par l’Inquisition à la découverte et à la répression des idées soi-disant lucifériennes ?
Les sources ont été indiquées au fur et à mesure de leur utilisation.
Les travaux les plus importants ont été également mentionnés. En voici un aperçu chronologique pour ce qui concerne les ouvrages récents ; C U. Hahn, GeschicMe der
Ketzer ira MiUelaller, Stuttgart, 1845-1850, surtout le t. il, GeschicMe der neu-manichâischen Ketzer ; C. Schmidt : Histoire et doctrine de la secte des cathares ou albigeois, Paris, Genève, 1849 ; A. Jundt, Histoire du panthéisme populaire au Moyen Age, Paiis, 1875 ; B. Kaltner, Konrad non Marburg und die Inquisition in Deutschland, Prague, 1882, capital pour l’étude de la question du luciférianisme au xiii’siècle ; I. von Doellinger, Beitrage zur Seklengeschichte des Millelalters, Munich, 1890, surtout t. ii, Dokumenle uornehmlich zur GeschicMe der Valdesier und Kalharer ; H.-C. Lea, A History of the Inquisition of Ou Middle Ages, 3 vol., Londres, 1888, traduct. française par S. Reinach, Paris, 1900-1902, voir la table alphabétique au mot Lucifériens ; P. Alphandéry, Les idées morales chez les hétérodoxes latins, au début du XII’siècle, dans la Biblioth. de l’École, des Hautes-Etudes, Sciences religieuses, t. xvi, lasc. 1, Paris, 1903.
Voir aussi dans ce dictionnaire les articles : Albigeois t. i, col. 677 sq. ; Cathares, t. ii, col. 1987 sq. ; Condormants, t. iii, col. 815 ; Frères di - libre esprit, t. vi, col. 800 sq.
É. Amanx.
LUC I NO Louis-Marie, dominicain du xvrne siècle, était commissaire général du Saint-Office lors de la querelle des rites malabares(voir Malabares) ; c’est lui qui rédigea le mémoire en faveur des décrets portés par Tournon : Ragioni proposte et esaminate a favore del decreto publicato dal Signor Cardinale di Tournon, commissarioe visitatore apostolico potestà di legato a latere in Puduscerè li 4 luglio 1704 per le missioni di Madurè, Mayur (sic = Mayssur}}e Carnate su li fatti confessait dal P. Latjneze dal P. Brandolini délia Compagnia di Gesù ; esposle per commando délia Congregazione parlicolarè tenula avanti l’Eminentissimo Signor Cardinale Imperiali, s. 1. s. d. ; (sans doute de 1707).
Richard et Giraud, Bibliothèque sacrée, édit. de 1824, t. xv, p. 350 (l’appellent Luri’ni) ; Sommervogel, Bibliothèque de la Compagnie de Jésus t. iv, col. 1595.
LUCIUS l « (saint), pape de 253 à 254 ? — Lucius fut choisi, a l’automne de 253, pour succéder au pape Corneille, mort en exil à Centumcellae (Civita-Vecchia). A peine élu, il fut comme son prédécesseur envoyé en exil. Mais il ne tarda pas à en revenir, l’empereur Valérien, définitivement reconnu vers la fin de cette année, ayant inauguré une politique plus favorable aux chrétiens. Voir Eusèbe, H. E., VII, x, 3, P. G., t. xx, col. 657. C’est à son retour d’exil que Lucius reçut une lettre de saint Cyprien, le félicitant et de sa glorieuse confession et de son heureux retour. Cyprien, Epist., lxi (lviii), édit. Hartel, t. ii, p. 695. En répondant à l’évêque de Carthage, Lucius dut approuver les mesures de clémence à l’endroit des lapsi, qui avaient été prises en Afrique après la fin de la persécution de Dèce, et qui contrastaient vivement avec le rigorisme dont l’antipape Novatien se faisait le champion. Sur l’approbation donnée par Lucius aux méthodes de douceur, voir la lettre de saint Cyprien au pape Etienne, Epist., lxviii (lxvh), édit. Hartel, p. 748. Servandus est antecessorum nostrorum, beatorum marlyrum Cornelii et Lucii honor gloriosus… Illi enim Spiritu Dei et in glorioso martyrio constituti dandam esse lapsis pacem censuerunt et psenitentia acta fructum communicationis et pacis negandum non esse litteris suis signaverunt. — Ainsi Lucius prit nettement parti en face des exigences du parti novatien. Un mot d’Eusèbe semble insinuer qu’il vit les premiers débuts de la controverse baptismale : « C’est à lui, dit cet historien, que Denys ( d’Alexandrie) écrivit la première de ses lettres sur le baptême. » H. E., VIII, n. On sait que cette question du baptême des hérétiques allait mettre aux prises, sous le pape Etienne, les Eglises de Carthage et de Rome. Lucius n’en vit pas le développement, il mourut en effet après moins de huit mois de pontificat,
