Mais une telle affirmation dogmatique ne crée-t-elle pas une antinomie avec le dogme de la vision intuitive ? Car il n’est pas possible de restreindre l’incompréhensibilité divine aux seuls hommes encore dans l’état de voie et d’admettre que les élus, voyant Dieu tout entier, le voient aussi parfaitement qu’il se voit lui-même. Même appliquée à l’âme du Christ, cette affirmation a été censurée par le concile de Baie, dans un livre d’Augustin de Rome. La proposition censurée était celle-ci : Anima Cliristi videt Deum tam clare et intense qiiam clare et intense Deus videt seipsum. Sess. xxii. dans Mansi, Coneit.. t. xxix, col. 109. Le pape Nicolas V, confirma postérieurement la condamnation. D’ailleurs, l’inégalité de perfection dans la vision des différents élus, nous oblige à conckire que les élus n’ont pas de Dieu une connaissance compréhensive malgré la vision intuitive qu’ils ont de Dieu. Voir CojiPRÉHENSivE (Science), t. iii, col. 632-64.5.
On n’a pas ici à démontrer le dogme de l’incompréhensibilité divine ; mais, le supposant, de proposer sa conciliation avec le dogme de la vision intuitive. Plusieurs solutions ont été proposées :
a) Solution de Vasquez. — Ce théologien, op. cit., disp. LIL semble tout d’abord favoriser l’opinion de quelques théologiens nominalistes, affirmant que de puissance absolue de Dieu, la compréhension de l’essence divine pourrait être le partage des élus. Toutefois, en fait, il n’en est pas ainsi. Bien que les documents authentiques ne nous permettent pas de dire qu’il est de foi que Dieu soit incompréhensible pour ses élus, il faut tenir cependant, sous peine de témérité, cette assertion pour vraie, c. ii. D’autre part, il lui semble bien difficile de ne pas admettre que les élus, voyant Dieu, simple dans son être et dans sa nature, ne voit pas Dieu dans toute son intelligibilité. Comment donc sauvegarder l’incompréhensibilité divine ? Vasquez condense son « explication plus facile » de l’incompréhensibilité dans la disp. LUI, c. iv. Les élus voient Dieu tout entier et totalement en tout ce qui est formellement contenu dans l’essence divine. Mais, Dieu demeure incompréhensible pour eux, parce qu’ils ne voient pas tous les effets contenus dans la cause première, d’une façon réelle ou possible. Quamvis beatus videat in Deo quidquid in eo est jormaliter, non tamen videt omnia quæ ipsum conscqui et ab eo penderc possunt : nec enim possibilia omnia, neque futura, quæ ex consilio Dei pendent, cognoscit beatus. A prendre k la lettre cette affirmation, il faudrait dire que l’incompréhensibilité divine n’est plus un attribut de l’essence divine comme telle, et que l’inégalité de la vision intuitive chez les élus est tout accidentelle. Cf. Jean de Saint-Thomas, op. cit., disp. XV, a. 8, n. 2L Voir la réfutation de Vasquez, dans Franzelin, De Deo une, th. xviii, §2.
Bien que Suarez soit plus ferme que Vasquez sur le dogme de l’incompréhensibilité de Dieu, op. cit., c. V, n. 2-6, il paraît cependant se rapprocher singulièrement de lui quant à la conciliation du dogme de la vision intuitive et du dogme de l’incompréhensibilité. Voir cependant un essai d’explication de la doctrine de Suarez en sens opposé par Franzelin, toc. cit., p. 239. Voici d’ailleurs comme s’exprime Suarez : Dicamus ad comprehensionem non satis esse cognoscere totum id quod in re cognita formaliter inest, sed etiam illa omnia ita cognoscere, ut exvi vitalis modi cognoscendi ea comprehendantur omnia, quæ quovis modo ab illa essentia émanant, aut emanare possunt. Et hoc ipsum est aognosci non tantum rem tutam, sed etiam totaliter, c. xxix, n. 13. Tout en gardant la terminologie de la solution traditionnelle, Dieu connu tout entier, niais non totalement, totus, non totaliter, Suarez, en réalité, se rapproche de Vasquez. C’est que sa tournure d’esprit et sa métaphysique l’empêchent de
concevoir une incompréliensibilité autre que l’incompréhensibilité extensive. Les textes qu’il apporte de saint Thomas en faveur de son explication s’entendent fort bien de l’incompréhensibilité extensive ; mais ils n’épuisent pas la question. De Vasquez, il faut rapprocher Petau, De Deo Deique proprielatibus, t. VII, c. IV, n. 3-4, 8-9, et, plus près de nous, Palmieri, De novissimis § 75. Petau combat expressément la doctrine communément admise, et qu’il méconnaît très certainement, à voir la façon dont il en attaque le plus complet, le meilleur et peut-être le plus clair représentant, Didace Ruiz, S. J., De scientia Dei. disp. VI.
b) Solution de Tolet et de Thomassin. — Le cardinal Tolet, dans son commentaire sur la Somme, In 7^"", q. XII, a. 7, tombe dans l’excès opposé. Il explique l’incompréhensibilité divine en regard de la vision intuitive, en ce que les bienheureux ne perçoivent pas toutes les perfections divines, et n’en connaissent pas tous les degrés dans leurs infinies multiplications. Dieu n’est donc pas vu tout entier. C’est encore ici la métaphysique Imaginative qui est à la base du système théologique : la vision de dix attributs, écrit Tolet, implique une vertu intellective plus grande que la vision de huit attributs seulement. Or Dieu a une infinité de perfections : pour les voir toutes, il faudrait donc une vertu infinie. II est donc impossible à un esprit créé de voir Dieu tout entier. Et, prenant à partie l’argument traditionnel tiré de la simplicité divine, Tolet affirme que si cet argument avait une réelle valeur, il faudrait immédiatement en conclure que l’acte de la vision intuitive fait connaître en Dieu aux élus toutes les créatures possibles, tous les jugements secrets de Dieu, toutes les volontés cachées, car tout cela existe formellement en Dieu. Mais qui osera soutenir une pareille conséquence ? Donc la simplicité divine n’est pas un argument suffisant pour prouver que les élus voient Dieu dans toutes ses perfections. Thomassin, De Deo Deique proprielatibus, après avoir posé, c. XVII, n. 1, le principe traditionnel qu’en raison de la simplicité divine, Dieu ne peut être vu sans être vu tout entier, vix videri potest, quin vidcatur totus, explique, au c. xix, l’incompréhensibilité divine, et il s’attache à démontrer par la sainte Écriture et les Pères, quantumvis beati clare et intuitive Deum videant, nec tanto tamen lumine, nec tanto acumine videre, ut totum vel ex loto ; sed multa ipsos priclerire, et plura quam vulgo soieant suspicari, n. 3. Et ce n’est pas seulement en raison des créatures possibles et de ses jugements secrets que Dieu est incompréhensible de cette façon, mais c’est encore en raison de son essence même, n. 11. Ce qui est vu tout entier est vu totalement, et n’est pas incompréhensible. Il faut donc que Dieu ne soit pas vu tout entier, sans quoi il ne serait plus incompréhensible, c. XX, n. 5.
Cette explication de l’incompréhensibilité divine ne paraît pas être l’apanage des seuls Tolet et Thomassin. Vasquez, disp. LUI, c. i, y fait allusion et en parle comme d’une thèse mise par certains théologiens contemporains (on pense qu’il vise ici le cardinal Tolet) sous le patronage de François Vitoria. Quoi qu’il en soit, cette thèse va à rencontre de la doctrine communément admise par les théologiens, et qu’il faut maintenant exposer en la défendant contre les critiques que lui adressent Tolet et Thomassin.
c) Solution traditionnelle. — La solution traditionnelle tient en deux mots : Dieu est vu tout entier, totus, mais non pas totalement, non totaliter. Cf. S. Thomas, In IV Sent., t. III, dist. XIV, q. i, a. 2 ; q. I, ad 2. Dieu est vu tout entier, si nous considérons que la connaissance qu’en ont les bienheureux se termine à Dieu, tel qu’il est en lui-même, être infiniment simple et qu’on ne peut voir sans le voir tel
