, ", A
certains Pères, entre autres saint Jérôme n’ont pas admis dans la Bible des récits qui n’étaient pos vraiment liistoriques, p. 532 538. Le P. Durand a exposé et discuté avec précision ces arguments, d’abord, celui qui a été mis en avant le dernier et qui est tiré de l’analogie des matières. Des sources non critiques ne <lonnent-elles que les apparences des faits et, s’il peut arriver que les apparences renferment la réalité des choses, ne peut-il se faire aussi qu’elles ne le représentent pas ou ne la représentent qu’imparfaitement ? Bien plus, certains événements, comme ceux de l’histoire primitive n’échappent-ils pas depuis longtemps au contrôle de la critique, et l’historien sacré ne doit-il pas se contenter de la forme concrète qu’ils ont prise dans la tradition humaine, connue il l’a fait pour les choses de la nature ? Mais entre ces deux ordres de choses, il y a trois différences principales. Les notions <rhistoire naturelle ne sont pas données dans la Bible pour elles-mêmes comme si l’enseignement divin, auquel elles sont mêlées dépendait de leur vérité objective. Les faits historiques en général, surtout ceux qui appartiennent à l’histoire religieuse sont directement alTirmés par les écrivains sacrés qui, en les rapportant, ont l’intention de les attester, bien que les faits de l’histoire profane soient relatés en vue du but religieux, qui est le principal. Si, en second lieu, la réalité objective des phénomènes de la nature, n’a, de soi, aucun rapport avec l’économie du salut, l’histoire sainte n’est que le récit des interventions de Dieu dans l’œuvre de la rédemption du genre humain. Enlin, tandis que ni l’Écriture ni l’Église ne proposent à notre foi un seul des phénomènes naturels, relatés dans la Bible, beaucoup de faits historiques sont proposés dans les Évangiles, par exemple, et dans les symboles ecclésiastiques s’imposent à la foi des chrétiens. Sans doute, ils ne sont pas de foi, en tant qu’ils sont du domaine de l’histoire, mais bien dans leur rapport avec la religion, car leur réalité historique est inséparal^le de la vérité religieuse dont ils sont le support nécessaire. Le rapport entre les uns et les autres n’a pas toujours la même importance religieuse ; il est néanmoins réel. Bien que les faits de l’histoire ne rentrent pas par eux-mêmes, pcr se, dans l’objet de la révélation chrétienne, ils en font partie jier accidens, en tant qu’ils sont rattachés à la vérité reUgieuse. Devenus ainsi l’objet secondaire de l’inspiration, ils ont été relatés sous l’influence de cette action divine et ils participent dès lors à l’inerrance, qui en est l’elïet nécessaire. Quant à saint Jérôme, il a tracé une règle d’interprétation, qui permet aux exègètes de fixer le degré d’exactitude de quelques faits, relatés dans la Bible, et les exègètes ont, à l’occasion, appliqué cette règle. Saint Jérôme d’ailleurs n’a pas reconnu d’erreur dans les passages bibliques, où les faits sont racontés selon l’opinion du temps. Le P. Durand estimait enfin que la phrase de Léon XIII, jetée à la dérobée, était grosse de conséquences, qu’elle a été exagérée en sens contraires et que le problème exégétique qu’elle soulève n’est pas encore complètement élucidé. Voir Inerrance biblique, dans le Dictionnaire apologétique de la foi ccdholique, t. II, col. 776-779.
Pour mon compte personnel, j’ai toujours pensé, et j’ai manifesté plusieurs fois par écrit ce sentiment, que l’analogie entre les apparences sensibles desphénomènes de la nature et des faits historiques était forcée, que saint Jérôme, sans avoir ni excédé dans l’expression, ni usé de concessions oratoires, avait simplenient dit que les faits, rapportes secandum opinionem tempuris, vrais ou faux en eux-mêmes, avaient été vraiment « stimès par les contemporains, tels qu’ils avaient été racontés ; enfin qu’on avait attribué à la phrase de l’encyclique une portée qu’elle n’avait pas dans l’intention du pape et qu’elle ne pouvait pas avoir,
car l’interprétation qu’on en donnait était en contradiction formelle avec l’inerrance complète, que Léon XIII avait expressément et énergiquement revendiquée comme un effet nécessaire de l’inspiration.
Cedernierargumentdes exègètes « progressistes », que le P. Durand déclarait encore n’être pas « une pure alTaire de mot s », a été discuté par Benoît XV, dans l’encyclique Spirilus Paraclitns du 30 septembre 1920. La doctrine de l’Église sur l’inerrance de la Bible, doctrine confirmée par saint Jérôme et les autres Pères, est méconnue, dit le pape, par ceux qui pensent que les parties historiques des Écritures s’appuient non sur la vérité absolue des faits mais sur la manière générale et populaire de penser » (des contemporains des faits). « Ils ne craignent pas de se réclamer, pour soutenir cette théorie, des paroles mêmes du pape Léon XIII, qui aurait déclaré qu’onpeut transporter dans le domaine de l’histoire les principes admis, en matière de phénomènes naturels. Ainsi, de même que, dans l’ordre physique, les écrivains sacrés ont parlé suivant les apparences, de même, prétend-on^ quand il s’agissait d’événements qu’ils ne connaissaient pas, ils les ont relatés tels qu’ils paraissaient établis d’après l’opinion commune du temps ou les relations inexactes d’autres témoins ; en outre, ils n’ont pas mentionné les sources de leurs informations et ils n’ont pas personnellement garanti les récits empruntés à d’autres auteurs. A quoi bon réfuter longuement une théorie injurieuse à notre prédécesseur en même temps que fausse et pleine d’er reurs ? Quel rapport y a-t-il en effet, entre les phénomènes naturels et l’histoire ? Les sciences physiques s’occupent des objets qui frappent les sens et doivent dès lors concorder avec les phénomènes tels qu’ils paraissent, l’histoire", au contraire, écrite avec des faits, doit, c’est sa loi principale, cpdrer avec ces faits tels qu’ils se sont réellement passés. Comment, si on admettait la théorie de ces auteurs, sauvegarderait-on au récit sacré cette vérité pure de toute fausseté, à lac |uelle notre prédécesseur déclare, d.’-ns tout le contexte de sa lettre qu’il ne faut pas toucher ? Quand il affirme qu’il y a intérêt à transporter en histoire et dans les sciences connexes les principes qui valent pour les sciences physiques, il n’entend pas établir une loi générale et absolue ; il indique simplement une méthode uniforme à suivre pour réfuter les objections fallacieuses des adversaires et défendre contre leurs attaques la vérité historique de la sainte Écriture. »
Après cette réfutation de’^ arguments tirés de l’encyclique Providentissimus Deus et de l’analogie entre les faits historiques, et les phénomènes naturels, Benoît XV montre que le patronage de saint Jérôme ne peut être revendiqué parles partisans de la théorie des apparences historiques. Après avoir indiqué les références aux trois passages de saint Jérôme cités par eux en faveur de leur sentiment, Benoît XV ajoute : « Qu’ils s’entendent bien à déformer, pour les besoins de leur cause, lesparoles du saint docteur 1 Sa véritable pensée ne peut faire doute pour personne ; Jérôme ne dit pas que, dans l’exposé des faits, l’écrivain sacré s’accommode d’une fausse croyance populaire à propos de choses qu’il ignore, mais seulement que, dans la désignation des personnes et des objets, il adopte le langage courant. » Le pape fait l’application de cette interprétation à l’exemple de saint Joseph, père de Jésus. « Dans la pensée de saint.lérôme, ajoutc-t-il, la vraie loi de r histoire demande, au contraire que, dans l’emploi des dénominations, l’écrivain s’en tienne, tout danger d’erreur écarté, à la façon générale de s’exprimer, car c’est l’usage qui est l’arbitre et la règle du langage. Eh quoi ! notre docteur va-t-il mettre les faits que la Bible raconte au même rang que les dogmes que nous devons croire de néce’^sité de salut ! » Le pape cite alors le passage du commentaire de l’Épître à Philé-
