du 14 juillet 1715, et Sixième mémoire de Quesnel (sur les prop. 68 à 86), en date du 28 novembre 1715, s. 1., in-12 ; Mémoire d’un avocat présenté à M. Amelot, conseiller d’État, au sujet de son voyage à Home, s. I., 1715, in-12 ; Réponses à diverses questions touchant la constitution, qui ont été proposées pour sujet de conférences ecclésiastiques du diocèse de Luçon en lïlh, s. 1., 1715, in-12 ; Examen théologique de V Instruction pastorale approuvée dans l’assemblée du clergé de France et proposée à tous les prélats du royaume pour l’acceptation et la publication de la bulle de N. S. P. le pape Clément XI du X septembre 1713, s. 1., 1715, 3 vol. in-12 ; cet écrit qui attaquait la bulle fut vivement critiqué, en particulier, dans deux écrits intitulés : Difficultés proposées à l’auteur de l’Examen théologique, où l’on fait voir l’équité de la constitution Unigenitus, et l’on justifie l’Instruction pastorale dressée en 17 14 par l’assemblée des évêques, s. 1., 1720, 2 vol. in-12, et Dénonciation de l’Examen théologique de l’Instruction pastorale approuvée dans l’assemblée du clergé de 1714, s. 1., 1723, in-12 ; Nouvelle défense de la constitution Unigenitus… oit l’on démontre l’héréticité de plusieurs et la fausseté de toutes les cent une propositions extraites du Nouveau Testament et condamnées par N. S. P. le pape Clément XI, le S septembre 17 13, et ensuite par toute l’Église, par M. Le Pelletier, docteur en théologie, Lyon,
1715, in-12, réédité plusieurs fois, à Lyon et à Avignon ; Justification de la constitution, où l’on réfute tout ce que le P. Quesnel et ses partisans ont écrit pour justifier les 101 propositions condamnées et pour combattre V Instruction pastorale des évêques de France, Lyon, 1715, in-12 ; Deux questions sur la constitution Unigenitus : 1. si on doit et on peut y obéir ; 2. si, en n’y obéissant pas, on encourt l’excommunication, s. 1., 1715, in-12 ; Difficultés sur la convocation et tenue d’un concile national en France, dans les circonstances actuelles, s. 1., 1715, in-12 ; L’unité, la visibilité, l’autorité de l’Église et la vérité renversées par la constitution de Clément XI Unigenitus et par la manière dont elle est reçue, par Basnage, Amsterdam, 1715, in-12 ; Suite des lettres instructives sur les erreurs du temps, où on répond aux questions et aux difficultés qu’on propose communément touchant la constitution Unigenitus, Lyon, 1715, in-12 ; Lettre à une dame de qualité où l’on examine jusqu’à quel point il est permis aux dames de raisonner sur les matières de religion (par le P. Daniel), Lyon, 1715, in-12 ; Lettre d’un évêque à un évêque touchant ce qu’il pense d’un écrit intitulé : Consultation sur la constitution de N. S. P. le pape Clément XI, 4 février 1716, s. 1., 1716, in-12 ; Septième mémoire de Quesnel (sur les propos. 87-101), en date du 15 juillet
1716, s. 1., 1716, in-12 ; Lettre du P. Quesnel à Mgr le cardinal de Rohan, 10 décembre 1716, s. 1., 1716, in-12 ; Lettre du P. Quesnel à Mgr V évêque de Poitiers, où il se justifie des excès que ce prélat lui attribue dans son mandement du 19 janvier 1716, touchant l’autorité de l’Église à l’égard de la sainte Écriture, s. 1., 1716, in-12 ; Lettre apologétique du P. Quesnel à Mgr V évêque et comte de Beauvais, pair de France, au sujet de son ordonnance du 14 juin 17 la et du discours fait aux curés de son diocèse, s. 1., 1716, in-12 (cette lettre peut aussi servir de réponse à diverses accusations répandues dans plusieurs mandements de quelques évêques ) ; Réflexions sur le système de l’auteur du Témoignage, s. 1., 1716, in-12 ; Témoignage de l’université de Paris au sujet de la constitution ou recueil de plusieurs écrits importants au sujet des assemblées de Sorbonne avec un mémoire sur la publication et l’enregistrement de la bulle, s. 1., 1716, in-12 ; Réfutation de deux mémoires séditieux qui ont paru à la fin de février 1716, touchant l’acceptation de la constitution Unigenitus, s. 1., 1716, in-12 ; Lettres d’un théologien à un évêque sur cette question importante : s’il est permis d’approuver les jésuites pour prêcher et pour confesser, s. 1., 1716, in-12 ; Mémoire où l’on examine si la constitution peut être reçue avec des explications, s. 1., 1716, in-12 ; Divers écrits sur l’obligation des rétractations par rapport à la constitution Unigenitus et sur l’impossibilité de l’acceptation même avec des explications, s. 1., 1716, in-12 ; Relation fidèle des assemblées de Sorbonne louchant la constitution Unigenitus, Anvers, 1716, in-12 ; Relation fidèle de ce qui s’est passé dans les assemblées de Sorbonne au sujet de l’enregistrement de la bulle du S septembre 1713 (favorable à la bulle), s. 1., 1716, in-12 ; Suite des assemblées de Sorbonne en 1716 et 1716, au sujet de la conclusion du 5 et 10 mars 17 14 sur l’enregistrement et l’acceplation de la bulle, contenant la relation des assemblées de Sorbonne où la faculté a déclaré n’avoir point reçu la bulle, s. 1., 1716, in-12 ; Lettre à un avocat, en date du 10 juin 1116, pour la réunion des
évêques au sujet fies propositions île la constitution l’niyenilus, suivie de plusieurs outres lettres, s. I., 1716, in-12 ; Projet de censure raisonnée dressé pur Mgr V évêque de Langres, qui a servi de fondement à la censure prononcée par l’assemblée ilu clergé de 1718 contre le livre îles llexaples, avec un Avertissement et des notes pour en rendre l’usage utile aux fidèles, s. 1., 1716, in-12. Durant cette année parurent de nombreux mandements d’évêques pour la publication de la bulle : évêque d’Apt (1°’mai 1716), archevêque de Reims (5 octobre et 4 décembre 1716), évêque de Beauvais (14 décembre 1716), etc.
La constitution règle de foi ou l’on montre qu’elle est fondée sur la doctrine de l’Église, de saint Paul et de saint Augustin ; gu’elle est un jugement de toute l’Église et que ceux qui lu combattent tombent en contradiction, Anvers, 1717, in-12 ; Justification du droit et de la canonicilé de l’appel interjeté au concile général de la bulle Unigenitus par Nosseigneurs les quatre évêques, s. 1., 1717, in-12 ; Plainte et protestation du P. Quesnel contre la condamnation des cent une propositions, avec un ample exposé de ses vrais sentiments opposés aux sens erronés qui lui sont faussement imputés dans l’Instruction pastorale des 40 évêques, s. 1., 1717, in-12 ; De la nécessité de l’appel des Églises de France au futur concile général de la constitution Unigenitus. Pour la défense de l’ancienne doctrine, de la morale, de la discipline et de la police de l’Église et de la liberté des Églises catholigues attaquées par cette constitution et par V Instruction pastorale de l’assemblée des 40 évêques, s. 1., 1717, in-12 ; Dissertation sur l’appel interjeté de la constitution au futur concile général, 15 avril 1717, s. 1., 1717, in-12 ; Lettre d’un évêque à Mgr le cardinal de Nouilles sur son appel, 20 mai 1717, s. 1., 1717, in-12 ; Lettre circulaire de Mgr de Bissy, cardinal et évêque de Meaux, aux évêques de France, 26 juillet 1717, s. 1., 1717, in-12 ; Dénonciation du traité philosophique et thêologigue de M. Dupin sur l’amour de Dieu, aux évêques catholiques, 20 août 1717, s. 1., 1717, in-12 ; Observation sur la lettre circulaire de Mgr de Bissy aux évêques de France, Ie’septembre 1717, s. 1., in-12 ; Lettre A M…, servant de réponse à M. Basnage sur son livre de L’unité et d’éclaircissement au Témoignage de la vérité, s. 1., 1717, in-12 ; Seconde lettre de M… à M… sur les conférences de nos prélats au sujet de la constitution, s. 1., 1717, in-12 ; Deux lettres à Mgr l’évêque de Senez touchant la nature de la grâce actuelle, pour servir de réponse à ce qu’un auteur anonyme en a dil dans deux lettres adressées ci ce prélat contre l’Examen théologique de l’Instruction pastorale approuvée dans une assemblée de plusieurs cardinaux, archevêques et évégues de France en 1713 et 1714, s. 1., 1717, in-12 ; Mémoire fait en 1717, où l’on démontre que l’appel interjeté de la bulle au futur concile est manifestement nul et insoutenable, s. 1., 1717, in-12 ; Mémoires et réflexions sur la constitution Unigenitus de Clément XI et sur l’Instruction pastorale des 40 prélats acceptants par M…, docteur de Sorbonne, avec plusieurs lettres très curieuses de quelques évêques contre cette bulle, et deux mémoires, l’un sur la convocation d’un concile national par le célèbre N. N. avocat au Parlement de Paris, et l’autre sur les libertés de l’Église gallicane, où l’auteur, en défendant ces libertés, réfuie la prétendue infaillibilité du pape et censure avec sévérité la conduite des jésuites, Amsterdam, 1717, in-12 ; Du renversement des libertés de l’Église gallicane dans l’affaire de la constitution Unigenitus, s. 1., 1717, 2 vol. in-12, par M. Le Gros (nouv. édit. revue et augmentée ) ; Relation, en forme de lettres, de la désolation de l’Église d’Orléans, depuis que les trois premiers chapitres, et onze curés de la même ville ont fait leur déclaration publique qu’ils n’ont point accepté la constitution Unigenitus, s. 1., 1717, in-12 ; Acte d’appel interjeté le l tT mars 1717 par Mgrs les évêques de Mirepoix, Senez, Boulogne et Montpellier, avec un recueil de pièces pour justifier cet appel ou qui y ont rapport, s. 1., 1717, in-12 ; Mémoire dans lequel on examine ces deux questions : 1° si l’appel de la constitution Unigenitus des 4 évêques de France auquel la faculté de théologie de Paris et un grand nombre de particuliers ont adhéré, est légitime et canonique ; 2° quelle est la force de cet appel ?, s. 1., 1717, in-12 ; Consultations si on doit avoir égard aux censures que l’on pouvait porter contre ceux qui ont fait appel de la constitution au concile général, s. L, 1717, in-12 ; Nouveau mémoire sur les appels des jugements ecclésiastiques où l’on examine : 1. la justice et la force des appels aux conciles en général et en particulier de celui qui est interjeté de la constitution Unigenitus par les quatre évêques auxquels se sont joints plusieurs autres prélats, facultés, chapitres, curés, communautés ecclésiastiques… ; 2. la nécessite
