'
PURGATOIR] PURGATOIRE DANS L’ÉGLISE GRÉCO-RUSSE
L326
IS20, i. il. o. m mi : John l’isin’i. Asærtionli lultwanm
fori/iiMIm. l’an-, 1523, Wt.. ! T ;.If. m Ici. iM.ivcrl. D »
purawtorto, l. i. ii.nis Optra, Rome, ISS1 (1533), pan II, et Con/ulalio furiosi libtili Ludderi de puraaforfo, p. h-- il. même recueil, t ette démonstration du dogme par l’Écriture est reprise par Bellannin dans ses Controverses, i >< purga . 1. 1. o. i-vi, dans <>r<m. Paris, 1889, t. m. p. ; >. ; sq., par Nu. h. nitentia, disp. xi. /v purgaforto ïn
. m. Paris, 1861, t. wii. p. 879 sq. Nous av ohm lit
pourquoi cas études sertpturalres sont, dans leur ensemble, quelque peu défectueuses, i’exégèse du texte 1 Cor., iii, 11-15, présente une Importance considérable en raison de l’usage qu’en ont (ait 1rs Pères et les théologiens dans la question do la purification des péchés, i ne étude d’ensemble complète n’existe pas. on devra te reporter, en ce qui i-oiHvnu’upurgatoire, aux Indications fournies au cours de cette étude. Néanmoins le sens général est fourni trfs suilis.uunient par 1°. l’rat, L1 Ihéologit de saint Paul, t. 1. l’an-. 1908, nota G (1930, p. 109-113). Voir aussi < ornely, OanuMnlaiiua fn S. Puuli tptstolas, t. n. Paris, 1890. i >t commentaire du P. Alto, Première êptlrt aux Corin(Mans, Paris. 1935, n’apporte aucune lumière nouvelle.
11. I’i nsi i, .i mi ni PATRISTIQUB. Il a cli’étudié
surtout en raison de la controverse nvec les Orientaux, tin
trouve d’excellentes indications chez IScllarmin. -oit.i propos de l’exégèse des texte-, -eiipturaiies. soit dan-.
l’expose même de l’argument de tradition. Mais la première étude d’ensemble, en ce qui concerne la croyance au purgatoire, doit être reportée au Contra errores Grmeorum des dominicains de Pera, publié en 1252, art. 2, P. G., t. cxx-, col. 487 sq. s. uni Thomas --’en inspirera dans Declaralio qiiormiuliim articulorum contra Armenos, Grœcos et Sarat, c. îx (mais cet opuscule ne figure pas dans la liste
de- écrits authentiques dressée par le P. Mandonnet), el quelque peu dans le Contra errera Grtecorum. Lesdocuments
conciliaires de 1 crrare-1 lorence ont apporte quelque lumière sur ce point. Voir plus loin.
Depuis Trente, il faut citer Arcudius, De purgatorio igné dæri un. Home. 1637 ; Ailatius, De utriusque
lia oeeidenialis atqut orienlalis perpétua in dogmate de pargaltria eonsensione, Rome, 1 <">.">."" » ; Arnauld, Perpétuité de lu l"i. éd. Miizne, t. m. 1. III. c. 1-x. Plus pris de nous ValentJn I.och. Dos Dogma ti, r grieehisehen Kirche vom Purguturium, Ratttbonne, 1842, el quelques chapitres dans Hcdner. Dan Fegfeuer, Ratisbonne, 1856 ; Bautz, Dos Feg/euer. Mavence. 1883 ; Sclimid. Dus Fegfeuer nach katholi-dor lehre, Brixen. 1904 et Bartmann, Dus Fegfeuer, raderhorn. 1928. Atzberger, Geschichle der riirist. Fscha/ der Domlcânischen Zeil, Fribourg-en-B.,
ne fournit, comme le litre l’indique, des ronsei.in ments que sur les trois premiers siècles chrétiens. Dans sa loata dogmattea christianorum arientalium, t. iv, Paris, 1931, les indications de M. Jugie ne concernent que l’époque de la théologie byzantine. < in trouvera a l’article suivant d’autres bibliographies. Sur l’ensemble de l’argument patristlque, on consultera Xixeront, Hisloirt des
dogmes, passtffl (références au mot I’urqr. ;
III. Lis i.m-RoiF.s. — Voir surtout : Renaudot, l.iiurqiorum iTientalitim collectio, Frnncfort-sur-Mein, 1847 ; Goar. I. ifpe rituale Grmeorum, Venise, l7.Nn : Probst, Liturgie der drei ersten Jahrhunderte, Munster, 1893 ; Mone. LaleinUcht und qr tessen <m ; s rfen II.-VI.
Francforts. M.. 1850. Mais lis articles du Dictionnaire d’arelut.l., t de liturgie efef.au cours de cette étude, fournissent di ….. eux seuls, surtout en matière d’epicnipliie. une abondante moisson de documents. Voir aussi M.’ogia dogmaiica ihristianorum orienta Hum, t. iv. p. 89-95, et MlatJus, op. eit.
IV. DOCUMENTS CONCILIAIRES. I* Conctli de I qon. — Kn plus des grandes Collections, oir I lefele-l.eclercq. particulièrement bien ordonné et documente, llisl. des conciles, t. vi « , p. ].-, ; >, jq. ;, .| i ;, petite, niais précieuse brochure d’A. Theiner et Milriosich, Monumenta spectantia ad nnionem Ecelesiaram, Vienne, is72.
Concile de I, rrnr, -l lorence, dans Patrologia orient, dis, de r, ra(Tln-Nnu. t. w, Acta disputattonti Ferrariensi » de purgatorio nunc primum édita, sur lesquels on trouvera, dans riivi - des recensions utiles, notamment
. l’Aies. la question du purgatoire au concile de // dans Gregorianum, t. m. 1922 ; A. Michel. La qui du purgatoire élu : ;. rjani Rev, proi. d’apolog.,
t. xxxii, 1921 ; V. Jugie, L" question du purgatoire ou concile de Florence, dans Écvoi d’Orient, t. xxi. 1921 ;
Hoffmann, s..1.. Coneilium Florentinum. I. Braies Gutnehien der interner liber dos Fegfeuer, dans Orienlalia christlana, t. svt, r.ise. à. p. 284 298 (31 1 1 îles premiers chiffres Indiquent la pagination du volume ; les derniers, celle du fascicule) ; II. Zioeiles…, dtuuOrieniaUa christtana, t. xvii, tase. 2, ! ’. 215-244 (35-63). On consultera avec
précaution S ropoulos, I I
ti.ui. de Robert Creyghton, vera historia unionls non oer.r tnter Latinos et Grmcoi su ; - eoneilli Florenlini exactisstma narratio, La 1 ia e. 1660.
1 oneile de [renie. La discussion concernant le
décret proprement dit avant été pour ainsi due inexistante, il sullit de se référer au texte publié dans Cav aller i. 1 1 eau
rus, n. 1462. Ci. Coneilium Tridenlinum, éd. de la Gorresgesellschait, t. ix. p. 1069. Pour la sess. vi, c. xiv, et can. 30,
voir t. v. 2 « part., p. 638 639, 641, 716, 796, 799. Pour la sess. xxii. e. n et can. : i, voir t. viii, p. 960, 962.
V. Controverse protestante. les sources protestantes Indiquées au cours de l’article : Luther. W’erke, éd. de Welmar ; Calvin, Institution chrétienne, t. III, c. v. Œuvres, t. xxxii (.Corpus reformatorum, t. xi.i, col. 168 sq. ; pour les autres textes, voir J.-Tob. Muiler, Die sgmbolische Bûcher der eoangellsch-lulherischen Kirche, Gutersloh, 1912, et E. F. Karl Muller, fie Bekenntnisschriflen der reformierlen Kirche, Leipzig, 1903.
Postérieurement mu concile : Brentz, Commentaria in Esaiam, dans Opéra, t. n. Tubingue, 1870. p. 366 sq. : Chemnitz, l’.ramen concilii Tridentini, Francfort, i.">7.s ; Jean Gerhard, Loci Iheologici communes cum pro adstruenda, tum pm deslruenda quorumvis contradicenlium falsitate,
léna, 1610-1625, I. n ; Léonard I lutter, Compendium Inconnu thealogicorum, Wittemberg, 1610, avec sa rééd. par K. Hase, Hutlerus rediuiutis, 10’éd., Leipzig, 1862 ; et les autres auteurs cités col. 1321 sq.
VI. Synthèse.
- La meilleure synthèse est à coup sûr celle de Suarez, De pænitentia, dlsp. XLV-XLVIII, dans Opéra, Paris, 1856, t. xx ii, p. S71> sq. I ?.lle reprend, en les disposant en un ordre plus didactique et en les complétant de tout l’apport des controverses antigrecques et antiprotestantes, les idées émises par les théologiens des xiir » et xiv ° siècles dans leurs commentaires sur les Sentences, dist. XXI et XLV. Les manuels n’ont fait que prendre chez Suarez l’essentiel de la doctrine. l’ne place ; " » part doit : tr< fat : - au Dr ; ioi>i. :., imi.s du : animal l. : pivier qui i su grouper en un excellent exposé, d’après l’ordre du Supplément de la Sommp, toutes les questions scripturaires, patristiques, dogmatiques et théologiques intéressant la croyance au purgatoire. Au point de x’ue apologétique, l’art. Purgatoire du Diet. apolog, de la foi ualh., d’A. d’Ales (P. Bernard) est un modèle du Rcnrc.
A. Michel.
2. PURGATOIRE DANS L’ÉGLISE GRÉCO-RUSSE APRÈS LE CONCILE DE FLORENCE. —
I. Considérations préliminaires.
II. Théologiens gréco-russes, partisans de la
doctrine catholique. Divergences sur des points secondaires
(col. i ::^, S).
III. Les adversaires du dogme catholique
(col. 1337).
IV. Le groupe des indécis (col. 13 ! ">).
V. L’objet de la prière pour les morts d’après les livres liturgiques du rite byzantin et d’après les adversaires de le la doctrine catholique (col. 1348).
VI. Conclusion
(col. 1352).
I. Considérations préliminaires.
On a vii, par l’article précédent, qu’au concile de Florence Grecs et Latins, après avoir longuement discuté sur le l’eu du purgatoire, avaient fini par s’entendre sur les deux points essentiels qui seuls appartiennent au dogme défini, a savoir : 1. l’existence, après la mort, d’un état intermédiaire entre l’étal « le béatitude et l’étal « le damnai ion. étal caractérisé par la privât ion temporaire de la Vision de Dieu et l’endurance de peil purificatrices, pour ceux qui ici-bas n’ont pas fourni une satisfaction suffisante de leurs péchés ; 2. l’utilité des suffrages de l’Église militante pour soulagei délivrer ces défunts de leurs peines. A vrai dire, l’accord sur ces deux questions (’tait acquis dès le début des pourparlers, comme il ressort clairement des documents publies par I.. Petit dans la P. 0., t. xv, et analysés plus haut, col. 1252 sq. si les Latins
