opinions : L’une qui a pour elle l’autorité « des pères orthodoxes », et qui rejette tout traducianisme ; et
l’autre, d’après laquelle L’âme vient d’Adam et est transmise avec la chair ; elle est le l’ait de beaucoup et ses raisons ne sont pas à mépriser ; il les examinera toutes lis deux. L. 11, col. 1077.
a. — Selon la doctrine « des orthodoxes », L’âme ne doit rien à la génération, mais vient immédiatement de Dieu. De même qu’il a infusé une âme nouvelle au premier homme, de même infuse-t-il à chaque nouveau corps une âme nouvellement créée..Mais il faut s’expliquer sur ce mot : l’âme individuelle n’est pas complètement nouvelle : récentes, inquain, et novus, vel de aliquibus secretis et occullis exslantibus nouiler judas, vel sicut in principio Iota creatura de nihilo noviter creatas. L. 11, col. 1077.
Étant donné, d’une part, que le corps seul vient d’Adam, et l’âme de Dieu seul, de l’autre que le péché a son siège dans l’âme seule, comment puis-je avoir péché en Adam, si in ipso penitus animu meu non fuit ? A cette difficile question, les orthodoxes répondent par leur distinction entre « l’universel », « la substance », et l’individu qui n’ajoute à la substance, toujours la même, que des accidents.
Ainsi l’universel « homme » est substantiellement la même réalité qui est tout entière à la fois en chacun des individus humains ; les individus ne différant pas du tout par leur substance réelle, en tant qu’hommes, mais par leurs accidents. Col. 1079-1080.
Appliquons ces distinctions au cas d’Adam et de ses descendants : la nature commune, donc l’âme humaine tout entière, au moment du péché, existait dans le premier couple, et n’existait qu’en lui. Si la personne a péché, elle n’a pu le faire sans la substance. Ainsi, la substance de la personne est viciée par le péché et le péché infecte toute la substance qui n’existe point en dehors d’Adam et d’Eve. Et cette substance n’est autre que la nature humaine tout entière, toujours la même sous la variété accidentelle des individus ; souillée en Adam, elle le sera partout où elle se dilatera. Col. 1081-1082.
On se rend compte que, dans cette perspective ultraréaliste, « telle âme nouvelle est en même temps nouvelle et ne l’est pas, nouvelle quant à la personne, ancienne quant à l’espèce, à la substance ; nouvelle par ses propriétés personnelles, ancienne quant à ses propriétés communes. On peut dire qu’elle est créée et qu’elle ne l’est pas. » Voir art. Odon de Cambrai, col. 933, et le texte d’Odon, t. III, col. 1090-1091.
Les expressions suivantes : nova est proprielate personali non nova proprietate communi ; creatur a Deo de exstanlibus… Creutur non humana anima, sed individua anima, individua anima creatur, quia prius non erat, humana vero anima non creatur, quia piius erat (col. 1091), rapprochées des précédentes : récentes et novas, vel de aliquibus secretis et occullis exstantibus noviter fadas (col. 1077), rendent le même son que celles que nous avons trouvées chez Honorius d’Autun touchant la création de toutes les âmes en même temps ex maleria inoisibili, que celles de l’Érigène sur la double création de la nature humaine. Odon se rend bien compte de ce que son expression a de hasardeux, aussi laisse-t-il au lecteui le soin de l’apprécier ; mais telles sont les raisons, dit-il, que l’ont valoir les orthodoxes pour expliquer que tous les hommes ont péché en Adam, bien que les âmes ne naissent pas par transmission. L. III, col. 1091.
Des principes posés, on peut conclure qu’il y a une différence entre le péché transmis et le péché personnel d’Adam. Le péché naturel est celui dans lequel nous naissons, que nous tenons d’Adam. Toute âme humaine est coupable de ce fait selon la nature, non selon sa personne : In ipso (Adam) erat anima mea, specie,
non persona, non individua sed communi natura. Et ideo omnis humuna anima culpabili » est secundum suam naturam, etsi non secundum suam personam. Le péché
que nous avons commis en Adam était pour nous naturel, pour Adam personnel ; pour Adam plus grave, en nous moins grave. Ibid., col. 1085.
La transmission du péché originel n’est pas contraire à la justice divine et elle ne fait pas de Dieu l’auteur du mal. Car, en agissant ainsi, le Créateur fait l’âme telle qu’elle doit être : selon la loi de propagation naturelle, l’âme doit être transmise telle qu’elle était en Adam : Quomodo Deus non agit culpam, qui créai peccatricem animant, col. 1080.
De ce que l’âme humaine tout entière a été souillée en Adam, il s’ensuit que, partout où sera propagée la nature humaine par la voie naturelle de la génération, celle-ci ne pourra être exempte de faute. Ainsi le veut la loi de propagation du genre humain. Quomodo Christus venit sine culpa, col. 1084.
Or, le Christ n’est pas venu par la voie de la génération naturelle, mais par le fait d’une œuvre divine ; il sera donc exempt de la faute originelle, car, là où il n’y a pas humaine propagation, il n’y a pas faute transmise. Ibid, , col. 1084. D’après Odon, comme selon saint Anselme, c’est la génération humaine comme telle, et non la concupiscence, qui nous relie avec la nature pécheresse en Adam.
b. —.Mais, après les raisons des orthodoxes, il faut examiner celles que les « semeurs d’âmes » font valoir en faveur de leur thèse traducianisle. Odon les expose longuement, col. 1094-1099, avec les conclusions qu’ils en dégagent, à savoir que nous étions tous en Adam par l’âme aussi bien que par le corps lorsqu’il a péché, d’où il découle que nous naissons malheureux et coupables. Mais les orthodoxes font valoir avec raison contre cette thèse, remarque-t-il, l’autorité de l’Écriture, et aussi la preuve philosophique de la simplicité de l’âme : de simplici natura nihil potest emanare. Quod animée non veniant ex traduce, col. 1100.
Tel est ce traité d’Odon de Cambrai qui continue, au début du xiie siècle, la tradition de saint Anselme et développe ses explications spirituelles sur la nature du péché originel et sa transmission par le contact métaphysique de la personne et de la nature en l’homme. L’influence de l’archevêque de Cantorbéry ne se fera plus guère sentir au cours du xiie siècle. Cf. encore Guillaume de Champeaux, Sent., p. 33, 58, 63, dans Lcfèvre, Les variations de Guillaume de Champeaux et laquestion des universaux, suiviede documents originaux, Lille, 1898 ; interprétation de sa doctrine du péché originel dans Et. Hurault, La théologie de Guillaume de Champeaux, Paris, p. 13-24 ; Anselme de Laon, dans Bliemetzrieder, Ans. von Laon syslematische Sentenzen, Munster-en-W., 1912, p. 33, 69, 71.
Il appartiendra à Alexandre de Halès et à saint Bonaventure de faire valoir un siècle, plus tard, la doctrine anselmienne et d’en faire pénétrer définitivement dans l’École le bienfait.
2° Pierre Abélard († 1142). Ses idées sur le péché originel et leur condamnation au concile de Sens. — A peine la voix d’Anselme venait-elle de se taire, que se fit entendre, en particulier sur le péché originel, une autre voix plus hardie, moins sûre, qui devait se faire écouter au loin, mais en qui l’Église ne devait point reconnaître la voix de sa tradition : Pierre Abélard, après avoir été disciple en philosophie du nominaliste Roscelin et du chef des réalistes, Guillaume de Champeaux, après avoir été initié en théologie à l’école du célèbre Anselme de Laon, enseignait à Paris dès la seconde décade du xiie siècle. Il faut reconnaître que, s’il devint l’adversaire de ses maîtres, il garda toujours une vive admiration pour les écrits de saint Anselme.
