| Localités. | Surface cultivée. | Rendement. | Causes de l'infériorité de rendement. |
| ha | kg | ||
Essonnes (Seine-et-Oise) |
9,30 | 29,000 | 150 poquets à l'are. |
Compiègne (Oise) |
10,00 | 23,500 | 0m,18 de labour. |
Montceau-les-Mines (Saône-et-Loire) |
7,00 | 13,000 | 200 poquets à l'are, tous coupés. |
Mazamet (Tarn) |
1,00 | 27,000 | Maladie, sans traitement. |
En résumé, sur quatre-vingt-quatre résultats fournis par la grande culture :
Quarante-neuf, représentant 384ha de terres fertiles et bien cultivées, ont donné un rendement moyen de 36276kg ;
Seize, représentant 118ha de terres médiocres ou pauvres, ont donné un rendement moyen de 21280kg ;
Quatorze, représentant 45ha dont la végétation a été éprouvée par la sécheresse, ont donné un rendement moyen de 22600kg ;
Cinq, représentant 33ha sur lesquels les procédés culturaux nécessaires ont été modifiés, ont donné un rendement moyen de 24000kg.
De telle sorte que, malgré la sécheresse extraordinaire de 1892, malgré les quelques modifications apportées aux procédés rationnels de la culture intensive, en faisant entrer en ligne de compte les mauvais comme les bons résultats, les récoltes en terres pauvres comme les récoltes en terres fertiles, la moyenne du rendement, en grande culture, sur 600ha environ, s’élève encore à 31000kg par hectare.
J’étais loin, au mois d’août, d’espérer un résultat aussi beau.
Sur les résultats fournis par la culture moyenne, c’est-à-dire par les plantations occupant de 20a à 99a, je ne saurais insister avec autant de détails que je viens de le faire sur les cultures étendues ; je me contenterai de les résumer à l’aide de quelques chiffres, en exprimant à mes collaborateurs le regret de ne pouvoir ici mentionner leurs noms et leurs travaux.
Si, en effet, au point de vue des surfaces plantées, les cultures de cet ordre qui, au total, n’ont couvert que 41ha sont moins importantes que les précédentes, elles le sont certainement
