sociale[1], la conjura de ne pas douter du peuple et de lui remettre avec une confiance entière l’élection du premier magistrat de la République.
L’Assemblée applaudit à ces sentiments exprimés en termes chaleureux. Quand des orateurs plus prévoyants que M. de Tocqueville vinrent lui demander de retenir la nomination du président, dans la crainte que l’élu du suffrage universel ne fût plus qu’un roi[2], elle trouva injustes et indignes d’elles de semblables défiances.
Un amendement présenté par M. Grévy, qui formulait ces défiances en proposant la nomination par l’Assemblée d’un président du conseil élu pour un temps illimité et toujours révocable, la jeta dans un étonnement profond. M. Grévy jouissait parmi ses collègues d’une réputation incontestée de rectitude d’esprit et de modération. En le voyant s’associer, comme il le faisait par son amendement, aux vœux du parti le plus extrême, la majorité ne revenait pas de sa surprise. Elle l’écouta néanmoins avec attention.
L’opinion de M. Grévy, qui parut si excentrique, n’allait cependant pas à autre chose qu’à supplier l’Assemblée de garder la forme de gouvernement qu’elle avait éprouvée,
avec laquelle elle venait de traverser les plus grandes difficultés. Cette opinion reposait, d’ailleurs, sur des considérations très-fortes et s’appuyait d’un exemple frappant tiré de notre propre histoire. S’attachant à démontrer que le pouvoir exécutif, tel qu’on allait le constituer, n’était pas un pouvoir républicain, et qu’un président de la République nommé par le suffrage universel serait plus puissant que l’Assemblée, plus formidable qu’un roi, M. Grévy rappela que dans le passé toutes les républiques étaient allées se perdre dans le despotisme. Puis, voyant que l’Assemblée
