929
INSTRUCTION DE LA JEUNESSE
930
L’Etal serait, en conséquence, autorisé à établir le collectivisme. On voit où mène le principe invoqué.
La légitimité de la loi, qui rend l’instruction obligatoire, ne vient donc pas de l’utilité que la société en peut retirer. N’on ; mais, comme actueUenienl l’instruction primaire rentre manifestement dans le nécessaire que les parents doivent fournir à leurs
« Mifants, l’Etal prend acte de ce devoir et en urge
l’application, en cas de négligence coupable de la part des familles.
Celte façon de procéder me paraît légitime. Mais on peut se poser une dernière question : est-ce, pour l’Etal, le moyen le plus expédient et le plus elTicace d’atteindre son but : la plus grande diffusion possible de l’instruction ? On en peut douter. Combattant le monopole, M. CLKMBNciiAU interpellait ainsi les radicaux qui en étaient partisans : « L’entreprise de contrainte est un terrible engrenage. Vous ne sauriez dire vous-mêmes où vous pourrez vous arrêter, et vous vous lancez dans cette aventure sans issue, quand vous n’avez même pas pu appliquer votre très modeste loi d’obligation ! Vous avez fait l’instruction obligatoire et vous n’avez pas pu l’appliquer ! » (Discours au Sénat, Journal officiel, 18 nov. igoS, p. 871. Cf. G. GoYAU, Le péril primaire, dans Revue des Deux Mo/tdes, 1" janv. lyoô, p. 177-185.) Celte lamentable expérience semble prouver que l’Etat parviendra plus sûrement à ses uns par des voies plus suaves que le régime coercilif, c’est-à-dire en ouvrant des établissements supplémentaires, quand la pénurie des écoles libres l’exigera ; en mettant, par des subsides équilablement distribués entre les maîtres concurrents, l’instruction à la portée des fortunes modestes ; en fournissant même l’instruction gratuite aux indigents. De la sorte, si les maisons d’éducation sont en nombre suflisant, si elle est à bon marché, si elle ne coûte rien aux nécessiteux, il sera inutile de la rendre obligatoire. Car la grande majorité des familles, constatant qu’aujourd’hui 1 instruction est un moyen indispensable de réussite, la désireront pour leurs enfants, parce que, à défaut même d’affection, elles sont les premières intéressées à préparer l’avenir de ceux en qui elles doivent se survivre.
Ce système me paraît préférable : il a d’abord l’avantage de concilier dans une juste mesure les droits des familles (parents el enfants) et les intérêts de la société ; puis, il écarte l’odieux d’une coercition érigée en mesure géfe’-ale. D’autant qu’il admet, comme correctif, rinterVntion de l’Etat pour assurer l’avenir de l’enfant contre l’avarice sordide ou la prévarication de parents dénaturés.
Il y a entre les deux thèses plus qu’une différence verbale,.utre chose, en effet, est d’ajouter, à l’obligation naturelle qu’ont les parents de bien élever leurs enfants, une prescription légale qui, comme une mesure permanente, l’applique, sans le tempérament nécessaire de distinctions multiples, à tous les cas individuels ; autre chose de laisser à l’Etat le pouvoir d’urger l’accomplissement de cette obligation, quand les parents s’y dérobent d’une façon grave. Car, dans ce second système, ce n’est qu’à titre exceptionnel, comme redresseur des torts notoires et notables, que l’Etat aura la faculté de pénétrer dans l’intérieur des familles, tandis que, dans le premier, ce sera à titre journalier, comme exécuteur d’une loi universelle, qu’il pourra franchir, à tout moment, le seuil du foyer domestique el s’y livrer à des inquisitions vexatoires. L’inviolabilité du sanctuaire familial est l’un des plus fermes obstacles qu’on puisse opposer à l’invasion chaque jour plus menaçante du socialisme d’Etat. Serait-il sage et opportun de lui ouvrir, à deux battants, la porte du foyer ?
Tome II.
Bibliographie
I. Documents ecclésiastiques. — Pie IX, Allocution Quibus luctuosissimis, 5 sept. 1851 ; Allocution Nunquain fore, 15 déc. 1856 ; Lpistola ad archieptscopunt Frihur^ensem : Quuin non sine, 14 juillet 1864 ;.Sv//rt/’ « , i, prop./|5-/17. — Léon XIII, Encyclique Inscrutahili, 21 avril 1878 ; Discours à la Commission des écoles catholiques, 17 juillet 1883 ; Encycl. JVol/ilissima Gallorum gens^ 8 févr. 1884 ; Encycl. Officio sanctissimo, 27 déc. 1887 ; Encycl. Arcanum diyinæ Sapientiae, 10 janv. 188g ; Lettre sur te centenaire de saint Louis de tionzai.ue, i"’}an. 18’ji ; Lettre aux évêques polonais, ig mars 189^ ; Lettre au peuple anglais, l II avril 1896 ; Encyclique Aff’ari vos, 8 déc. 1897 ; Encyclique Caritatis studium, 25 juillet 1898 ; Lettre au clergé de Errance, 8 sept. 1899. — Déclaration de l’épiscopat français, août 1908 ; Lettre collective des évêques de France, i^ sept. 1909.
IL Ouvrages. — Montalemberl, Discours, passim ; Liberté d’enseignement, Paris, 1848. — L. Veuillot, Mélanges, i" série, t. 1, p. 89 sq. ; t. II, p. 460 sq. ; t. III, p. 383 sq. — E. Lavisse, Questions d’enseignement national, Paris, 1885. — J. Costa-Rossetti, Philosopliia moralis, Inspruck, 1886, p. 733-7/17. — R. de Cepeda, Eléments de Droit naturel, Lix" leçon, p. 609-520, Paris, 1890.
— F. Bruneliére, Education et Instruction, Paris, 1896 ; reproduit dans ()He5</o «.s « cJi(f//eA’, Paris, 1907.
— T. Rothe, Traité de Droit naturel théorique et appliqué, t. III, Paris, 1896. — J. Rocafort, L’éducation morale au lycée, Paris, 189g ; L’unité morale et l’Université, Ibidem, 1903. —’Th. Meyer, Instilutiones juris naturalis, t. II, p. io3-io8 ; 701-786, Fribourg-en-Brisgau, 1900. — F.-X.Godts, ies droits en matière d’éducation, Bruxelles. 1900-1901. — G. de Lamarzelle, La crise universitaire, d’après l enquête de la Chambre des députés, Paris, 1900.
— J. Burnichon, La liberté d’enseignement. Cinquante ans après, Paris, 1900 ; cf. L’Etat et ses rivauxdans l’enseignement secondaire. Ibidem, 1898.
— DfG. Lebon, Psychologie de l’éducation, livres 1 el 111, Paris, 1902 ; igio (13’éd.). — A. Castelein, Droit naturel, p. 625-640 ; 719-724, Paris, igoS. — G. Sortais, La crise du libéralisme et la liberté d’enseignement, Paris, igo4. — L. Taparelli d’Azeglio, Examen critique des gouvernements représentatifs dans la société moderne, Trad. de l’italien par Fr. Pichol, t. II, c. iii, Paris, 1906. — A.-D. Serlillanges, La Famille et l’Etat dans l’éducation, Paris, 1907. — G. Compayré, L’éducation intellectuelle et morale, Paris, 1908. — Mgr d’Hulst, Nouveaux mélanges philosophiques, t. II, p. 86-227, Paris, igog. — P. Biétry, La séparation des écoles et de l’Elut, Paris, s. d. — B. Gaudeau, Critique philosophique et théohigique de l’idée de neutralité scolaire, Paris, s. d. — Mg^r Baudrillart, L’enseignement catholique dans la France contemporaine, Paris,
1910. — Jouin, L’école en France au xx° siècle. Devoirs des parents envers l’école, Paris, 191 o. — J. Grivel, L’Eglise et l’enfant, dans Études, t. CXXIII, p. 403-487. — Mgr Chollel, Aos enfants, Paris, 191 1. — Les Ecoles, Documents du Saint-Siège (Texte et traduction française), publiés par Mgr Nègre, évêque de Tulle, Paris, Bonne Presse,
1911. — La Répartition proportionnelle scolaire, Reims et Paris, 1912. — P. Vigué, Ledroit naturel et ledroit chrétien dans l’éducation, Paris, 1912.
Gaston Sortais.
