de la grande ou petite bourgeoisie, n’est que la nécessité de s’appuyer sur un terrain historique, où d’une manière spontanée, dans le domaine économique, se développe la question de la délivrance de l’homme, où ce ne sont plus les institutions des droits politiques ou civils qui sont opprimés, mais l’homme même ; où il ne peut plus être question de remplacer les anciens privilèges par des nouveaux, de conquérir une nouvelle domination de classe sur les autres, car toute domination devient ici une domination économique et, par conséquent, affirmation du joug oppresseur. — L’ancienne bourgeoisie révolutionnaire luttait contre l’oppression des lois féodales pour l’égalité des droits politiques comme caste entière du « tiers état » ; pour émanciper ses intérêts économiques de producteurs et de propriétaires, elle devait, comme caste, comme état, se délivrer politiquement et juridiquement ; elle supprimait les privilèges de caste pour accentuer d’autant plus les caractères économiques de classe. Le prolétariat, par contre, ayant avant tout à faire avec l’exploitation économique, avec le joug du travail et de la famine, par conséquent, avec un joug tout-à-fait concret, opprimant non pas une collectivité abstraite de « classe » — mais sa réalité vivante — l’individu, et non pas comme une loi du code, mais comme vie même, ne peut se délivrer autrement qu’en délivrant l’homme en général, ne peut supprimer la domination sociale de ses oppresseurs qu’en supprimant en même temps la source de toute domination et esclavage : l’exploitation du travail humain comme classe économique ; il est donc en même temps la négation des « classes » en général[1]. — L’histoire, en le rejetant hors du domaine de la propriété, en lui infligeant un joug moins juridique que réel, le joug du travail changé en marchandise et imposé par la faim — pose par cela même devant lui le problème de l’émancipation de l’individu humain comme problème de sa propre émancipation. — Le caractère révolutionnaire du prolétariat, son rôle historique comme porteur de l’idéal de l’avenir est donc déterminé socialement, avant encore qu’il ne devienne psychologiquement la conscience des individus. C’est aussi cette
- ↑ C’est pourquoi le terme « Dictature du Prolétariat », employé quelquefois, contient deux notions qui s’excluent mutuellement. — K. Marx dit : « La condition de la délivrance de la classe ouvrière est la suppression de toutes les classes, de même que la condition de la délivrance du tiers État, de l’état bourgeois, était la suppression de tous les États. » (Misère de la Philosophie).
