de l’histoire, sont enclins à considérer la conscience humaine, l’« idée », comme un « épiphénomène » dans le grand processus des transformations sociales, comme un reflet idéologique dépourvu de force créatrice, de cette « matérialité » uniquement réelle, qui accomplit tout par elle-même, sans aucune aide.
Pour résoudre cette question, passons à l’analyse de la quatrième thèse dialectique, qui se présente dans la série, et qui appartient au socialisme. Car, nulle part ne se manifeste d’une manière aussi visible qu’ici cette rivalité entre le fatalisme des rapports matériels, chargeant sur ses rudes épaules tout l’avenir de l’humanité, et « l’idée », qui, semblant ne faire aucune attention à ce colosse élémentaire, réunit des légions entières d’âmes humaines pour une action finaliste, les appelle à une lutte consciente pour l’idéal du monde naissant.
Le capital, comme fonctionnement social de cette plus-value qui n’a plus comme but l’usage individuel possède, par son essence même, une tendance à l’accumulation infinie des forces productives de la société. Cette tendance se manifeste à l’extérieur dans deux processus qui donnent naissance, entre eux, à une contradiction économique. D’un côté, l’expropriation, la ruine de la petite industrie et de la petite propriété, en élargissant la sphère de la force ouvrière soumise au capital, diminuent par cela même la demande culturelle de la société, sa capacité consommatrice. De l’autre, les capitaux, en se concentrant par la concurrence du marché en foyers productifs toujours plus puissants, perfectionnent la technique sociale, conformément à la sphère universelle de son action, ce qui fait que le travail humain est de plus en plus remplacé par l’automatisme mécanique, et la capacité, la force d’achat du marché mondial se rétrécissent à mesure que croît l’armée de réserve du prolétariat. Il en résulte qu’à l’extension de la sphère productive du marché s’oppose le rétrécissement de sa sphère consommatrice, et l’individu étant, comme force ouvrière, engrené dans le grand organisme productif de la société, est en même temps opprimé par lui dans tous ses besoins culturels, et cela d’autant plus que la richesse du milieu social développe davantage ces besoins. De cette contradiction fondamentale procède toute une série d’antagonismes sociaux, soit cachés, soit visibles à la conscience humaine, qui donnent aux institutions capitalistes un caractère de bi-polarité, comme pour montrer qu’elles sont placées entre deux mondes qui s’excluent mutuellement. La production, dirigée dans un but de profit privé, est néanmoins une production de nature sociale, aussi bien dans
