un miracle de prestidigitation ; à déplacer dix fois un homme dans l’année, quand il descendrait du fauteuil pour prendre tour à tour chacun des portefeuilles et même le carnet du ministre sans portefeuille, pour aller en dernier lieu présider n’importe quelle assemblée du haut de n’importe quel fauteuil, il ne serait, tout bien compté, qu’un homme ; il n’aurait qu’une seule tête ; il ne mettrait au service du public que les forces, les talents et les lumières d’un homme.
Ces embarras du pouvoir et ces préoccupations du peuple sont chose unique en Europe et nouvelle en France. Lisez l’histoire de 1816, de 1840, de 1849, vous verrez qu’à ces diverses époques le pays fourmillait d’hommes capables et possibles. Est-ce que le niveau des intelligences aurait baissé ? Je le nie. Les hommes capables abondent et surabondent. Ce qui manque, c’est un groupe assez nombreux d’hommes possibles, pour que le pouvoir ait du choix.
Comme nous avons un peu oublié la langue parlementaire, ce vieux mot « homme possible » a besoin d’être défini. On désignait ainsi les hommes de talent que le chef de l’État pouvait employer sans honte et qui pouvaient sans déshonneur accepter un emploi public.
Lorsque M. Guizot et ses amis occupaient le ministère, M. Thiers était le chef de l’opposition ; et
