Il en coûte d’aller de Pascal à La Rochefoucauld, car, tandis que l’un agrandit, l’autre rapetisse tous les objets qu’il touche. Je sens que Pascal m’estime encore, alors même qu’il me maltraite ; La Rochefoucauld n’a pas cette sublime colère, mais n’a pas non plus d’estime, et j’ose dire qu’il me calomnie, et je veux croire qu’il se calomnie lui-même. L’homme de La Rochefoucauld, c’est l’homme déjà déchu de Pascal, mais qu’un dénigrement inquiet et systématique vient rabaisser encore, lui contestant jusqu’au peu de vertus qui lui restent, pour les réduire à n’être plus que le déguisement de l’amour-propre ; c’est l’homme tel qu’aurait pu nous le montrer la philosophie chagrine de Port-Royal, si le christianisme n’en eût adouci l’amertume, et n’eût fait, comme le dit Saint Paul, « surabonder la grâce là où avait abondé le péché. » Du reste, quand on apprend de quelle manière La Rochefoucauld faisait ses Maximes, on se sent plus à l’aise : on sait que c’est dans la ruelle de madame de Sablé qu’il rendait ses arrêts, mais que signification n’en était faite qu’après révision de madame la Marquise, et de M. Esprit. Certes, composé plus sérieusement, un pareil livre pourrait me troubler ; mais, quand je vois que ces conclusions si graves contre l’humanité n’étaient, à certain égard, qu’une sorte de badinage, de petit jeu de société, qui se faisait à frais communs d’esprit entre trois ou quatre personnes, j’avoue que j’ai moins d’inquiétude sur moi-même, et que, tout en admirant le grand style de l’auteur, je n’ai pas la naïveté de m’effrayer outre mesure de son air sévère. Non, je ne puis croire que l’entourage de La Rochefoucauld, que La Rochefoucauld lui-même, aient jamais attaché à ce livre une autre importance qu’une importance littéraire ; car, s’il avait au fond la gravité que sa forme sérieuse et la consécration du temps lui donnent, on ne saurait comprendre que madame de Sablé, avec son grand sens, et madame de La Fayette, avec son grand cœur, le lui eussent pardonné[1].
- ↑ Quoi qu’il en soit, ce n’est pas d’inconséquence que La Rochefoucauld accuse l’homme ; ou Montaigne et Pascal ne voient que contradictions, il suppose, au contraire, une logique et une persévérance singulières, car il n’admet dans la nature humaine qu’un instinct, qu’un mobile, et qu’un but : doctrine bien simple, en apparence, cependant, au fond, plus compliquée
