Page:Œuvres de Blaise Pascal, V.djvu/81

Cette page n’a pas encore été corrigée

SEPTIÈME PROVINCIALE. — INTRODUCTION 65

Clarus num. 26. atqui ob periculum vitæ evadendum, licitum occidere ; ergo, etc.

Quartò, Quia jus defensionis videtur se extendere ad omne id quod necessarium est, ut te ab omni injuria serves immunem. Monendus tamen detractor priùs esset, ut de- sisteret [p. 99].

n. 82. Verùm hæc quoque sententia mihi in praxi non probatur ; quia multis occultis cædibus cum magna Reip. perturbatione praeberet occasionem. In Jure enim defensionis semper considerandum, ne ejus usus in perniciem Reip. vergat : tune enim non est permittendus. Accedit, quòd etsi speculativè vera esset, tamen vix in praxi posset habere locum. Nam infamia vel est illata, vel non est. Si est illata, non extinguetur per mortem infamantis. Si non est illata, plerumque non satis constat aliter non posse eam impediri : ac proinde non poterimus eo modo defensionis uti 1 [p. 101 et 13e Pr.].

_____________________________________________________________

1. La première Requête de l’Université reproduisait ce passage de Leys n. 81 et 82, d’après les écrits du P. Hérault. Dans sa Réponse à l’Apologie (p. 176 sqq.), Hermant cite et traduit le n, 81 et le n, 82 jusqu’à : non est permittendus, pour indiquer la source des théories du P. Hérault : « Je commence par Lessius que vous avez fort judicieusement rangé au premier rang, puis que l’on peut dire que le P. Hereau s’est contenté d’estre son Copiste, et qu’il est tres vray semblable que n’ayant jamais leu Bannez, n’y appris cette opinion dans son original, il s’en est fié au rapport de ce Casuiste de sa Compagnie, de qui il a emprunté les propres termes dont il se sert pour establir son hypothese. » Hermant conclut, p. 180: « Nous avons cité tout au long les paroles de ce Casuiste , pour montrer par sa lecture qu’il ne condamne pas cette doctrine en elle mesme, et dans la substance mais seulement dans son accessoire, et dans ses suites; qu’il donne à entendre qu’elle n’est pas absolument mauvaise, ou plustost qu’elle est absolument soutenable puisque la Vérité estant une, ces distinctions modernes de speculation et de pratique ne peuvent changer sa nature. Enfin il est aisé de reconnoitre par les raisons qu’il apporte pour la condamner dans la pratique, que si l’on pouvoit estre asseuré que le meurtre clandestin d’un accusateur fust l’unique moyen qui nous restast pour empescher un affront lors que nous ne l’avons pas encore receu, il permettroit ce cruel usage. »

2e série. II 5