juste, équitable, qui procede au jugement des accusés avec l’appareil de ces formes salutaires, qui attestent son respect pour l'honneur et pour la vie des hommes ; qui ne dévoue un citoien au supplice, que lorsqu’elle y est forcée par l’évidence des preuves, et[1] qui par cette raison même imprime[2] à celui qu’elle condamne une flétrissure ineffaçable : c’est un pouvoir irrésistible, qui frappe sans discernement et sans règle ; c’est la foudre, qui tombe, brise, écrase tout ce qu’elle rencontre : dans un tel[3] gouvernement, la honte attachée au supplice est trop foible pour rejallir jusques sur la famille de celui qui l’a subi.
D’ailleurs ce préjugé suppose des idées d’honneur poussées jusqu’au rafinement ; mais qu’est-ce que l’honneur dans les états despotiques ? on sçait qu’il est tellement inconnu dans ces contrées, que dans quelques unes, en Perse par éxemple, la langue n’a pas même de mot pour exprimer cette idée ; et comment des ames dégradées par l’esclavage pourroient elles outrer la délicatesse en ce genre ?
Au reste ces raisonnemens sont assez[4] justifiés par l’expérience ; puisque, non seulement en Perse ; mais à la Chine, en Turquie, au Jappon et chez les autres peuples soumis au despotisme, on ne trouve aucune trace de l’opinion dont[5] je cherche l’origine.
Ce n’est pas non plus dans les véritables républiques qu’elle éxercera sa tirannie ;
Là l’état d’un citoien est un objet trop important, pour[6] qu’il puisse être en quelque sorte[7] abandonné à la discrétion d’autrui : chaque particulier ayant part au gouvernement, étant membre de la souveraineté,[8] il ne peut etre dépouillé de cette auguste prérogative par la faute d’un autre, et, tant qu’il la conserve, l’interet et la dignité de l’état ne souffre pas qu’il soit flétri si légèrement par les préjugés : la liberté républicaine se révolteroit contre ce
