les personnes du monde gardent pour relever leur condition et celle de leurs parents n’est pas appelé superflu ; et c’est pourquoi à peine trouvera-t-on qu’il y ait jamais de superflu chez les gens du monde, et non pas même chez les rois. »
« Aussi Diana ayant rapporté ces mêmes paroles de Vasquez, car il se fonde ordinairement sur nos pères, il en conclut fort bien, « que, dans « la question, si les riches sont obligés de donner l’aumône de leur superflu, encore que l’affirmative fût véritable, il n’arrivera jamais, ou presque jamais, qu’elle oblige dans la pratique. »
— Je vois bien, mon père, que cela suit de la doctrine de Vasquez ; mais que répondroit-on, si l’on objectoit qu’afin de faire son salut, il seroit donc aussi sûr, selon Vasquez, de ne point donner l’aumône, pourvu qu’on ait assez d’ambition pour n’avoir point de superflu, qu’il est sûr, selon l’Évangile, de n’avoir point d’ambition, afin d’avoir du superflu pour en pouvoir donner l’aumône ? — Il faudroit répondre, me dit-il, que toutes ces deux voies sont sûres selon le même Évangile ; l’une, selon l’Évangile dans le sens le plus littéral et le plus facile à trouver ; l’autre, selon le même Évangile, interprété par Vasquez. Vous voyez par là l’utilité des interprétations.
« Mais quand les termes sont si clairs qu’ils n’en souffrent aucune, alors nous nous servons de la remarque des circonstances favorables, comme vous verrez par cet exemple. Les papes ont excommunié les religieux qui quittent leur habit, et nos vingt-quatre vieillards ne laissent pas de parler en cette sorte (tr. VI, ex. VII, n. 103) : « En quelles occasions un religieux peut-il quitter son habit sans encourir l’excommunication ? » Il en rapporte plusieurs, et entre autres celle-ci : « S’il le quitte pour une cause honteuse, comme pour aller filouter, ou pour aller incognito en des lieux de débauche, le devant bientôt reprendre. » Aussi il est visible que les bulles ne parlent point de ces cas-là. »
J’avois peine à croire cela, et je priai le père de me le montrer dans l’original ; je vis que le chapitre où sont ces paroles est intitulé : « Pratique selon l’école de la Société de Jésus, Praxis ex Societatis Jesu schola ; et j’y vis ces mots : Si habitum dimittat ut furetur occulte, vel fornicetur. Et il me montra la même chose dans Diana, en ces termes : Ut eat incognitus ad lupanar. « Et d’où vient, mon père, qu’ils les ont déchargés de l’excommunication en cette rencontre ? — Ne le comprenez-vous pas ? me dit-il. Ne voyez-vous pas quel scandale ce seroit de surprendre un religieux en cet état avec son habit de religion ? Et n’avez-vous point ouï parler, continua-t-il, comment on répondit à la première bulle, Contra sollicitantes ? et de quelle sorte nos vingt-quatre, dans un chapitre aussi de la Pratique de l’école de notre Société, expliquent la bulle de Pie V, Contra clericos ? etc. — Je ne sais ce que c’est que tout cela, lui dis-je. — Vous ne lisez donc guère Escobar ? me dit-il. — Je ne l’ai que d’hier, mon père, et même j’eus de la peine à le trouver. Je ne sais ce qui est arrivé depuis peu, qui fait que tout le monde le cherche. — Ce que je vous disois, repartit le père, est au traité I (ex. VIII, n. 102). Voyez-le en votre particulier ; vous y trouverez un bel exemple de la manière d’interpréter favorablement les bulles. »
