Discussion Wikisource:Votes

Bonjour,

Sur le principe je suis d'accord, mais il faut aussi répondre aux questions :

qui décide du blocage (uniquement les administrateurs ou demande de contributeurs) ?
critère de qualité minimale ?

Il ne faudrait pas faire l'économie d'une vraie validation des textes, et une distinction entre un "simple blocage" et un "texte validé" devra être nettement visible. François 16 janvier 2006 à 18:55 (UTC)Répondre

c'est un autre débat. En effet, il faut décider d'une politique concernant la protection des textes, et pour le moment ça n'a pas encore été fait. il faudra en débattre.

en ce qui me concerne, je suis partisan d'une politique assez libérale en matière de bloquage. En effet, Wikisource a un gros problème de crédibilité. Quand j'en parle autour de moi, on me répond que si n'importe qui peut éditer un texte, alors c'est n'importe quoi, qu'il n'y a aucune garantie de sérieux. c'est dommage, car je trouve qu'on pourrait faire bien mieux que wikipedia sur ce point...

si les utilisateurs sont confrontés à des textes protégés, ils auront plus confiance.

que ceci ne t'empêche pas de voter...

ThomasV 16 janvier 2006 à 19:08 (UTC)Répondre

Je pense que la question de la crédibilité de Wikisource est due au fait que c'est un wiki, pas au fait que les pages sont protégées ou pas. C'est exactement la même situation que Wikipédia. Une fois que les personnes ont compris comment fonctionne un wiki, la question de la crédibilité ne se pose pas plus que n'importe quel site Web. Wikisource devrait petit à petit accroitre sa crédibilité, au fur et à mesure que les projets de la fondation Wikimedia sont reconnus dans leur ensemble, et que le principe du wiki devient plus utilisé. Yann 18 janvier 2006 à 13:12 (UTC)Répondre

Pour être tout à fait franc, Wikipédia n'est pas pour moi crédible. C'est pourquoi je crois que le problème fondamental de Wikisource, c'est d'abord de faire des éditions scientifiques et de les protéger ; le fait d'être un wiki n'est que l'instrument, et c'est l'usage que nous en faisons ici qui est déterminant (et non le concept de wiki). Wikipédia, à mon avis, prend le moyen pour la fin. Marc 22 janvier 2006 à 20:41 (UTC)Répondre

Wikipedia et Wikisource sont deux projets totalement différents dans leur objectif : celui de Wikipedia est de continuellement s'améliorer, alors que celui de Wikisource est de continuellement s'enrichir. En effet, les objets présentés ne sont pas les mêmes : Wikipedia donne l'état des connaissances sur un thème donné à un moment précis, et ces connaissances se modifient dans le temps, parfois même très vite, ce qui l'oblige a être très ouvert sur les modifications ; Wikisource présente des oeuvres réalisées, figées, et qui peuvent donc être bloquées à toute modification une fois que la vérification par rapport à la référence a été effectuée. Wikisource doit permettre uniquement l'enrichissement de la base par plus d'oeuvres proposées.

Pour cela, je suis moins catégorique que Marc sur Wikipedia, même si comme lui je n'y contribue que peu désormais. En tant qu'utilisateur, je ne suis jamais tombé sur des pages vandalisées ; sur des pages incomplètes, oui, mais pas vandalisées. Wikipédia est crédible a partir du moment où l'on est conscient de sa limite, qui est d'être incomplet et parfois erronné (mais une étude - je crois - canadienne à ce sujet a montré qu'il n'y avait pas plus d'erreurs dans Wikipedia que dans les autres encyclopédies payantes) François 23 janvier 2006 à 10:18 (UTC)Répondre

Je suis surtout sévère à cause des petits vandalismes ; et c'est ce qui m'incite à ne pas estimer le principe d'une ouverture complète à l'édition. D'ailleurs, J. Wales a fait interdire la création de nouveaux articles par des i.p. sur la Wikipédia anglophone. L'avantage que Wikisource possède, c'est l'objectivité, i.e. des critères indentifiables et vérifiables. De ce fait, je suis d'accord avec toi : puisqu'il est peu probable que nous ayons des conflits d'éditions très importants, les textes peuvent et doivent être bloqués.Marc 23 janvier 2006 à 18:10 (UTC)Répondre

Alors voilà un exemple :

Et ce n'est pas le premier que je vois. Il serait très facile à un groupe de quelques personnes de faire couler Wikipédia (et j'ai lu quelques propos de ce genre dans des forums). Marc 2 février 2006 à 11:34 (UTC)Répondre

Bonjour,

Je pense comme Thomas pour le moment : le site est de plus en plus visité, et il est important de veiller à la crédibilité de Wikisource. Dans le fond, je crois que ce que dit François est l'idéal à atteindre, auquel nous devons penser dès maintenant, et qui sera essentiel dans quelques temps (quand il y aura plus de contributeurs pour faire des relectures) ; mais, dans l'immédiat, je crois que l'on peut commencer par admettre le blocage de textes assez courts (poésies par exemple, ou essais de quelques pages, etc.), dont l'édition de référence est donnée par un contributeur identifiable. On pourrait considérer cela comme une première étape, à court ou moyen terme, avant le développement à long terme d'une véritable validation. Marc 17 janvier 2006 à 11:22 (UTC)Répondre

Thomas exprime de manière implicite une de mes craintes : le lecteur fera l'amalgame entre blocage de texte et validation. Par conséquent, il me parait dangereux de bloquer des textes qui n'ont pas été validés, car le doute que l'on veut éviter réapparaitra si un texte bloqué est en fait erroné. Et ce doute sera plus fort que le doute actuel du "mais n'importe qui peut faire n'importe quoi".

De fait, je pense que l'on devrait s'imposer un minimum de vérification avant le blocage ; ce qui revient en fait à faire une partie - conséquente ? - de validation !!!

Le deuxième problème, matériel celui-là, est qu'il sera difficile à un contributeur non administrateur de corriger un texte bloqué ; je suis certain que la grande majorité des contributeurs ne demanderont pas le déblocage ou n'utiliseront pas le "signaler une erreur", car ce sera trop lourd à gérer.

Du point précédent, il ressort que les administrateurs ont un pouvoir trop important à mes yeux, à savoir qu'ils seront les seuls à valider un texte. Cela peut frustrer certains contributeurs bêtement.

Bref, tout cela pour dire que, même si j'ai dit oui au blocage (avec le pseudo du wikisource commun), je trouve qu'il s'agit d'une opération qui n'est pas sans conséquences, et qu'il faut donc être très prudent quant à son utilisation. François 17 janvier 2006 à 12:57 (UTC)Répondre

Je comprends parfaitement tes inquiétudes, et je les partage. Le problème est que si nous ne mettons pas en place un système de blocages dans des délais raisonnables, l'affluence risque de mener à une série de petits vandalismes qui passeront inaperçus, comme le montre quotidiennement Wikipédia ; d'un autre côté, si nous voulons réussir des validations à caractère scientifique, il faut plus de contributeurs, car je doute que nous ayons avant longtemps les moyens de vérifier des centaines de textes. J'ai l'impression qu'il y a là une sorte d'impasse. En fait, j'aurais envie de proposer, au lieu du blocage, une interdiction de modification pour les i.p., mais cela soulève aussi des problèmes (peut-être dans un premier temps, certains textes pourraient-ils ne pas être modifiables par des i.p., mais seulement par tous les contributeurs enregistrés). Je suis de plus en plus convaincu que nous ne devons pas suivre l'exemple de Wikipédia, et réfléchir à des procédés qui en diffèrent beaucoup. Marc 17 janvier 2006 à 17:37 (UTC)Répondre

Une semi-protection pourrait être bientôt disponible : w:Wikipédia:Page semi-protégée. Marc 22 janvier 2006 à 20:37 (UTC)Répondre

Cela me plait nettement plus ! J'ai réflechi ces derniers jours, et je pense qu'il est quand même nécessaire de s'imposer des règles sur la protection des textes, ceci afin que cela corresponde à une "certaine norme de qualité".

Ainsi, il y a bien évidemment la protection pour vandalisme (à postériori).

Pour les autres cas, je propose que ne soit protégés que les textes complets et dont le contributeur principal les considère comme "bien aboutis" et conformes à l'édition de référence, c'est à dire au minimum en qualité "3/4". On pourra considérer cela comme la première étape de la validation. François 23 janvier 2006 à 10:05 (UTC)Répondre

Pour la semi-protection, il faut manifestement en faire la demande ; ainsi est-elle maintenant activée sur la Wikipédia francophone. Si vous trouvez la proposition intéressante, il faudra un vote ici ; voir la page citée plus haut ; cette fonction est ainsi définie : La semi-protection d'une page empêche les utilisateurs non-enregistrés (IP) et ceux avec un compte créé (environ) il y a moins de 4 jours de modifier cette page. Marc 23 janvier 2006 à 18:05 (UTC)Répondre

Ajouter un sujet