Correspondance 1812-1876, 4/1863/DXXIX
DXXIX
À M. ***
Oui, sans doute, monsieur, je me souviens et je lis votre livre. Vous êtes un noble, vaste et généreux esprit. Mon fils partage vos idées ; car il s’est fait protestant avec sa femme, et compte élever ses enfants dans la croyance avancée de la Réforme, dont vous êtes un des plus éminents et des plus fervents apôtres. Mais, moi, tout en vous aimant et vous admirant du meilleur de mon âme, je serai de moins en moins chrétienne, je le sens, et, chaque jour, je sens aussi poindre une autre lumière au delà de cet horizon de la vie vers lequel je marche avec une tranquillité toujours croissante.
Jésus n’est pas et ne pouvait pas être le dernier mot de la vérité accordée à l’homme. Vous admettez ingénieusement qu’il a semé une vérité progressive à développer. Mais le croyait-il, lui ? Je ne le pense pas. Il était l’homme de son temps, quoique l’homme le plus idéaliste de son temps.
D’ailleurs, est-il le seul à vénérer dans cette époque de renouvellement moral et intellectuel qui s’est appelée le christianisme et qui a été l’œuvre de plusieurs hommes d’élite et de plusieurs siècles de discussion ? Ou, comme M. Renan le croit, Jésus a ignoré les doctrines qui l’entouraient, et, original au suprême degré, il a été une vive et puissante incarnation de la pensée qui planait sur son siècle ; ou, comme vous le croyez, monsieur, et comme je penche à le croire avec vous, il a été instruit et il n’est qu’un disciple plus pur et mieux doué que ses maîtres. Il y a une troisième version qui ne me plaît pas et qui a pourtant sa valeur : c’est qu’il n’a jamais existé de Jésus proprement dit, et que sa vie n’est qu’un poème et une légende qui résume plusieurs existences plus ou moins intéressantes, comme son Évangile ne serait qu’un ensemble de versions plus ou moins authentiques d’une même doctrine sujette à mille interprétations. Je crois que vous admettez la possibilité de toutes ces choses ; il faut bien l’admettre quand on n’a pas de certitude et de preuve historique incontestable.
Mais vous dites en vous-même : « Qu’importe, après tout, si nous avons sauvé de tous ces naufrages de la réalité historique, une vérité philosophique, une doctrine admirable ? » Très bien, je pense comme vous ; mais je ne tiens pas à appeler christianisme cette doctrine, qui n’est peut-être pas du tout celle du nommé Jésus, lequel n’a peut-être jamais été crucifié ; et je tiens encore moins à m’enthousiasmer pour un personnage légendaire qui n’a pas la réalité de Platon, de Pythagore, d’Aristote et de tous les grands esprits que nous savons avoir vécu eux-mêmes, pensé, parlé, écrit ou souffert en personne.
Remarquez que cette situation apocryphe, ou tout au moins douteuse, du fondateur du christianisme ouvre la porte à des croyances tout à fait contradictoires et que cette doctrine si belle a fait dans le monde autant de mal que de bien, par la raison qu’elle part d’une sorte de mythe. C’est un beau rayon dont le soleil est caché dans les nuages. Platon, Pythagore, et les autres fondateurs réels de doctrines ou de méthodes bien définies n’ont jamais fait que du bien. Jésus a apporté l’hypocrisie et la persécution dans la vie humaine et sociale, et cela dure depuis dix-huit cents ans et plus ; à l’heure qu’il est, nous sommes plus que jamais persécutés en son nom, privés de liberté et traqués par ses prêtres dans tous les replis de notre existence. Arrière donc le Dieu Jésus ! Aimons en philosophe cette charmante figure de roman oriental ; mais ne cherchons pas à faire croire à sa divinité ni à sa presque divinité, pas plus qu’à sa réalité humaine. Nous ne savons rien de lui, et nous voici en présence de l’œuvre collective des apôtres, qui souffre la critique à bien des égards. Libre à nous de choisir la version qui nous plaît le mieux et de rebâtir chacun le temple de la nouvelle Jérusalem selon les besoins de notre cœur, de notre conscience, de notre raison ou de notre idéalisme. Mais n’appelons plus cela une religion ; car ce n’en a jamais été une. Ce n’a même pas été une philosophie ; c’est un idéal romanesque pour les uns, une grossière superstition pour les autres. La part de la raison ne s’y trouve pas, et la pratique en est aussi élastique, aussi vague que le texte. Ce qui est quelque chose de réel et de fort, c’est le catholicisme. Mais, comme c’est quelque chose d’odieux, je n’en veux pas davantage.
Point d’insulte à Jésus. Il a pu être, et il a dû être grand et bon. Mais cela ne suffit pas à des esprits sérieux pour chercher là toute la lumière et toute la vérité.
La vérité n’a jamais appartenu en propre à un homme, et aucun Dieu n’a daigné nous la formuler. Elle est en nous tous, en quelques-uns plus que dans la masse ; mais tous peuvent chercher et trouver la somme de sagesse, de vérité et de vertu qui est l’expression du temps où il vit. L’homme veut tout définir, tout classer, tout nommer ; voilà pourquoi il lui plaît d’avoir des messies et des évangiles, mais ces personnifications et ces dogmes lui ont toujours fait pour le moins autant de mal que de bien.
Il serait temps d’avoir des lumières qui ne fussent pas des torches d’incendie.