Wikisource:Scriptorium/Novembre 2017

Questions
Choix éditoriaux Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.	Questions techniques Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.	Questions légales Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.	Questions sur les Glyphes & caractères Codage et représentation des glyphes et caractères.	Scriptorium (Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais) Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.
Communauté : Forum des nouveaux - Annonces - Projets - Actualités - Newsletter technique - Pages à supprimer

Lancer une nouvelle discussion Aller à la fin de la page

Novembre 2017

Rendu PDF de mauvaise qualité

Bonjour,

J'ai ajouté le livre Livre:Knoop, Jean Herman - Pomologie ou description des meilleures sortes de pommes et de poires (1771).pdf et lorsque je corrige les pages la résolution de l'aperçu est très inférieur à celle du PDF original. Cela rend la correction très difficile. Comment corriger cela ?

Merci par avance pour votre aide.

--Variditric (d) 1 novembre 2017 à 19:14 (UTC)

Variditric, Peut-être que l'ouvrage publié chez Google Livres est de meilleure qualité ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 novembre 2017 à 01:13 (UTC)

Le PDF original semble relativement être de bonne qualité, pour une raison inconnue ProofreadPage semble choisir une vignette avec une résolution inférieure (225 × 369) alors que le PDF original fait 225 × 1 400 (ping Tpt ?). --Thibaut120094 (d) 2 novembre 2017 à 18:15 (UTC)

C'est intéressant. MediaWiki considère que la taille de la première page (i.e. 225 × 1 400) est celle de toutes les pages du fichier. Cela donne donc une largeur d'image maximale de 225px, d'où la vignette toute petite, la hauteur étant choisie en respectant le ratio. Une correction simple pour permettre de travailler sur le livre serait de modifier le PDF pour supprimer la photo de la tranche. Corriger le problème de fond dans MediaWiki risque d'être (très) long et compliqué Tpt (d) 2 novembre 2017 à 21:56 (UTC)

bonjour, oui c'est un problème qui a été repéré il y déjà longtemps, quand la 1e page d'un scan est un dos de livre, dont le format est très différent du reste des images... La solution consiste à déplacer l'image de dos à la fin du livre, la supprimer purement et simplement, ou à la remplacer par une page blanche aux bonnes dimensions... --Hélène (d) 6 novembre 2017 à 10:37 (UTC)

Modèle Autorité dans les pages Auteur

Bonjour, Après une discussion sur IRC, nous souhaitons avoir votre avis sur l'intégration du modèle {{autorité}} dans l'entête des pages Auteur. Une solution possible serait celle-ci. Une autre de garder le système actuel (avec le modèle en bas de page), ce qui impose d'ajouter le modèle à la main quand on créé une page Auteur. Opinions ? Suggestions ? Cordialement, Yann (d) 5 novembre 2017 à 21:08 (UTC)

Bonjour. D'une manière générale, je n'ai jamais trouvé d'utilité au modèle d'autorité (si ce n'est pour avoir une source externe démontrant l'existence d'un auteur), les informations intéressantes étant bien souvent présentes dans Wikisource, ou dans les pages Wikipédia ou Wikidata associées. Donc pourquoi mettre ces liens externes en évidence en haut de page avant les œuvres elles-mêmes ? Actuellement, la solution existante n'est pas chronophage. --Consulnico (d) 5 novembre 2017 à 21:43 (UTC)

Je partage l'avis de Consulnico. La proposition actuelle me semble encombrante. Pour ce qui est de l'ajout manuel, ne peut-on pas envisager de l'intégrer au modèle Auteur, pour qu'il apparaisse dès qu'une de ces informations est présente sur Wikidata ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 6 novembre 2017 à 06:22 (UTC)

bonjour à tous, et Le ciel est par dessus le toit :

Les sources externes (Autorités) permettent aussi d'accéder aux ouvrages (sur la Bnf en tout cas), et fournissent des informations complémentaires sur les auteurs. Elles sont également considérées comme sources valides pour les déclarations sur wikidata.

l'intérêt de la proposition est de ne plus avoir à ajouter à la main le modèle {{Autorité}} sur les pages, ce qui est actuellement le cas, et nécessite une maintenance régulière. L'idée était aussi de réduire le nombre d'Autorités actuellement affichées aux essentielle (sources des bibliothèques francophones + viaf et lccn), pour les faire tenir sur une seule ligne (voir discussion ici, il y a un an). --Hélène (d) 6 novembre 2017 à 10:45 (UTC)

Hsarrazin :  Pour --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 9 novembre 2017 à 13:13 (UTC)

Ce qu'on peut même faire si on ne veut que quelques identifiants (par exemple VIAF, BNF, SUDOC, BAC, BANQ) est de les intégrer dans la listes de lien de gauche du modèle auteur. Tpt (d) 6 novembre 2017 à 16:24 (UTC)

Un peu dans ce style là ? Moins tape à l'œil, en se limitant à quelques identifiants ? Moi je suis pas contre. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 7 novembre 2017 à 16:42 (UTC)

Oui, encore mieux. Yann (d) 8 novembre 2017 à 16:39 (UTC)

Puisqu'on va toucher au modèle Auteur, est-il possible de modifier la moulinette qui crée les catégories "Auteur du xxe siècle" et équivalent, en rendant possible une catégorisation volontaire, ce qui éviterait à Auteur:Confucius d'être un auteur de l'Antiquité comme Cicéron (dans le domaine chinois c'est un Classique), et à Ernest Pinard, né en 1822, d'être un auteur du XXe siècle, étant mort dans le grand-âge. Juste pour le plaisir. --Wuyouyuan (d) 7 novembre 2017 à 19:08 (UTC)

+1, il faudrait régler ce problème (qui est antérieur à Wikidata mais que Wikidata devrait permettre de résoudre plus facilement, au moins pour le premier problème ce me semble). Cdlt, VIGNERON (d) 9 novembre 2017 à 09:18 (UTC)

Le problème, c’est que ça rend très visibles des liens qui sont inutiles et incompréhensibles pour la majorité des utilisateurs. Pour cette raison il vaut mieux les mettre en bas de page (ou dans la marge de gauche ?), où les Wikisourciers émérites savent les trouver. Autre idée : n'afficher ces notices que par un gadget (ou un style CSS qui serait invisible par défaut). Seudo (d) 9 novembre 2017 à 17:49 (UTC)

Yann : pourquoi pas mais je n’ai pas trop compris le problème avec le système actuel (de toute façon, mon opinion sur le sujet est que l'idéal serait de refondre complètement ces pages pour les produire intégralement avec Wikidata par défaut). Cdlt, VIGNERON (d) 9 novembre 2017 à 09:18 (UTC)

VIGNERON et Seudo : l'objectif recherché (si j'ai bien tout suivi) est d'automatiser l'ajout du module Autorité à l'aide du module Auteur, pour ne plus devoir l'ajouter manuellement à la fin de chaque page. C'est pas bête, ça fait gagner un minimum de temps (j'ai par exemple vu Hélène repasser derrière moi parce que je l'avais oublié) et sur ce point je crois lire que tout le monde est d'accord pour dire que si on peut s'en décharger alors autant le faire. Le problème c'est la position, le mettre en haut de page (à proximité ou dans l'entête) vient du fait (je suppose) qu'il est techniquement compliqué de le placer en bas de page avec cette méthode automatique. En CSS, personnellement, je ne vois rien de vraiment satisfaisant pour l'intercaler correctement avant les catégories, peut-être que quelqu'un a une idée ; avec du javascript ça pourrait faire l'affaire mais ça reste du javascript... Personnellement je n'utilise jamais ces liens sur Wikisource, je m'empresserai des les faire disparaître dans ma feuille de style (même si j'avoue préférer la situation inverse de Seudo, les afficher si besoin), mais si ça peut faire gagner du temps à ceux qui se chargent de la maintenance de ces pages, alors je n'ai aucune raison objective de m'y opposer. Que pensent les autres utilisateurs de ces liens ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 9 novembre 2017 à 19:35 (UTC)

Je doute qu'une solution en pur Javascript soit possible. En effet, Javascript s’exécute côté client ; hors il faut bien exécuter du code wiki (et Lua) côté serveur pour récupérer dynamiquement la liste des autorités. À moins de traduire le module Autorité en Javascript… Ma solution en CSS caché est simple, mais ce n’est pas très propre car chacun va vouloir rajouter discrètement du code qui sera utile pour lui. Un gadget serait préférable, car c’est bien le but des gadgets ou des préférences de fournir des fonctionnalités dont la majorité ne veut pas forcément.

Et s’il y a déjà un robot qui rajoute des catégories dans les pages d’auteurs, pourquoi ce robot (ou un autre) ne pourrait-il pas en profiter pour rajouter les {{Autorité}} qui manquent, par exemple avant la première catégorie dans le code wiki ? Seudo (d) 9 novembre 2017 à 20:30 (UTC)

Auteur:Pierre-François Biancolelli and Auteur:Dominique Biancollelli

Would someone please look to see if these are the same person. There is a confluence of these names at the respective Wikidata items and it would be good if someone more familiar was able to have a look. Thanks. — billinghurst sDrewth 6 novembre 2017 à 11:05 (UTC)

billinghurst : Auteur:Pierre-François Biancolelli was created (incorrectly) by an IP., then "ratified" by a contributor who made it in correct shape. It is funny because that IP contributed with pertinence since 2016. See Wikipedia Pierre-François, and Domenico. Pierre-François (1681-1734) is the son of Dominique (1636-1688), and known also under the name "Dominique fils". So Dominique and Pierre-François are the same man, author of Arlequin Gentilhomme par hasard (1712), and the correct spelling is Biancolelli with 3 l.--Wuyouyuan (d) 7 novembre 2017 à 08:40 (UTC)

J'ai fusionné les pages sur frwikisource et les items Wikidata. Tpt (d) 7 novembre 2017 à 12:33 (UTC)

Wishlist de Noël technique

Un chien avec un chapeau de Noël, la mascotte de la communauté technique.

Bonjour à tous,

Comme tout les ans depuis 2015, je vous invite tous à participer sur la page de Meta m:2017 Community Wishlist Survey/Wikisource pour exprimer vos souhaits de propositions techniques (avant le 19 novembre, ensuite viendra une phase de vote ; c'est le jeu, vu le temps et les ressources limitées, ce sont les propositions avec le plus de votes sont traitées en priorité). La description générale en français est ici : m:2017_Community_Wishlist_Survey/fr.

Vous pouvez proposer des idées d'outils ou de fonctions techniques : externe, interne, gadget, script, modification du logiciel, etc. peu importe la forme, c'est une liste de souhait, n'hésitez pas ! ou commenter celle des autres. Actuellement, il y a que 3 suggestions (une sur export PDF, une sur l’extension de l’extension ProofreadPage, et une bizarre…), n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice en créant de nouvelles propositions ou en commentant celles des autres. Vous pouvez aussi ressortir de vieux bugs que vous souhaitez vraiment voir corrigé, la seule contrainte est de rester dans le domaine de la technique et du pragmatique.

PS: n'hésitez pas à poser des questions si quelque chose n’est pas clair et si l’anglais est un problème pour vous, vous pouvez écrire la proposition en français et à me notifier pour la traduction Les discussions peuvent évidemment aussi avoir lieu ici.

Cdlt, VIGNERON (d) 8 novembre 2017 à 08:34 (UTC)

Ouais ! J'ai fais la même annonce sur le Wiktionnaire, alors que je suis convaincu qu'aucune de nos propositions ne seront sélectionnées ! Ils annonçaient l'an dernier de consacrer 25 % de leur temps de développement aux "petits projets" (hors Wikipédia et Commons donc), mais je n'ai rien vu pour le Wiktionnaire et ils ne se risquent plus à annoncer un chiffre pour 2018. Cet élan collectif est plutôt à voir comme une liste de réflexions en cours et de désirs qui pourraient être accomplis par des gens qui auraient des compétences adéquates. Un jour. À un hackathon par exemple.

C'est le moment d'avoir des grands rêves de collaborations interprojets ! Du coup, est-ce que ça vous dirait que l'on fasse une proposition conjointe ? L'idée (élaborée notamment avec Lyokoï), c'est que sur le Wiktionnaire on pourrait ajouter un onglet "Autres dictionnaires" sur les pages des entrées (espace principal). Sur ces pages attenantes pourraient figurer d'autres définitions des mots, issus des dictionnaires présents sur Wikisource. Cela permettrait de consulter d'anciennes définitions et de donner à voir l'évolution des sens à travers les ouvrages lexicographiques. C'est un peu similaire dans l'idée à ce que propose le site du CNRTL, mais au sein d'une même page. J'envisage deux possibilités techniques : la duplication semi-automatisée ou la transclusion à la volée. Les deux opérations demanderaient probablement un balisage des dictionnaires présents dans Wikisource. La première façon de faire serait réalisable par bot, peut-être sans développement supplémentaire du côté de MediaWiki. La seconde façon de faire, plus dynamique et permettant d'inclure davantage d'ouvrages, nécessiterait probablement davantage de boulot, mais amènerait à un résultat plus intéressant, je crois. Qu'en pensez-vous ? Pourrions-nous nourrir cette idée suffisamment pour la proposer au Père Noël à la Community Tech ? Noé (d) 8 novembre 2017 à 16:20 (UTC)

Noé : pour le premier point, comme je le disais ce sont les propositions avec le plus de votes sont traitées en priorité, or l'an dernier, la première proposition concernant le Wiktionaire est arrivé en 97^e position (sur 265). C'est bien pour cela que j'insiste sur le fait de faire des propositions et de voter, c'est vraiment important ! La première proposition concernant Wikisource est arrivé 20^e et est en cours de résolution malgré sa très grande complexité (composition des sinogrammes absents d'Unicode). Il faut aussi se souvenir que ces choses peuvent prendre du temps (le gadget Google OCR proposé dans la wishlist de 2015 et arrivé 25^e n'a été finalement vraiment résolu qu'en octobre 2016).

Pour ta proposition, elle me semble très intéressante (il me semble déjà avoir entendu des choses similaires), je te laisse faire la proposition sur la wishlist. Au moins pour les tests, je suggère de commencer par l’Encyclopédie qui a déjà une entrée Wikisource par entrée de l’Encyclopédie

Cdlt, VIGNERON (d) 9 novembre 2017 à 07:53 (UTC)

étant donné le nombre de contributeurs de WS face à ceux de WP. aucunes de nos proposition ne verra le jour. Il vaudrait mieux que les développeurs prennent du temps pour chaque projet et ne pas tout focaliser sur les projets qui ont le plus grand nombres de contributeurs. --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 9 novembre 2017 à 13:18 (UTC)

Le ciel est par dessus le toit : inutile d'être défaitiste. Surtout que 1. le nombre de votes n'est pas proportionnel au nombre de contributeurs des communautés, 2. la réalisation de la proposition et ou la résolution de problème n'est pas uniquement fonction du nombre de votes, 3. enfin, comme je l’ai indiqué, plusieurs de nos propositions des années précédentes ont vu le jour. Enfin, comme le dit en partie Noé et quand bien même il n'y aurait aucun espoir, mettre par écrit les propositions et en discuter ensemble est important et c'est un objectif en soi. Cdlt, VIGNERON (d) 9 novembre 2017 à 13:31 (UTC)

VIGNERON : c’est beau l’optimisme --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 9 novembre 2017 à 14:02 (UTC)

Bonjour. Personnellement, je pense que je soutiendrai surtout les propositions du Wiktionnaire, car elles me semblent tout à fait utiles dans l'immédiat, avec des retombées positives sur Wikisource. Souvent, je pense que le Wiktionnaire a atteint une masse critique de contenus que nous n'avons pas encore sur Wikisource : aussi j'hésite à formuler des demandes techniques complexes aux développeurs, car je pense que nous avons déjà plein de choses à faire auparavant. Les problèmes techniques que j'identifie (incompatibilité de certains gadgets, difficulté d'utilisation des fonctions de recherche, logiciels d'océrisation à améliorer, etc.) me paraissent anachroniques par rapport à tout ce qui est déjà en notre pouvoir et bien plus prioritaire (correction d'une version des Essais de Montaigne, multiplier les liens entre Wikisources linguistiques / Wikipédias / Wikidata, mieux compter nos textes, mise en place d'un projet d'accueil des nouveaux et refonte des pages d'aides, avoir au moins 1 contributeur qui transcrive régulièrement des partitions, mettre en valeur wikisource.org, création d'une base bibliographique sur Wikidata, doubler ou décupler le nombre de scans disponibles à la correction). Donc je lis attentivement les propositions faites, je soutiens le Wikitionnaire et les sinogrammes pour zh.wikisource, et je continue à corriger en espérant que nous atteignions un jour cette masse critique. --Consulnico (d) 9 novembre 2017 à 14:04 (UTC)

Merci Consulnico pour ce témoignage de confiance envers le Wiktionnaire ! Je pense que si ce projet en est là, c'est parce qu'il l'affirme. La diffusion régulière des statistiques et la recherche de nouveaux chiffres à donner (nombre d'images présentes, nombre de sons, nombre d'exemples, etc.) a permis progressivement de rendre le contenu du Wiktionnaire plus connu. Il est plus difficile pour le Wiktionnaire de mettre en place des partenariats avec des acteurs influents (type BNF ou musées), et la notoriété s'est plutôt établie par la valorisation progressive de son contenu, à partir du moment où les contributeurs ont considéré que la masse critique allait être atteinte, même si ce n'était pas encore une réalité. La conférence à la Wikimania de l'an dernier était tout à fait dans cette lignée performative. Pour Wikisource, il y a déjà des tas de contenu intéressant, unique, et divers !

Par rapport à la réaction de Le ciel est par dessus le toit, je suis moins optimiste que Vigneron, mais je vois beaucoup d'avantages à exprimer nos requêtes. Cela permet de les peaufiner, et parfois de les enrichir par des réusages que d'autres y trouveront. Par exemple, j'aimerai que Pages liées indique également les pages dans les autres projets, afin de voir sur Wikisource les mentions dans les Wiktionnaire. Mon argument est que ça peut faire plaisir à une personne qui aura passé du temps sur une oeuvre de la voir citée ailleurs, de la même façon que ça peut faire plaisir à un commoniste de voir une photographie ou un schéma repris dans de nombreux projets. Lorsque j'avais proposé cette idée l'an dernier, un admin voyait pour sa part un intérêt énorme lors des renommages de pages, afin de s'assurer qu'il n'y aurait pas de liens morts. Finalement, ça n'a pas encore été fait, mais nous pourrions cette année proposer une proposition bien plus solide et convaincre davantage de monde de l'intérêt de ce développement. Alors, lançons-nous ! Noé (d) 9 novembre 2017 à 19:35 (UTC)

Bonsoir ! Je réagis un peu tardivement, mais ayant consulté la liste de souhait de cette année et des deux années précédentes, je n'ai pas vu de demande spécifiquement liée à une meilleure présentation des livres bilingues — même si cette demande aboutira surement à quelque chose de fort utile pour la question. Actuellement, lorsque qu'un lien de langue est ajouté (manuellement), l'utilisateur a la possibilité de visualiser le texte sur deux colonnes distinctes, une par langue, mais sans véritablement pouvoir confronter les deux puisque la présentation actuelle ne prends pas en compte les sections. Est-il possible/pertinent de demander cette prise en compte pour la liste de souhait ? Amicalement, --Jahl de Vautban (d) 13 novembre 2017 à 20:32 (UTC)

Bonjour, Voici mes deux suggestions d’amélioration, une pour nous les contributeurs et une pour les visiteurs lecteurs.

• Corriger le bug d’affichage des indicateurs de qualité des pages (les codes couleurs) qui s’affiche de moins en moins souvent: il faut constamment purger la page du livre.

• Améliorer le support de l’application de création des versions électroniques des livres et corriger les bogues de cet outil, qui devrait avoir une disponibilité aussi élevée que le site web (24/7) car c’est la vitrine de Wikisource pour les visiteurs lecteurs.

Vous pouvez voir mes suggestions plus élaborées sur la page de Meta m:2017 Community Wishlist Survey/Wikisource. Merci. --Viticulum (d) 14 novembre 2017 à 09:36 (UTC)

Salut les amis, et notamment VIGNERON, j'viens de rédiger la proposition dont je parlais ci-dessus, de profiter des dictionnaires présents dans Wikisource pour les Wiktionnaires ! N'hésitez pas à améliorer la proposition avant la phase de vote, je pense qu'on pourrait l'étoffer encore pas mal ! Noé (d) 18 novembre 2017 à 18:21 (UTC)

Wikidata

J'ai un probleme philosophique avec wikidata. Avec l'approche d'avoir un element wikidata pour une oeuvre et un element wikidata pour chaque edition, en general l element wikidata de l oeuvre fournit des liens aux articles wikipedia correspondants. Et l element de chaque edition est lie au texte wikisource correspondant. Dans ce cas comment est il possible de faire des liens automatiques entre wikipedia et wikisource ? Hektor (d) 8 novembre 2017 à 10:04 (UTC)

Bonjour. Oui, tout à fait ! Je prends l'exemple de Bajazet récemment publié sur fr.wikisource : dans son élément Wikidata, tu trouveras tout en bas de la page la liaison entre toutes les différentes pages Wikipédia et Wikisource, ce qui crée un lien vers Wikisource dans la colonne de gauche de la page Wikipédia, et un lien vers Wikipédia dans la colonne de gauche de la page Wikisource. Pour créer des liens entre projets Wikimedia, il faut donc que tu modifies la page Wikidata associée à ton œuvre-cible en ce sens. Avec un exemple précis, je pourrai mieux te guider au besoin . --Consulnico (d) 8 novembre 2017 à 10:14 (UTC)

Par exemple le livre « A » dont il existe une seule edition « A (1902) ». Le livre « A » a un element wikidata Qxxxxxx et l edition « A (1902) » a un element wikidata Qyyyyyy. L element Qxxxxxx a les liens vers les articles de wikipedia dans les differentes langues sur le livre « A », tandis que l'element wikidata a uniquement le lien vers l edition « A (1902) » dans wikisource. Comment fait on les liens entre les articles wikipedia sur « A » et « A (1902) » dans wikisource ? Hektor (d) 8 novembre 2017 à 12:03 (UTC)

Bonjour. Dans ce cas, on ne peut pas passer par Wikidata : l'élément Qyyyy (édition) n'a pas la même nature que l'article de Wikipédia (œuvre). Tu peux utiliser dans la page Wikisource « A (1902) » le modèle Modèle:Interprojet qui te permet de faire un lien manuel depuis Wikisource dans Wikipédia : ce lien apparaîtra dans la colonne de gauche sur Wikisource. Exemple : Apologie de Socrate (trad. Cousin). --Consulnico (d) 8 novembre 2017 à 13:03 (UTC)

Il faudrait pouvoir faire ça automatiquement. Cela me parait facile dans ce sens : texte Wikisource -> élément Wikidata pour l'édition -> élément Wikidata pour l'œuvre -> article Wikipédia, et plus difficile dans le sens inverse, car on a potentiellement plusieurs éditions. Cordialement, Yann (d) 8 novembre 2017 à 13:37 (UTC)

Facile, oui et non, la condition première est que l'élément Wikidata de chaque édition soit créé dans Wikidata, et cela ne semble pas évident à l'heure actuelle. C'est justement le but du projet Wikisource:Projet Wikidata lancé par Hsarrazin. --Consulnico (d) 8 novembre 2017 à 13:51 (UTC)

Évidemment. Mais je ne vois pas d'obstacle à la création de ces éléments. Il suffit de se mettre d'accord sur les éléments à créer. On devrait pouvoir ensuite le faire plus ou moins automatiquement quand il y a un scan associé (c'est là qu'il y a les informations dont on a besoin). Et on n'a pas besoin d'attendre que tous les éléments soient créés pour avoir un outil qui fait les liens interwikis. Cordialement, Yann (d) 8 novembre 2017 à 13:58 (UTC)

Un candidat pour ci-dessus (Wishlist de Noël technique ?) Hektor (d) 8 novembre 2017 à 15:39 (UTC)

J'ai l'impression d'avoir compris quelque chose: il faut d'abord créer l'occurence dans Wikidata, puis lui attribuer des qualités, et quand on crée l'occurrence dans le domaine Wikisource, elle hérite des qualités (j'ai fait un peu d'orienté objet autrefois, mais ça s'éloigne). Y a-t-il quelque part un petit tableau des entités de Wikidata qui ont un équivalent dans Wikisource ? Ca m'aiderait. Pour l'instant je me sens plein de bonne volonté, mais je n'ose pas faire. --Wuyouyuan (d) 8 novembre 2017 à 16:50 (UTC)

Hektor : oui ! c'est exactement le genre de chose à demander sur m:2017 Community Wishlist Survey/Wikisource. Par contre, il faut voir comment formuler cela exactement (quelque chose comme « quand une œuvre n’a qu'une seule édition, confondre les deux dans les liens interwikis » ?).

Wuyouyuan : c'est inhabituellement formulé mais oui, cela me semble globalement correct (en remplaçant occurrence par élément et héritage par inférence). Voici la liste complète des éléments ayant un lien vers Wikisource (actuellement 52 634 résultats, la liste étant exhaustive elle comprend donc *toutes* les pages, pas seulement dans l’espace principal, j'ai fait rapidement et au plus simple, je peux améliorer ce tableau sur demande).

Cdlt, VIGNERON (d) 9 novembre 2017 à 08:04 (UTC)

J'ai ouvert il y a quelques jours deux tâches phabricator là dessus une pour les liens inter-langues et une pour les liens inter-projets. Tpt (d) 14 novembre 2017 à 11:11 (UTC)

Validations

Bonjour, Un peu d'aide pour la validation s'il vous plait. ;o) Yann (d) 8 novembre 2017 à 14:41 (UTC)

• Livre:Baudelaire - Petits poèmes en prose 1868.djvu
  • Il reste 27 pages à valider sur 484. Un peu effort, svp. ;o) Yann (d) 17 novembre 2017 à 20:07 (UTC)

Journée "Accès au livre : trouvons des solutions ensemble"

Bonjour,

Voici une conférence qui peut vous intéresser : Journée "Accès au livre : trouvons des solutions ensemble" - 7 décembre à l'Enssib, Paris

https://www.eventbrite.fr/e/billets-acces-au-livre-trouvons-des-solutions-ensemble-38620676483

Pyb (d) 8 novembre 2017 à 15:16 (UTC)

Le Sondage des vœux de la communauté, édition 2017

Bonjour à tous,

Le Sondage des vœux de la communauté est le processus par lequel les communautés Wikimédia décident des sujets sur lesquels les Techniciens de la communauté de la Fondation Wikimédia devront travailler au cours de la prochaine année.

L’équipe des Techniciens de la communauté se concentre sur les outils pour les contributeurs expérimentés de Wikimédia. Vous pouvez poster des propositions techniques d’ici le 20 novembre. Les communautés voteront pour les propositions entre le 28 novembre et le 12 décembre. Plus d’informations sont données sur la page du Sondage des vœux de cette année. /Johan (WMF) (d) 8 novembre 2017 à 20:27 (UTC)

Hi Johan (WMF) :,

I already announced this here : #Wishlist de Noël technique

Cdlt, VIGNERON (d) 9 novembre 2017 à 07:29 (UTC)

Oh, sorry and thanks. I missed that. /Johan (WMF) (d) 9 novembre 2017 à 16:47 (UTC)

Hackathon BnF autour des données musicales de la BnF

Bonjour,

Cela ne concerne pas directement Wikisource (quoique) mais je signale ici que le samedi 25 et dimanche 26 novembre 2017 aura lieu le second hackathon BnF autour de la musique. Si vous avez l’occasion, n'hésitez pas à aller y faire un tour (une occasion pour les Wikisourciers parisiens de se rencontrer à nouveaux ? ) surtout qu'en parallèle du hackathon, il y a aussi tout un tas d'animations et d'activités pour tout les goûts.

Cdlt, VIGNERON (d) 9 novembre 2017 à 08:29 (UTC)

quelques pages à valider

Si ça dit à quelqu’un

• 9 pages Le Salut public
  • Fait Toto256 (d) 11 novembre 2017 à 14:35 (UTC)
• 16 pages Précis des gémissemens des sang-mêlés dans les colonies françoises
  • 1 Fait Yann (d) 9 novembre 2017 à 16:07 (UTC)

Merci.

Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 9 novembre 2017 à 14:49 (UTC)

Yann et Toto256 : Un grand merci à vous deux --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 11 novembre 2017 à 14:57 (UTC)

Changes to the global ban policy

Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 12 novembre 2017 à 00:34 (UTC)

Traduction

Des changements sont proposés à la politique de bannissement global par la communauté. Vos commentaires sont bienvenue sur m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Yann (d) 12 novembre 2017 à 20:18 (UTC)

Ne m'étant jamais inquiété du problème de bannissement global, je viens de faire un tour sur le sujet. J'ai appris avec amusement qu'une IP pouvait demander le bannissement d'un contributeur (un changement est proposé). Je suis aussi tombé sur un cas particulièrement folklorique de bannissement global : un contributeur de Commons, qui a contribué depuis 4 ans des centaines d'images intéressantes, dont plusieurs ont été promues image de qualité, est globalement banni pour avoir vexé des gens importants (pour ce que j'ai compris) sans avoir autrement affecté le contenu des Wikis. Je savais déjà qu'il peut arriver qu'un personnage important demande à un administrateur ami de punir un contributeur qui lui a manqué de respect. A ce niveau, je n'y aurais pas cru. --Wuyouyuan (d) 15 novembre 2017 à 15:03 (UTC)

Une Seconde édition de la conférence Wikisource en 2018 à Strasbourg

Saluton ĉiuj,

Note: Ce message une adaptation et traduction d’une annonce faite sur la liste de diffusion wikisource-l.

À Strasbourg nous nous activons pour organiser une seconde édition de conférence Wikisource. Les choses commencent à prendre forme, mais avant d’aller plus loin, nous avons besoin d’en savoir d’avantage sur le format que la communauté souhaite donner à l’événement :

• combien de participants,
• d’où viendront-ils,
• tourné uniquement vers les wikisourciers/wikimédiens, ou également ouvert à un public plus large, comme des représentants de partenaires institutionnelles à fort potentiel
• quelle durée
• combien de salles, avec quelles capacités

Nous pouvons partir sur le même format qu’à Vienne, ou partir sur quelque chose d’un peu différent. Vos retours auront une importance prépondérante dans cette décision.

En terme calendaire, c’est d’abord novembre qui a été proposé. Cela laisserais quasiméent toute une année pour la préparation de l’évenement, ce qui ne sera probablement pas de trop. Une autre possibilité est de coupler la conférence avec bilbiothèque idéale, un événement annuel qui se déroule généralement autours de septembre. Nous avons des contacts au sein des institutions qui chapeaute tout cela pour nous aiguiller sur cette possibilité de couplage, mais cela doit aussi convenir aux wikisourciers.

N’hésitez pas à rassembler et faire remonter les retours des autres communautés locales auxquelles vous participez, et à me faire savoir si vous souhaitez que d’autres canaux ou outils de communication entre en jeu par la suite, par exemple Meta.

Ĝis baldaŭ, Psychoslave (d) 14 novembre 2017 à 11:15 (UTC)

Salut ! Je passerai volontiers écouter vos réflexions en cours, voire partager les miennes sur les possibles liens entre Wikisource et Wiktionnaire, si ça vous intéresse. Sinon, uniquement Wikisource, c'est bien aussi Noé (d) 18 novembre 2017 à 17:18 (UTC)

Doublons ou sous-livre par nouvelle

Bonjour, il existe ce livre Casse-Noisette et le roi des souris qui est visiblement un extrait de ce livre Contes mystérieux. Peut-on/doit-on supprimer ce livre sur Commons et Wikisource ?

Merci d'avance. --Newnewlaw (d) 14 novembre 2017 à 16:31 (UTC)

A moins que l'existence de jumeaux menace l'ordre du monde (ce qu'on croit dans certaines cultures étudiées par les anthropologues), je ne vois pas de bonne raison de supprimer ce travail d'un contributeur qui a monté un fac-simile et des autres qui l'ont corrigé et validé. On peut trouver d'autres cas. --Wuyouyuan (d) 14 novembre 2017 à 18:20 (UTC)

Même opinion. Dans un cas similaire, j'avais fait un diff entre les deux versions (en recopiant tout dans Word) pour détecter et corriger les erreurs de transcription dans l’une et l'autre… Seudo (d) 15 novembre 2017 à 07:46 (UTC)

Bonjour. J'aurais tendance à dire qu'il faut supprimer sur Wikisource l'extrait Casse-Noisette et le roi des souris. En effet, il s'agit strictement de la même édition, ce qui occasionne un doublon d'édition dans Wikisource (et le problème sera le même si l'on doit extrapoler sur Wikidata). Même si un travail a été effectué sur ce livre, il n'est pas interdit de le supprimer si cela permet de clarifier les textes proposés sur Wikisource (parce qu'il s'agit strictement de la même édition, je me répète). --Consulnico (d) 15 novembre 2017 à 09:04 (UTC)

Bonjour, même avis que Consulnico. En plus d'être la même édition, il s'agit vraisemblablement du même scan. Ça ne menace certes pas l'ordre du monde, mais la suppression de Casse-Noisette et le roi des souris ne le perturbera pas non plus. --Jahl de Vautban (d) 15 novembre 2017 à 09:22 (UTC)

Comme vous voulez. Mais je viens de faire le diff dont je parlais plus haut, ce qui m’a permis d'apporter pas mal de corrections dans la transcription de la seconde version. Comme quoi même une version validée… Seudo (d) 15 novembre 2017 à 17:54 (UTC)

Mon ami anthropologue va ajouter un article dans la prochaine édition de l'essai collectif La Gémellité, dont il est l'éditeur. --Wuyouyuan (d) 16 novembre 2017 à 08:38 (UTC)

Points de suspension en pagaille

En m'affairant à corriger les fac-similés de La Cloche de minuit (https://fr.wikisource.org/wiki/Livre:Lathom_-_La_Cloche_de_minuit_v1.djvu), j'ai remarqué aux pages 16, 18 et 20, j'ai remarqué une ponctuation particulière, faite de points de suspension alignant cinq, voire quatre points au lieu de trois. Le premier passage d'un contributeur rétablit la typographie française et à utiliser sur Wikisource, mais je m'interroge tout de même sur cette particularité du manuscrit... Faut-il systématiquement remplacer l'occurrence par les points de suspension en un seul caractère (tout en précisant la correction), ou faire une exception et se conformer au fac-similé malgré tout ?

Bonjour. Personnellement, quand il y a plus de trois points de suspension, j'arrondis le nombre de points de suspension au multiple de trois le plus proche. Par exemple, si le scan en montre 4, je mets 3 points de suspension, s'il y en a 5, j'en mets 6. --Consulnico (d) 14 novembre 2017 à 23:08 (UTC)

Je transcris les quatre, cinq et six points par trois points de suspension « … », puisque c'est l'intention de l'auteur je crois. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 novembre 2017 à 23:42 (UTC)

Idem. Yann (d) 15 novembre 2017 à 09:34 (UTC)

Idem --Hélène (d) 15 novembre 2017 à 21:51 (UTC)

Idem ----Kaviraf (d) 15 novembre 2017 à 22:08 (UTC)--

J'essaie de respecter l'intention de l'auteur, qui parfois semble graduer le nombre de points selon l'effet de suspense qu'il prétend obtenir. Souvent l'agacement prends le dessus et je ne vais pas au-delà de 3. --Wuyouyuan (d) 16 novembre 2017 à 16:15 (UTC)

  𝅭𝅭𝅭Sinon, y a moyen de faire 𝅭𝅭 𝅭 𝅭 𝅭  ou  𝅭 𝅭 𝅭𝅭 𝅭 𝅭 𝅭 𝅭 etc. Là j’ai pris "U+1D16D MUSICAL SYMBOL COMBINING AUGMENTATION DOT", combiné à des espaces fines insécables. Outre que la sémantique est pas du tout la bonne, il faudrait voir à trouver un point qui soit bien sur la ligne basse, ça ne m’a pas l’air d’être tout à fait le cas pour ce caractère. Sinon on peut envisager de faire un modèle points, qui prenne en paramètre le nombre de point et l’écart désiré entre ceux-ci, et de faire le paramétrage de l’espacement via CSS. Merci de me notif si ça intéresse quelqu’un que je fasse ça. À mon sens, une réplique aussi fidèle que possible du fac-similé devrait toujours être l’objectif, du moins en mode page. --Psychoslave (d) 10 décembre 2017 à 20:59 (UTC)

Rectangles noirs

Je corrige un texte qui comporte des rectangles noirs dans le corps du texte exemple. Que me conseillez-vous ? Merci. Hektor (d) 17 novembre 2017 à 19:23 (UTC)

Si ces rectangles ont la même utilité que des tirets longs, utilisons les tirets longs —. --Pikinez (d) 17 novembre 2017 à 19:48 (UTC)

Je suis du même avis. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 17 novembre 2017 à 19:55 (UTC)

Ok, j'utiliserai donc des tirets longs. Hektor (d) 17 novembre 2017 à 21:59 (UTC)

Hektor : je te conseil ▬ par exemple. D’autres formes géométriques de base sont disponible dans unicode. Il y a aussi ▀ ▁ ▂ ▃ ▄ ▅ ▆ ▇ dans les éléments de bloque. En fait unicode inclus déjà tellement de truc loufoques, 🦀 🦁 🦂 🦃 🦄 🦅 🦆 🦇 🦈 🦉, que ce serait étonnant que tu n’y trouves pas ton bohneur en cherchant un peu. --Psychoslave (d) 10 décembre 2017 à 21:02 (UTC)

Merci, j'ai encore appris quelque chose. Hektor (d) 11 décembre 2017 à 07:49 (UTC)

Validations

Bonjour à tous,

J'ai plusieurs projets à valider, notamment ceux-ci qui me tiennent particulièrement à cœur : La Verdure dorée et Mirages.

Une bonne âme pour m'aider à finaliser ce travail de longue haleine ?

Merci d'avance,

Bartek (d) 17 novembre 2017 à 22:47 (UTC)

Bonjour Bartek , j'en ai profiter pour déplacer le fichier "Mirages" sur Commons. --Newnewlaw (d) 18 novembre 2017 à 18:25 (UTC)

Merci Newnewlaw ! -- Bartek (d) 19 novembre 2017 à 00:28 (UTC)

Traductions inutiles ?

Bonjour, Nous avons des traductions qui, à mon avis, ne sont pas utiles. Pour la liste, voir Wikisource:Pages à supprimer#Traductions inutiles. Merci pour votre avis. Cordialement, Yann (d) 18 novembre 2017 à 13:50 (UTC)

Cela pose la question plus générale des critères pour accepter une traduction faite par Wikisource. À mon avis, il faut respecter les critères suivants :

1. Que la traduction soit faite d'après le texte original,
2. Que la traduction soit complète, et pas seulement une petite partie de l'original.

Le démon de la pureté, généralement tenu à l'ombre par l'ange de l'indifférence, ne se décourage pas. Les anciens se rappelleront l'appel du vénéré ThomasV à un autodafé de tout ce qui n'est pas justifié par un fac-simile. Quel besoin de supprimer ce que quelqu'un a fait en croyant que c'était une bonne oeuvre ? Il importe de qualifier soigneusement à l'intention du lecteur ce qu'il est en train de contempler; et c'est déjà souvent le cas. Et de veiller au droit d'auteur, certes. Mais quel plaisir à supprimer ? Note: Wikisource (et les autres wikis) a pour but de faire plaisir aux contributeurs, et pour justification le service des lecteurs ; ainsi le monde continue de tourner. --Wuyouyuan (d) 20 novembre 2017 à 13:58 (UTC)

Cher Wuyouyuan, Merci pour ton humour corrosif. ;)

J'essaie juste d'améliorer la qualité générale de Wikisource. Je n'ai aucune prétention à supprimer quoique ce soit d'utile ou d'intéressant. Cordialement, Yann (d) 20 novembre 2017 à 22:31 (UTC)

Est-ce que l'utilité d'un texte est un critère ? ce nouveau critère doit-il être rétroactif ? --Pikinez (d) 20 novembre 2017 à 15:21 (UTC)

On supprime bien les textes en double. Ma question est justement de se demander quels sont les critères pour définir un texte en double. Cordialement, Yann (d) 20 novembre 2017 à 22:31 (UTC)

Liens vers une wikisource chinoise

Bonjour, Quand j'ai voulu insérer un lien en fin d'article (il s'agit de w:Jigu Suanjing et w:Sunzi Suanjing) vers le texte disponible en chinois sur wikisource, j'ai un message d'erreur à propos de la langue. Quelqu'un peut-il m'indiquer le bon codage, svp ?--Cbyd (d) 19 novembre 2017 à 10:56 (UTC)

Vous n'avez pas utilisé les bons paramètres dans le modèle Wikisource utilisé sur Wikipédia : cf. ma correction. Pour le premier, la version Wikisource n’est pas mentionnée sur Wikidata. Peut-être faut-il la rajouter ? Seudo (d) 19 novembre 2017 à 12:06 (UTC)

Merci, j'ai corrigé le 2e et complété Wikidata.--Cbyd (d) 19 novembre 2017 à 12:35 (UTC)

370ème anniversaire de Pierre Bayle

Bonjour à tous,

Je suis légèrement en retard pour cette nouvelle. Le 18 novembre 2017 a eu lieu le 370ème anniversaire de Pierre Bayle, notamment connu pour les Pensées diverses écrites à un docteur de Sorbonne à l’occasion de la Comète qui parut au mois de décembre 1680 et son considérable Dictionnaire historique et critique.

Le dictionnaire critique de Pierre Bayle représente environ 4200 pages (600 pages × 16 tomes) encore non corrigées.

Un travail décourageant pour une personne seule, mais qui pourrait être dégraissé rapidement avec une équipe bien organisée avec un objectif atteignable et raisonnable de pages par jours.

Avis à la population. 🤔

--Lunavorax (d) 20 novembre 2017 à 20:58 (UTC)

Ah oui, je suis un peu intervenu il y a quelque temps sur les volumes. Je voulais faire une liste des articles du livre avec liens hypertextes, ce qui aurait au moins permis aux personnes intéressées d’accéder au fac similé. Il faudrait que je reprenne ce projet… La table des matières à la fin du dernier volume, qui est plutôt un index, fait près de 300 pages à elle seule !

Ce bouquin est un sacré défi à cause du système de renvois complexes à l’intérieur des articles, mais c’est une raison de plus de le transcrire, car les liens hypertextes permettent de représenter très bien sa structure foisonnante. Une sorte de wiki avec les moyens d'édition du 17^e siècle. Seudo (d) 23 novembre 2017 à 21:11 (UTC)

New print to pdf feature for mobile web readers

Nouvelle fonction « Télécharger comme PDF » pour les lecteurs web mobiles

L'équipe Web des lecteurs déploiera une nouvelle fonctionnalité cette semaine pour rendre plus facile le téléchargement des versions PDF d'articles sur le site Web mobile.

Fournir une meilleure fonctionnalité hors ligne a été l'un des domaines mis en évidence par la recherche effectuée par l'équipe des nouveaux lecteurs au Mexique, au Nigeria et en Inde. Les équipes ont créé un prototype de PDF mobile qui a été évalué par la recherche des utilisateurs et les commentaires de la communauté. Le prototype évaluation a reçu des commentaires positifs et des résultats, de sorte que le développement s'est poursuivi.

Pour le déploiement initial, la fonctionnalité sera disponible pour les navigateurs Google Chrome sur Android. La prise en charge d'autres navigateurs mobiles viendra ultérieurement. Pour Chrome, la fonctionnalité utilisera la procédure d'impression native de Android. Les utilisateurs peuvent choisir de télécharger une page Web au format PDF. Les styles d'impression mobiles seront utilisés pour ces fichiers PDF afin d'assurer une lisibilité optimale sur les petits écrans.

La fonctionnalité est disponible depuis le mercredi 15 novembre. Pour plus d'informations, voir la page du projet sur MediaWiki.org.

Merci !

CKoerner (WMF) (talk) 20 novembre 2017 à 22:07 (UTC)

BookwormBot

Bonjour,

Il y a des problèmes avec ce bot. Des catégories ont été supprimées lors de modifications pour que les pages d'index soient prises en compte par le bot, et certaines listes ne sont mises à jour qu'UN AN après la modification, cf. [1]. Quelqu'un sait-il ce qu'il se passe ? Cordialement, Yann (d) 20 novembre 2017 à 10:03 (UTC)

J'ai bloqué ce bot car il fait des modifications erratiques, et son maître ne répond plus depuis plusieurs mois. Il a quitté la fondation Wikimedia. Cordialement, Yann (d) 20 novembre 2017 à 22:17 (UTC)

Assez problématique s'il ne répond plus. Je n'arrive pas à trouver le code du bot. Il serait intéressant de le récupérer pour le maintenir nous-mêmes (nous au sens de la communauté globale de WS, pas que FR). C'est quand même assez pratique d'avoir ces statistiques. — Alan (d) 21 novembre 2017 à 08:12 (UTC)

Oui, je suis d'accord. Yann (d) 21 novembre 2017 à 09:59 (UTC)

Proposition pour ne plus recommander l'abréviation "pp" pour "plusieurs pages"

Bonjour,

Dans la trousse à outils Aide:Trousse à outils/Éditer un texte il est recommandé d'utiliser l'abréviation « pp » pour signifier « plusieurs pages ». Or on peut lire dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'imprimerie nationale (édition 2002) à propros des abréviations « On proscrira la répétition des signes ou des lettres pour indiquer la pluralité » suivit de l'exemple « p.8-17 et non pp.8-17 ». En page de discussion de la page en question, un utilisateur (Codex) précise que « pp » est un usage anglais. Je serais donc pour modifier la page en question pour recommander plutôt la version imprimerie nationale. Qu'en pensez-vous ? --Philipchek (d) 22 novembre 2017 à 18:49 (UTC)

Je serais d'accord si on était sur Wikipédia, ou partout où l’on écrit des textes. Mais ici nous nous contentons de retranscrire des textes existants, donc je pense qu’il faut simplement suivre la convention suivie par l’original. Et donc supprimer complètement cette recommandation pour ce qui concerne l’espage Page. Seudo (d) 22 novembre 2017 à 20:46 (UTC)

La répétition des lettres pour la pluralité (comme MM. ou EE.UU.) ne me choque pas personnellement, il faut la connaitre ; elle existe déjà ailleurs, on n'invente rien. L'abréviation « pp. » se trouve dans la boîte à titre de textes. --Pikinez (d) 23 novembre 2017 à 18:50 (UTC)

Rôôô, je n'ai pas dis que quelqu'un avait inventé. Pour abréger pages la trousse à outils recommande une chose, les ouvrages de référence et l'usage en France une autre, je propose juste d'accorder les violons. Que le modèle abréviation existe et donne une définition de « pp », et bien c'est une manière de plus de constater l'écart entre les deux recommandations, mais sans justifier cet écart. Je peux comprendre votre argument il faut la connaître, mais ne faut-il pas aussi essayer de connaître les ouvrages de référence et en tenir compte. Si je tombe sur une contradiction, poser la question ne me parait pas blasphématoire. Pour « MM » (on pourrait citer aussi la remarquable « LL.AA.SS. »), et bien pas de problème puisque tout le monde s'accorde à cet usage. Mais ma proposition n'est pas d'imposer une logique (qui n'existe pas) sur le pluriel des abréviations en général, je parlais juste de cette recommandation sur l'abréviation du pluriel pages, rien d'autre ; je me suis peut-être mal exprimé en citant l'imprimerie nationale (j'aurai du, justement, ne donner que le numéro de page).--Philipchek (d) 24 novembre 2017 à 11:17 (UTC)

Seudo : Oui, supprimer carrément la recommandation serait aussi bien. J'ai posé la question ici puisque j'ai trouvé cette recommandation dans la trousse à outils de wikisource, donc j'ai supposé que la question d'abréger pages s'y posait (en dehors des question de retranscription).--Philipchek (d) 24 novembre 2017 à 11:17 (UTC)

Bonjour ! Je n'ai pas l'impression que la Trousse à outil recommande une abréviation plus qu'une autre, mais plutôt qu'elle les explicite. Il serait cependant à mon sens plus pertinent de créer une sous-page entièrement dédiée aux abréviations, si elle n'existe pas déjà, plutôt que de simplement proposer celles du mot Page/s. --Jahl de Vautban (d) 24 novembre 2017 à 11:28 (UTC)

Effectivement mais même si on considère que c'est une proposition plutôt qu'une recommandation 1. vu que c'est la seule proposition cela s'approche de facto d'une recommandation 2. cela devrait effectivement être sur une autre page. Cdlt, VIGNERON (d) 24 novembre 2017 à 12:38 (UTC)

VIGNERON : Subsidiairement - Il est bien difficile, au moins comme débutant, de démêler ce qui serait une simple proposition d'une recommandation. Pour moi dans les pages d'aide, tout prend valeur de recommandation à suivre, sauf si la phrase est explicitement ouverte, du genre « Vous pouvez faire comme ci, si vous le souhaitez… ». En édition, il y a probablement des modèles qui sont des propositions, mais sans précaution de langage dans leurs descriptions ils peuvent passer pour des recommandations. Faire le tri n'est pas aisé, sans compter le temps passé à se gratter la tête :)--Philipchek (d) 24 novembre 2017 à 13:32 (UTC)

Jahl de Vautban : Bonjour. Si si, en haut de la page Aide:Trousse à outils/Éditer un texte (ou dans l'historique si la page a été très récemment modifiée), le tout premier paragraphe, tu verras la recommandation en question. Pour ce qui est de consacrer un paragraphe (ou sous-page, comme on voudra) dédiée aux abréviations, j'y ai pensé en me disant que je ferais ça si un jour j'ai plus d'expérience. Pour le sujet précis de pages/pp/p, je suis tombé sur une recommandation et je n'ai pas eu le réflexe de penser « cette recommandation est inutile », j'ai juste pensé qu'elle était sujette à caution. Sans connaître les besoins pour ce qui est "hors texte" (je n'en suis pas encore là), je ne voulais pas entâmer ici une réflexion générale sur les abréviations sur wikisource, c'est pourquoi je me suis cantonné à ce pluriel de pages.

Il y a deux choses différentes :

Dans les textes que nous retranscrivons, cette recommandation n'a aucun sens puisqu'il s'agit d'une retranscription, il faut donc (généralement) suivre ce que fait le texte original.

Hors de ces textes, là effectivement on pourrait remplacer les pp. par des p. (pas sûr que ce soit un anglicisme mais cela me semble plutôt un léger archaïsme et surtout une incohérence, on ne fait ce redoublement que pour un petit nombres d'abréviations et un léger non-sens, le but de l'abréviation est de faire court, pourquoi s'embêter à réduire ce raccourcissement ?) et même par p. dans l’idéal. (S'il n'y a pas d'objections évidemment) je pourrais effectuer cette modification dans Module:Header template qui génère les entêtes des textes de l’espace principal et faire un remplacement semi-automatique sur les pages de l’espace Auteur:.

Cdlt, VIGNERON (d) 24 novembre 2017 à 11:26 (UTC)

VIGNERON : Bonjour. Je vote pour. Je proposais de modifier la recommandation parce qu'elle existait, mais si elle est supprimée c'est aussi bien, et c'est évidant évident que l'esprit du truc est que le choix entre p. ou pp. soit motivé et que ce choix se reflète ensuite dans les espaces.

Au fait, Merci à tous pour les réponses. (Commentaire laissé par Philipchek (d · c · b)

 Pour la suppression de la recommandation et les corrections typographiques dans les pages qui ne sont pas des transcriptions de textes. Seudo (d) 24 novembre 2017 à 13:29 (UTC)

Fait --Zyephyrus (d) 25 novembre 2017 à 02:41 (UTC)

problèmes de chargement de pages en mode édition et en mode prévisualisation

Bonjour à tous,

suis-je le seul à devoir recharger une page de nombreuses fois en mode mode édition ou prévisualisation ?
J'ai fait des essais avec Firefox et Chrome et à partir de différents PC.
C'est très ennuyant, car une fois le mode "prévisualiser" entré, on ne dispose plus du mode "publier"
et je dois recharger la page jusqu'à plus de 10 fois avant que tout ne redevienne normal.
Ce n'est pas systématique, mais par période. --JLTB34 (d) 24 novembre 2017 à 07:55 (UTC)

Coïncidence, j’ai désactivé le gadget "WikEd" et cela va mieux… --JLTB34 (d) 24 novembre 2017 à 11:44 (UTC)

Ça dépend de l'ordinateur que j'utilise mais j'ai ce même problème régulièrement à cause de WikEd. Impossible de savoir pourquoi. — Alan (d) 24 novembre 2017 à 17:59 (UTC)

Pareil pour moi, et depuis un long moment. Avec le temps, tout ce que j'ai trouvé est effectivement de désactiver WikEd avant d'ouvrir la page de modification, puis de le réactiver dès que celle-ci est chargée. C'est fastidieux, mais tout de même moins que de rafraîchir jusqu'à 10 fois la même page. — Bartek (d) 29 novembre 2017 à 10:48 (UTC)

Déplacer le bouton Purge en dehors du menu Plus

Je ne sais pas si je suis seul dans ce cas, mais j'ai très souvent besoin de faire des purges pour voir l'état d'avancement de correction de certains ouvrages. Aller dans le menu Plus puis cliquer sur Purge peut paraître rapide, mais c'est assez pénible à la longue. Il semble y avoir de la place à côté des zones Lire, Modifier le wikicode, etc. Ne pourrait-on pas remonter Purge d'un cran ? Je travaille sur un petit écran d'ordinateur portable et il y a largement la place. En bonus ou à défaut d'un déplacement, on pourrait envisager de lui associer une touche du clavier vu qu'il semble y en avoir certaines non affectées. Qu'en pensez-vous ? Je connais mal le code wiki donc je ne peux évaluer la complexité de la chose. — Alan (d) 24 novembre 2017 à 19:53 (UTC)

Tiens, c’est une bonne idée. Mais je doute que ça intéresse une majorité d'utilisateurs, donc on peut faire ça dans le common.js :

function doShowPurge() {
  var node = document.getElementById("ca-purge");
  if(node == null) {
    /* N'apparaît pas sur toutes les pages */
    return;
  }
  node.setAttribute("class", "collapsible");
  var span = document.createElement("span");
  span.appendChild(node.firstChild)
  node.appendChild(span);
  document.getElementById("p-views").getElementsByTagName("ul")[0].appendChild(node)
}
$(window).on("load", doShowPurge);

Seudo (d) 24 novembre 2017 à 20:23 (UTC), mis à jour 11 décembre 2017 à 13:29 (UTC)

Génial ça ! Quelle réactivité. Ça fonctionne parfaitement. Je viens de chercher sur les pages de Proofread comment ajouter un raccourci clavier mais impossible de trouver. Mais c'est déjà bien mieux comme ça. Un grand merci. — Alan (d) 25 novembre 2017 à 09:45 (UTC)

C’est du pur égoïsme de ma part, parce que ça me servira aussi . Seudo (d) 25 novembre 2017 à 12:20 (UTC)

Aide pour table des matières

Bonjour. Je sèche sur une table des matières. TdM page 158 Comment augmenter l'espace entre les » et les mots comme « gymniques » ou « de défense » ? Merci. Hektor (d) 24 novembre 2017 à 23:42 (UTC)

Voilà une solution utilisant le modèle "cach" (ou caché). C’est peut-être pas élégant, mais cela marche… --JLTB34 (d) 25 novembre 2017 à 05:56 (UTC)

cach marche aussi très bien pour les indentations dans les poèmes. Certains visualiseurs d'EPUB ne connaissent pas le caractère caché et ça refait surface. Je remplis le cach avec des "____" ou des "—", moindre mal. Heureusement, les grands (Calibre, FBReader) connaissent. --Wuyouyuan (d) 25 novembre 2017 à 11:54 (UTC)

Merci beaucoup pour votre réponse rapide. J'ai appris quelque chose. Hektor (d) 25 novembre 2017 à 15:50 (UTC)

Pour le 14^e anniversaire de Wikisourcce

Quatorze ans déjà : c'était hier...

... alors toujours exquis le traditionnel gâteau à partager.

Joyeux anniversaire, Wikisource !

Amitiés à tous les wikisourciens de toutes les années  : que de travail réalisé !

Bon appétit à tous  :-)

--Zyephyrus (d) 25 novembre 2017 à 02:04 (UTC)

Pas moyen de souffler ! Manseng (d) 25 novembre 2017 à 10:03 (UTC)

Zyephyrus : Alors, si les bougies ne s'éteignent pas, cela signifie que nos lumières sont toujours en activité. On y ajoute également une pensée pour ceux qui nous ont quittés… Merci Zyephyrus pour cette attention. --Kaviraf (d) 25 novembre 2017 à 10:08 (UTC)--

Continuons à créer cette bibliothèque qui illuminera, je l'espère, nos enfants. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 novembre 2017 à 02:45 (UTC)

Modèle:Lang

Est-ce qu'un initié pourrait m'expliquer ce que fait exactement le modèle lang (en, zh, grc, ...), en dehors de son fonctionnement visible: introduire une traduction entre parenthèses. Il insère dans le code class="lang-zh" (ou une autre langue) pour profiter des spécificités d'affichage de la classe (souvent rien du tout). Il y a aussi le droite-à-gauche (hébreu, arabe, ...). Qu'est-ce qui est indispensable pour sa première fonction: permettre aux automatismes de reconnaître qu'on est dans une autre langue.--Wuyouyuan (d) 25 novembre 2017 à 12:01 (UTC)

Quelles parenthèses ? Il met surtout le texte en question à l'intérieur d'une balise HTML span avec le paramètre lang=…. Ce paramètre, codifié dans la norme HTML et les normes d'accessibilité, est utilisable par des logiciels tels que les lecteurs de synthèse vocale. Donc oui, ce paramètre est important. Seudo (d) 25 novembre 2017 à 12:18 (UTC)

Avec le paramètre trans=xxx on peut faire suivre le texte en langue étrangère d'un autre (xxx) entre parenthèses. Jamais vu utiliser, mais pas inintéressant. Pour le reste, j'ai ma réponse, c'est donc la classe langue qui est importante. --Wuyouyuan (d) 25 novembre 2017 à 18:06 (UTC)

Oui c'est le balisage avec la classe qui est extrêmement importante. Elle permet de nombreuses choses, par exemple pour les lecteurs d'écrans et tout ce qui est vocalisation du contenu, pour les moteurs de recherches et tout les traitement automatiques ou bien pour les correcteurs orthographiques de savoir dans quelle langue il s’agit. Pour information, tout le contenu de la Wikisource francophone est par défaut balisé avec le code lang="fr", du coup quand il y a une partie qui n'est pas en français, si on utilise pas le modèle, cette partie sera indiquée à tort comme étant du français. Pour un effet visible, il est possible de modifier l'apparence à l’aide de son css perso (User:Example/common.css, voir mon Utilisateur:VIGNERON/common.css ce qui se trouve sous la ligne /* personnalisation de l’écriture */). Pour la traduction entre parenthèses c'est un peu un bidouillage qui s'est rajouté par dessus la fonction principale (utile parfois sur Wikipéda mais sur Wikisoure je dois avouer que je trouve l'intérêt pour le moins limité). Cdlt, VIGNERON (d) 25 novembre 2017 à 19:38 (UTC)

Pour moi, c’est l'attribut lang="xx" qui est le plus important, car il est standardisé (d'où une variante de ta clause sur le CSS). Sauf erreur, la classe lang-xx est spécifique aux projets Wikimédia, donc je serais étonné que les lecteurs d'écran la reconnaissent. Mais bon, avec {{lang}} on a les deux, donc il n’y a pas de question à se poser ! Seudo (d) 25 novembre 2017 à 23:28 (UTC)

Oui c'est ce que je voulais dire, merci de l’avoir formulé plus clairement. Cdlt, VIGNERON (d) 28 novembre 2017 à 09:35 (UTC)

En parlant de ce modèle... ne pourrait-on pas l'améliorer (voire le rendre compatible avec le Module:Langue) pour qu'il puisse détecter/corriger plus facilement les erreurs ? Pour l'instant il faut utiliser d'horribles expressions régulières pour les dénicher, ce serait mieux si elles étaient dans une catégorie. Qu'en pensez-vous? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 28 novembre 2017 à 09:57 (UTC)

Reptilien.19831209BE1 : a priori, oui (on pourrait même complètement reprendre tout ou partie de ce module) mais pourrais-tu préciser ton idée ? (je ne connais pas bien ce module et je peux me tromper mais j'ai l'impression que la plupart des fonctions seront inutiles et inutilisées sur la wikisource francophone). Cdlt, VIGNERON (d) 28 novembre 2017 à 17:20 (UTC)

Et bien par exemple, le module corrige automatiquement le code lat en la (il y en a 90) ou indique une erreur lorsqu'on donne une langue qui n'existe pas {{lang|a|...}} (il y en a 6) et place l'article dans la w:Catégorie:Page avec code de langue invalide. Je trouve ça plutôt utile. Par contre je n'ai pas étudié le module et je ne peux pas dire pour le moment si telle ou elle fonction est inutile. :-\ R ^{[CQ, ici W9GFO]} 28 novembre 2017 à 19:05 (UTC)

L’attribut lang=xx permet aussi au navigateur d’afficher la bonne police pour certains systèmes d’écriture, c’est notamment utile pour les sinogrammes dont les glyphes peuvent être différents selon la langue (voir w:en:Han unification#Examples of language-dependent glyphs). —Thibaut120094 (d) 13 décembre 2017 à 00:19 (UTC)

Nouveaux modèles

Bonjour,
De nouveaux modèles sont créés régulièrement. J'en ai découvert deux récemment via ma liste de suivi, que je trouve utiles : il s'agit des modèles {{M.}} et {{PM}}, créés respectivement en 2016 et 2015, mais que je ne connaissais pas. Il serait souhaitable que les wikisourciens qui créent de tels modèles, utiles à la communauté, le signalent sur le scriptorium, ça permettrait à tout le monde de les utiliser immédiatement.
Cordialement, --Acélan (d) 25 novembre 2017 à 20:50 (UTC)

Bonjour Acélan,

Effectivement un signalement sur le bistrot serait une bonne idée. En plus de cela, une réflexion globale sur les modèles d'abréviations serait peut-être la bienvenue (je vois que {{R. P.}} vient d'être créé par Pikinez (d · c · b), ce serait bien de liste toutes les abréviations attestées et de créer tout ces modèles par avance plutôt que de faire au compte-goutte, en plus on pourrait discuter de la façon de gérer les abréviations homographes genre M. pour Monsieur, Marcel, Marc, Martin, etc.).

Une autre façon de leur donner de la visibilité est de l'utiliser dans les pages. Par exemple, avec AWB, je pourrais remplacer tout les {{Lettrine|B}}{{sc|onjour}} par des {{PM|B|onjour}}, qu'en pensez-vous ?

Sinon, je signale Spécial:Nouvelles pages pour afficher les dernières créations par exemple celles de modèles.

Cdlt, VIGNERON (d) 28 novembre 2017 à 09:41 (UTC)

Les règles d'utilisation de AWB proscrivent normalement une utilisation qui n'a pas d’effet sur le texte rendu. En l'occurrence, {{PM}} a une valeur ajoutée, mais limitée : il améliore la lisibilité du code wiki et économise quelques caractères pour une transcription rapide mais, si on veut soigner le rendu sur une édition ancienne, il faut bien revenir à {{Lettrine}}.

Pour le reste, il faudrait peut-être catégoriser de manière plus approfondie les modèles (comme sur Wikipédia : Catégorie:Modèle d'abréviation, Catégorie:Modèle de titre de civilité…) afin d’y voir plus clair. Seudo (d) 28 novembre 2017 à 10:10 (UTC)

Seudo : oui c'est bien pour cela que je demande avant (et je n’allais évidemment pas remplacer les modèles lettrines si des paramètres mettent en forme plus finement, juste les cas simples ; ceci dit, dans l’idéal il faudrait que {{PM}} accepte tout les paramètres qu’accepte {{Lettrine}}), l'intérêt n'est pas visuel mais de mieux faire connaître le modèle. Et oui, mille fois oui pour une catégorisation plus précise ! Cdlt, VIGNERON (d) 28 novembre 2017 à 10:58 (UTC)

Page auteur du prophéte de l'islam

Bonjour, une page auteur nommée Auteur:Muhammad vient d'être créée. Ne souhaitant pas que cela tourne au conflit de personne, je vous invite à y participer.

En particulier, je souhaite votre avis sur :

1. le titre de la page Auteur:Mahomet (titre ancien), Auteur:Muhammad (titre actuel) ou autre ?
2. la présentation du Coran : "compilation du texte après sa mort" "Pour les musulmans, le Coran regroupe les paroles d'Allah, révélations (āyāt) faites au prophète et messager de l'islam Mahomet (محمد, Muḥammad, le loué) à partir de 610–612 jusqu'à sa mort en 632 par, disait-il, l'archange Gabriel (جبريل, Jibrîl)." ou autre ?
3. le contenu de la page et sa présentation : par ordre chronologique, par thème, ou autre ?

Merci d'avance.

PS : Merci de participer sur la page de discussion ici pour garder une archive de la discussion.

--Newnewlaw (d) 26 novembre 2017 à 07:49 (UTC)

Bonjour,

Ce contributeur semble ne pas avoir d'autre objectif que d'imposer sa vision des choses en modifiant sans cesse le travail bibliographique que je fais, en altérant la page par l’ajout de livres qui n'ont rien à y faire, en mélangeant les livres de nature différente et en ajoutant des commentaires qui n'ont rien à faire dans une bibliographie. Serait-il possible de ne plus être harcelé ? سربروس (d) 26 novembre 2017 à 07:53 (UTC)

Bonjour, la question du nom francophone de Mahomet/Muhammad/Mohammed est une question sensible qui fait l’objet de débats récurrents sur Wikipédia, où la position actuelle est de garder le nom « Mahomet ». Si vous souhaitez que cela change, vous devriez aller apporter vos arguments là-bas (par exemple sur w:Discussion:Mahomet, où vous devriez d'abord lire le bandeau sur fond rouge en haut de la page). En attendant, Wikisource (qui doit compter peu de spécialistes de cette question) devrait utiliser le même titre que Wikipédia et Wikidata, soit Auteur:Mahomet. Seudo (d) 26 novembre 2017 à 08:06 (UTC)

La Bnf indique cela comme forme internationale non franco-centrée. Wikisource n'est pas français, mais francophone. سربروس (d) 26 novembre 2017 à 08:08 (UTC)

Vous avez lu un peu rapidement la notice BNF : elle propose en premier (et en caractères gras) « Mahomet » comme « forme courante romanisation ». Muḥammad est selon la BNF la « forme internationale système ISO de translittération simplifiée (hébreu, arabe, etc.) arabe », autrement dit une forme non francophone. Ceci va dans le sens de ce que je disais plus haut : ces débats ont eu lieu 50 fois sur Wikipédia, avec des personnes qui ont recherché cela plus en profondeur que vous et moi. Inutile de les improviser ici. Seudo (d) 26 novembre 2017 à 08:34 (UTC)

Quand il y a plusieurs possibilités d'un nom, il y a quand même un seul choix à faire. Car certains auteurs sont connus sous des pseudonymes (Molière, George Sand), certains auteurs étrangers sont le plus connus sous leur forme francisée/latinisée (Confucius, Avicenne), certains auteurs ont plusieurs orthographes (Fédor/Fiodor Dostoïevski). La notoriété et l'usage du nom d'auteur (qui peuvent évoluer avec le temps) est un critère, je pense, indispensable, presque le seul en fait pour les auteurs connus.

Pour notre cas, en français, on a la forme ancienne et légitime « Mahomet » qui va très bien encore, sans réelle nécessité de changer, à mon avis. --Pikinez (d) 26 novembre 2017 à 20:43 (UTC)

Laissons deux pages auteur, Mahomet et Muhammad. Et il serait préférable de retirer le Coran de la liste de ses oeuvres. Et de créer un Auteur:Dieu ou Auteur:Allah (en évitant de mettre la Bible dans cette page). Mahomet a passé sa vie à expliquer qu'il est seulement le messager de Dieu (sinon, que vaut le message ?). A part ça, le travail bibliographique de l'honorable سربروس serait mieux à sa place sur Wikipedia. D'ailleurs la polémique ici en cours me rappelle le temps où je sévissais sur Wikipedia. Ah, le Suaire de Turin ! Mais je n'aimerais pas être poursuivi ici.--Wuyouyuan (d) 27 novembre 2017 à 09:28 (UTC)

Pour le titre de la page, peu me chaut, je note juste que dans la vie en générale et dans nos textes en particulier (par leur nature ancienne), c'est la graphie Mahomet qui est la plus courante. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir deux pages, qu'y mettrait-on ? la même chose deux fois ?

Pour le Coran, il a évidemment tout sa place sur cette page Auteur (qui ne se limite pas à lister les œuvres d'un auteur mais les œuvres en rapport avec un auteur, je ne vois pas de raison de traiter cet auteur d'une façon différente des autres). Pour la présentation « compilation du texte après sa mort » me semble un peu court mais « Pour les musulmans, le Coran regroupe les paroles d'Allah, révélations (āyāt) faites au prophète et messager de l'islam Mahomet (محمد, Muḥammad, le loué) à partir de 610–612 jusqu'à sa mort en 632 par, disait-il, l'archange Gabriel (جبريل, Jibrîl). » est à la fois trop long et trop restreint (pourquoi uniquement « Pour les musulmans » ?). Je mettrais plutôt quelque chose comme « texte sacré de l'islam, considéré comme les paroles d'Allah faites à Mahomet »

De manière générale, si le travail de Cerbère (désolé pour la traduction mais c'est plus simple à écrire que سربروس) est parfois orienté ce qui est un peu gênant, je dois dire que la page est aussi bien plus complète grâce à lui.

CDlt, VIGNERON (d) 27 novembre 2017 à 11:15 (UTC)

J'ai supposé que Wuyouyuan (d · c · b) maniait le second degré en proposant la création de deux pages…

Pour la mention du Coran, le plus simple serait encore de ne rien mettre du tout : la plupart des pages d'auteurs se limitent à une liste d’œuvres, sans qu'il soit nécessaire de mentionner les circonstances de leur élaboration (d'autant que tout le monde sur cette planète sait ce qu’est le Coran). Pour moi, la page Auteur sert surtout à savoir quels textes sont présents ou pas sur Wikisource, sans vocation encyclopédique.

Et d’accord pour reconnaître que Cerbère a bien amélioré cette page sur le fond (ce qui n’empêche pas d'améliorer aussi la forme). Seudo (d) 27 novembre 2017 à 13:18 (UTC)

Bonjour, Je pense qu'il serait bien de reconnaître l'excellent travail fait par سربروس. Par contre Mahomet me semble préférable à Muhammad. Et la polémique pour savoir qui est l’auteur du Coran me semble vraiment déplacée. On doit pouvoir mettre un lien sur cette page auteur avec une formulation qui convient à tout le monde. Cordialement, Yann (d) 27 novembre 2017 à 22:53 (UTC)

Bonjour à tous. J'ai pris l'initiative d'adresser un message à سربروس sur sa page de discussion. --*j*jac (d) 28 novembre 2017 à 09:53 (UTC)

La page en question a pour adresse "Muhammad", mais l'information descendue de l'empyrée Wikidata fait qu'on lit "Mahomet", si bien que tout le monde est content. Ne changeons rien, sauf peut-être faire descendre de Wikidata la définition en français (mais conforme à la doxa musulmane) "livre saint de l'Islam, dicté par le prophète Mahommed (صلى الله عليه وسلم )^[1]" UIODG --Wuyouyuan (d) 28 novembre 2017 à 11:20 (UTC)

J'ai modifié la page pour que l'on puisse avoir accès directement aux différentes éditions du Coran. Cordialement, Yann (d) 29 novembre 2017 à 09:44 (UTC)

1. La paix de Dieu soit sur lui, formule qui accompagne obligatoirement toute apparition du nom du messager de Dieu, à l'oral et à l'écrit.

Doit-il avoir une page auteur bien qu'il ne l'ait pas été? C'est vrai que Socrate n'a pas laissé d'écrit, ses élèves ont écrit et l'ont fait parlé à sa place. Le Coran se cantonne principalement aux paroles annoncées (divines ou pas) par Mahomet. Présentement, la présentation est confuse : il faudrait distinguer, selon moi, comme suit : *ses paroles (coran,hadiths), *sa biographie, *études sur lui, **voir aussi : poèmes, pièces, texte faisant une courte référence à lui. Qu'en pensez-vous ? (faudrait-il créer une catégorie, à l'instar de Catégorie:Saint-Nicolas) ? --Pikinez (d) 30 novembre 2017 à 00:51 (UTC)

Pikinez : personnellement, j'ai toujours été pour un interprétation très large du sens Auteur. Typiquement, j’aimerais voir plus de pages comme Auteur:Alphonse Lemerre (qui est plus ou moins auteur mais qui est surtout connu en tant qu'éditeur) et qui est lié depuis plus de 300 pages. Cdlt, VIGNERON (d) 1 décembre 2017 à 17:03 (UTC)

Oui, une vision plus large est parfois arrangeante, logique et utile ; c'est ce que je voulais un peu montrer :) car j'étais d'abord de l'avis de Wuyouyuan. Et sinon, des avis sur la changement de présentation des titres que je propose qui permet, je pense, de distinguer genre traditionnelle/scientifique/culturelle ? --Pikinez (d) 1 décembre 2017 à 20:18 (UTC)

Merci سربروس, Seudo, Pikinez, Wuyouyuan, VIGNERON et Manseng : d'avoir participé au débat. Si la page n'est toujours pas finit (mais le faut-il ?) le conflit de personne été évité. --Newnewlaw (d) 2 décembre 2017 à 08:12 (UTC)

Le secret de la marquise

Bonjour,

Je suis incapable de terminer ce livre. Il y a quelque chose qui ne va pas entre le titre (ou les titres) de l’ouvrage, la TDM et la transclusion. Et Ernest n’est plus là... Vigno (d)

Livre:Bibaud - Le secret de la marquise, Un homme d'honneur, 1906.djvu

Je crois que le démon est exorcisé : Le Secret de la marquise--Wuyouyuan (d) 27 novembre 2017 à 16:47 (UTC)

A part ça, les gardiens de l'orthodoxie vont prononcer l'anathème contre ce titre hérétique Le secret ...

Merci Wuyouyuan C'est la marquise qui va apprécier. Vigno (d) 27 novembre 2017 à 20:11 (UTC)

Vote des vœux de la communauté

Bonjour à tous,

Comme évoqué plus haut, la communauté a émis des vœux, et nous en sommes maintenant à la phase de vote des propositions. Je vous engage donc à venir massivement voter sur m:2017 Community Wishlist Survey avant le 10 décembre. Évidemment, la page la plus intéressante pour un wikisourcier est m:2017 Community Wishlist Survey/Wikisource mais il y a des choses liées ailleurs, par exemple m:2017 Community Wishlist Survey/Wiktionary/Wikisource dictionaries for Wiktionary.

Je rappelle qu'il est important de voter, du nombre de votes dépend en grande partie la résolution des problèmes et propositions.

Ping Johan (WMF) : to avoid a double message

Cdlt, VIGNERON (d) 28 novembre 2017 à 11:32 (UTC)

Un projet qui devrait en intéresser plus d'un : Improve workflow for uploading books to Wikisource. Si j'ai bien tout compris, il est question de créer un outil ou modifier ceux existants pour faciliter le téléversement de livres au format DJVU sur Wikisource. C'est pas bête, qui n'a jamais été embêté avec un fichier DJVU : images illisibles, OCR inutile, difficulté à intercaler une page manquante... Je pense qu'un outil nous facilitant la tâche serait bien utile. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 28 novembre 2017 à 13:26 (UTC)

J'ai peur que le rebrassage des fac-simile (insertion de page manquante, remplacement de page maléficiée, amputation des pages de tête indésirables, etc.) ne fasse pas partie de la proposition. Mais on peut toujours espérer.--Wuyouyuan (d) 30 novembre 2017 à 16:07 (UTC)

Je viens de voter. J'ai l'impression que le promoteur de Améliorer la fabrication des e-books noircit à plaisir l'outil actuel, que je n'ai pas surpris en défaut depuis longtemps (j'exporte du EPUB puis je compte sur Calibre pour la conversion en PDF et pour manufacturer la version Kindle, le MOBI étant une calamité en général). Mais en faire un outil de la communauté au fonctionnement stable sera une bénédiction. --Wuyouyuan (d) 30 novembre 2017 à 16:02 (UTC)

Euh… Wuyouyuan (d · c) la proposition est de Viticulum (d · c) qui intervient souvent sur le scriptorium, n'hésite pas à en discuter avec lui. En tout cas, la demande ne me semble pas noircie et je la trouve même particulièrement légitime, ce n’est pas normal qu'un outil aussi essentiel et aussi utilisé soit cassé depuis presque un mois (et ce n’est pas la première fois, mais cette fois des lecteurs se sont plaints…), les bénévoles font un super boulot (merci à eux) mais c'est quelque chose qui a clairement besoin de l’aide des devs de la Foundation. PS: pourquoi n’exportes-tu pas directement en PDF ou en Mobi ? (sachant que ce sont ces fonctionnalités qui sont cassées donc si tu ne les utilise pas, forcément tu ne peux pas voir qu'elles sont cassées). Dans tout les cas, merci pour ton avis ici et tes votes sur les autres propositions. Cdlt, VIGNERON (d) 1 décembre 2017 à 16:29 (UTC)

Pour le PDF je préfère Calibre qui permet toutes sortes de réglages et trucages, et je fais mes essais et erreurs sans consommer d'énergie web. Mais on ne peut pas demander au lecteur moyen d'installer un atelier chez lui, certes, surtout que l'amateur de PDF est justement le moins pointu, qui lit sur tablette ou sur PC avec des outils standard. Donc mon soutien à l'industrialisation par les professionnels est sans discussion. Pour l'AZW3 (Kindle) la fonction n'existe pas (ou pas encore). Note: J'ai cru lire quelque part que la moulinette actuelle de PDF et de MOBI fait appel à des modules de Calibre qui est open source.--Wuyouyuan (d) 1 décembre 2017 à 17:08 (UTC)

Besoin d'un coup de main (d’œil !) pour déchiffrer un mot

Bonjour à la communauté.
Tout est dans le titre et à cette Page:Lettre Antoine-Aimé Dorion 1874-02-11.djvu/4. Merci d'avance. --*j*jac (d) 29 novembre 2017 à 12:15 (UTC)

Je lirais bien une abbréviation de « Obligé Serviteur » mais ça me paraît bien improbable ... Manseng (d) 29 novembre 2017 à 18:50 (UTC)

Ou votre Ob[éissan]t serv[i]t[eur]. On trouve quelques résultats sur Google pour « Votre obt. servt. », par exemple ici (p. 2, colonne de droite). On dirait que cette abréviation est un québécisme du 19^e siècle… Seudo (d) 29 novembre 2017 à 22:47 (UTC)

Manseng et Seudo : grand merci (ainsi qu'à tous ceux qui ont consulté la page). Énigme résolue ! --*j*jac (d) 30 novembre 2017 à 06:39 (UTC)

Oui, grand grand merci. --Kaviraf (d) 30 novembre 2017 à 07:30 (UTC)--

Les Travailleurs de la mer

Bonjour, en téléchargeant en e-pub Les travailleurs de la mer, j'ai eu la mauvaise surprise de me casser le nez à la fin de la partie 1 (suspens !). En effet il y a visiblement un bug qui ne génère pas la partie 2. Comment résoudre ce problème ? J'aimerai bien lire la suite ! Labé (d)

Ps un bug, mais le fonctionnement normal. Il y a un remède: la magie de <div id="ws-summary"> ... </div> permet d'étendre le ramassage du sommaire par l'outil au-delà de la première formule de transclusion. Et voila. Note: pour avoir un résultat entièrement satisfaisant, il serait bon d'insérer un blanc à la fin de la première ligne des titres en deux lignes. --Wuyouyuan (d) 1 décembre 2017 à 10:54 (UTC)

Merci je vais tester ça. Labé (d) 3 décembre 2017 à 15:04 (UTC)