Thomas Henry Huxley, De la place de l’homme dans la nature : Préface de l’auteur pour l’édition française. 1863
Traduction Eugène Dally 1868
PRÉFACE DE L’AUTEUR
Le traducteur et les éditeurs de cette édition française de mon ouvrage Evidence as to man’s place in nature m’ont exprimé le désir de publier une préface spéciale à cette édition ; en ce moment beaucoup d’occupations et d’anxiétés ne me permettent pas de répondre à leur vœu aussi amplement et aussi efficacement que je l’eusse souhaité.
Mais je serais désolé de perdre cette occasion de remercier M. Dally des soins laborieux qu’il a donnés à cette traduction, qui me semble reproduire très-fidèlement ma pensée, à une seule exception près.
Cette exception, je l’ai rencontrée p. 242, où, en suite d’une erreur très-naturelle et très-explicable, mon traducteur applique à Lamarck une critique qui ne lui était en aucune façon destinée. Ce grand naturaliste se complaisait parfois dans de vagues conceptions, mais il n’arrivait jamais aux non-sens, et je serais fâché que l’on pût m’accuser de manquer d’un respect légitime envers un homme aussi éminent[1].
L’argument de mon Essai sur les relations de l’homme et des animaux inférieurs, peut se résumer simplement de la façon suivante :
Les différences de structure entre l’homme et les primates qui s’en rapprochent le plus, ne sont pas plus grandes que celles qui existent entre ces derniers et les autres membres de l’ordre des primates. En sorte que si l’on a quelques raisons pour croire que tous les primates, l’homme excepté, proviennent d’une seule et même souche primitive, il n’y a rien dans la structure de l’homme qui appuie la conclusion qu’il a eu une origine différente.
J’ai examiné avec l’attention la plus soutenue les nombreuses critiques que ces Essais ont provoqués pendant ces cinq dernières années, mais je n’ai pu en rencontrer qui, au plus petit degré, affaiblissent leurs arguments.
La polémique au sujet du cerveau (p. 250) est close ; tous les anatomistes loyaux et compétents se sont depuis longtemps déclarés en ma faveur. Il n’est pas jusqu’au léger doute que j’ai élevé au sujet de l’absence prétendue du corps calleux dans les mammifères inférieurs (p. 226) qui n’ait reçu sa justification complète des admirables recherches de M. Flower[2]. qui établissent l’existence du corps calleux chez tous les mammifères.
Quant à la main et au pied, les seules objections importantes aux vues que j’ai émises, sont venues du regrettable Gratiolet et du professeur Lucæ. Ce dernier a été, à mon avis, complètement réfuté par M. Mivart, dans un laborieux mémoire sur les Appendices du squelette des primates[3], quant au premier, je dirai seulement que je ne puis bien saisir la portée de ses raisonnements.
En fait, le long fléchisseur du pouce, au sujet duquel on a tant écrit, existe chez le chimpanzé, (quoique peut-être il n’y existe pas constamment) et se montre, bien développé, chez l’hylobates.
En résumé, je tiens maintenant pour démontré que les différences anatomiques du ouistiti et du chimpanzé sont beaucoup plus grandes que celles du chimpanzé et de l’homme. De sorte que si des causes naturelles quelconques ont suffi pour faire évoluer (to evolve) un même type souche, ici en ouis-