Wikisource:Scriptorium/Avril 2021

Questions
Choix éditoriaux Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.	Questions techniques Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.	Questions légales Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.	Questions sur les Glyphes & caractères Codage et représentation des glyphes et caractères.	Scriptorium (Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais) Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.
Communauté : Forum des nouveaux - Annonces - Projets - Actualités - Newsletter technique - Pages à supprimer

Lancer une nouvelle discussion Aller à la fin de la page

Avril 2021

Petit nombre de pages à corriger et à valider (Épisode 14)

Pour 2021, ce mini-projet à une page dédiée par mois :

Wikisource:Petit nombre de pages à corriger et/ou à valider - avril 2021 - épisode 14

Des nouveautés sont disponibles pratiquement chaque jour. Pour vous tenir au courant, n’hésitez pas à placer cette page dans votre liste de suivi.

Merci à tous.

L’épisode 13 (mars 2021) a permis de corriger et valider 48 textes voir liste --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 1 avril 2021 à 08:28 (UTC)

C'est moi ou ?

Bonjour,

Maintenant en bas des pages comme ici il y a la mention :

Les textes sont disponibles sous licence Creative Commons Attribution-partage dans les mêmes conditions ; d’autres conditions peuvent s’appliquer. Voyez ::les conditions d’utilisation pour plus de détails.

Politique de confidentialité À propos de Wikisource Avertissements Version mobile Développeurs Statistiques Déclaration sur les témoins (cookies)

De même dans l’espace ou il y a le fs, ça s’affiche avant que le fs n’apparaisse.

encore une modif, si c’est le cas, sans consultation et qui est perturbante pour la correction et la lecture, d’autant que ça prend du temps à afficher le fs

--Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 1 avril 2021 à 09:04 (UTC)

Bonjour Ciel, à ma connaissance ça a toujours été là : je trouve trace de quelque chose de similaire dès 2010. C'est une mention qui se retrouve sur toutes les pages de Wikisource, y compris celle-ci. C'est peut-être la vitesse de ta connexion qui fait que tu les vois avant l'image du FS, qui est plus lourde à charger que quelques octets de texte. --Jahl de Vautban (d) 1 avril 2021 à 09:17 (UTC)

Le ciel est par dessus le toit, Je vois ce message depuis des années. Quant à la vitesse d'affichage des scans, je n'ai observé aucun changement notable dans les deux dernières semaines. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 avril 2021 à 10:25 (UTC)

Jahl de Vautban et Cantons-de-l'Est : apparait-elle chez vous avec les cadre "wikimedia project" et "Prevered by Mediawiki" ? et le cadre à modifier avec un fond gris? et beaucoup plus large que d’habitude pour moi. Dans mon cas c’est apparu ce matin seulement. Et si ça existe depuis 2010, je veux bien être aveugle quelque fois, mais depuis 11 ans ! je me dis forcément que ça ne vient pas de moi. Bizare… --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 1 avril 2021 à 11:28 (UTC)

Et pourquoi cela ne s’affiche pas sur les pages transcluses ? --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 1 avril 2021 à 11:33 (UTC)

Je vois la mention de la licence et les deux logos Wikimedia et MediaWiki sur toutes les pages, sauf sur celles en cours d'édition où je ne vois pas le texte de la licence  : donc au moment où je tape ces mots je ne le vois pas mais je le verrai quand je publierai. Je n'ai rien remarqué de différent sur les pages transcluses. Quant au fond gris, je n'arrive pas à comprendre à quoi tu te réfères. Il faudrait que tu nous mettes une capture d'écran pour qu'on puisse se rendre mieux compte de ce que tu décris : actuellement c'est un peu abstrait. --Jahl de Vautban (d) 1 avril 2021 à 11:54 (UTC)

Jahl de Vautban : sur les pages transcluses je n’ai pas cette mention. Pour la capture d’écran, je ne sais pas comment on fait. --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 1 avril 2021 à 13:11 (UTC)

Le ciel est par dessus le toit, Je vois les deux cadres en bas à la droite. Voyez ces captures d'écran :

1. Bas de page du Scriptorium, avant le 1^er avril 2021

2. Bas de page d'une page en mode vue, le 1^er avril 2021

3. Bas de page d'une page en mode édition, le 1^er avril 2021

En passant, le logo de MediaWiki a changé. La proposition a donc été retenue.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 avril 2021 à 13:51 (UTC)

Cantons-de-l'Est :

• Avant le 1er avril je n’ai jamais vu la capture d’écran 1
• Depuis ce matin, je vois la capture d’écran 2 et 3.

Voilà seulement ce que je peux dire --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 1 avril 2021 à 13:58 (UTC)

Le ciel est par dessus le toit : je te laisse chercher sur Internet comment faire une capture d'écran selon ton système d'exploitation (Windows, Apple, etc.) ; une fois que tu auras le fichier, tu pourras l'héberger sur Commons via l'assistant d'import : tu peux t'inspirer des descriptions indiquées par @Cantons-de-l'Est pour les fichiers ci-dessus pour remplir les champs qui te seront demandés. J'ai remarqué que je ne voyais pas le nouveau logo Mediawiki à cause de mon cache, c'est sans doute une bonne idée de le vider aussi chez toi : là encore, je te laisse chercher "vider mon cache" + nom de ton navigateur.

En revanche aujourd'hui je vois les divers liens sous "Option d'affichage" dans la barre de gauche, contenant notamment "Maquette" et "Coquilles" dans les pages transclues, en beaucoup plus gros. Aucune idée si c'est lié. --Jahl de Vautban (d) 2 avril 2021 à 08:08 (UTC)

Le ciel est par dessus le toit : Si on regarde le Scriptorium sur archive.org (archive du 20 mars 2019 au hasard), on voit bien le bandeau en bas, identique à aujourd’hui (mis à part l'icône du bouton "Powed by Mediawiki"). Même chose sur une transclusion datant de 2019. C’est donc difficile à comprendre, es-tu sûr de n’avoir pas changé quelque chose dans tes préférences qui faisait que tu ne voyais pas cette mention auparavant (ou qu’elle était située ailleurs sur la page) ? Seudo (d) 2 avril 2021 à 08:19 (UTC)

Seudo : oui je suis de ce que j’avance, sinon je ne m’échinerai pas à chercher à comprendre, je m’en suis aperçu après avoir enregistrer la page que je mets en lien dans mon premier message. Et je ne rien changer dans mes préférence. --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 2 avril 2021 à 08:28 (UTC)

Je ne mets pas en doute ce que tu dis, mais c’est manifestement quelque chose qui n’arrive que chez toi. Quoi qu'il en soit, c’est l'état actuel qui est normal : l’affichage de ces mentions est nécessaire pour que le lecteur sache ce qu’il peut faire du texte affiché, et c’est même sans doute obligatoire sur le plan légal. Seudo (d) 2 avril 2021 à 09:01 (UTC)

Alors que je méditais de créer le poisson d'avril de 2021 comme je l'ai fait autrefois pour le « serment d'incompétence du wikisourciste »^[1], on me prend de vitesse ? Ou c'est sérieux ? Je ne sais que croire. --Zyephyrus (d) 1 avril 2021 à 14:27 (UTC)

Zyephyrus : Sauf que ce n’est pas un poisson d’avril. Ce que je dis est vrai et je ne m’amuserai pas à faire perdre du temps à ceux qui ont la gentillesse de me répondre. J’ai vraiment un peu de mal avec la mise en doute de ma parole. La prochaine fois si tu pouvais t’abstenir je t’en serai reconnaissant. --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 1 avril 2021 à 15:34 (UTC)

Serment du wikisourciste : texte original en note ci-dessous, à ne pas confondre avec ma « traduction en format 1^er  avril » : lien bleu ci-dessus. --Zyephyrus (d) 2 avril 2021 à 10:09 (UTC)

1. Rappel : Texte originel de ThomasV
   Le serment d'incompétence et d'humilité du Wikisourcien:
   • A l'image du philosophe, qui reconnaît qu'il est différent du sage, je suis un ami de l'orthographe, et non pas un orthographiste.
   • Je reconnais donc ne rien connaître à l'orthographe. Par conséquent, je ferai passer les sources avant mes connaissances propres.
   • Je ne sais rien non plus des désirs des lecteurs, ni de leurs compétences. Par conséquent, je ne m'aviserai pas de modifier les textes pour les adapter aux lecteurs. Il m'importe plus d'être fidèle aux auteurs, et de ne pas trahir leurs textes.
   • Je reconnais l'incommensurable grandeur des textes sources. Je ne saurais augmenter la valeur d'un texte en y insérant des notes rédigées par moi, ou des liens hypertextes à des endroits de mon choix, alors que l'auteur n'en a rien su au moment où il construisait son argumentation.
     
     
     Remarque : Par la suite Thomas a créé le modèle {{modernisation}}.

Le ciel est par dessus le toit, Zyephyrus, Seudo, Jahl de Vautban et Cantons-de-l'Est : Bonjour tout le monde,

Je crois que je comprends ce que veut dire "Le Ciel" : il s'agit du message qui s'affiche en pied de page en mode Page…

copie d'écran du mode page

depuis deux jours, je constate également une anomalie quand je suis en mode page... non seulement on a l'affichage des conditions de licence de Wikisource sur chaque Page:, mais en plus, le cadre bleu pâle (sur PC) [gris sur Mac] remonte jusqu'en haut de la page et rend l'affichage bizarre… - ça n'est pas immédiat à l’affichage d'une page, mais se produit quelque secondes après l'ouverture, comme si c'était provoqué par un script…

le texte du message du bas "La dernière modification de cette page a été faite le …" est coupé, le "La" étant remonté en haut de la page, à côté du texte - note : je n'ai aps non plus changé mes prefs d'affichage ni d'outils depuis 2 jours… :(

c'est bien de ça que tu parles Le ciel est par dessus le toit : ? --Hsarrazin (d) 2 avril 2021 à 15:02 (UTC)

bon, clairement, c'est lié aux paramètres perso, puisqu'en déconnectant, le problème disparaît… je vais essayer de trouver quel est le réglage qui provoque ça…. --Hsarrazin (d) 2 avril 2021 à 15:14 (UTC)

Je n'ai pas ce problème. Tant mieux pour moi , mais triste pour les victimes . — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 avril 2021 à 15:17 (UTC)

bon, j'ai trouvé la source du problème : c'est un script, repompé sur Commons, qui permet d'afficher les catégories en haut de page : très utile quand on fait du rangement... maintenant, il faut trouver ce qui a changé depuis 2 jours pour que ce script provoque ce problème d'affichag tout à coup

y'a quelqu'un qui s'y connaît en javascript pour donner un coup de main, svp ? --Hsarrazin (d) 2 avril 2021 à 16:31 (UTC)

Hsarrazin : UN SUPER GRAND  erci, parce que passez pour un idiot n’est pas très agréable. --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 2 avril 2021 à 16:40 (UTC)

Hsarrazin, Ce qui a changé dans les derniers deux jours ? Le moteur de Wikisource a été mis à jour (je le sais à cause du changement de logo de MediaWiki ; comparez les captures d'écran 1. et 2. plus haut). Le moteur de Commons a aussi été mis à jour. Peut-être que la solution se trouve là-bas ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 avril 2021 à 18:54 (UTC)

Merci Cantons-de-l'Est !, je vais essayer de voir ce qui a changé... en attendant, j'ai trouvé une solution de dépannage... qui ne pourra être que temporaire, mais permet quand même de travailller... Hsarrazin (d) 2 avril 2021 à 18:58 (UTC)

Vandalisme/piratage en cours : message calomnieux au sujet d'admins apparaissant sur les pages de textes

Bonsoir ! Ce soir, je vois s'afficher sur plusieurs pages de textes un encadré bleu vif contenant du texte calomnieux envers plusieurs admins de Wikipédia FR. Quand je clique sur "modifier", je ne trouve rien dans le code wiki. En revanche, quand je clique-droit avec la souris pour utiliser l'option "afficher le code source de la page" sur mon navigateur (Firefox), je vois que le code HTML contient un paragraphe ajouté avec ce texte.

<div id="contentSub2"></div> <div id="jump-to-nav"></div> <a class="mw-jump-link" href="#mw-head">Aller à la navigation</a> <a class="mw-jump-link" href="#searchInput">Aller à la recherche</a> <div id="mw-content-text" lang="fr" dir="ltr" class="mw-content-ltr"><div class="mw-parser-output"><div style="position: fixed; top: 50%; left: 50%; transform: translate(-50%, -50%); background-color: rgb(184, 244, 255);">Sur Wikipédia FR vous avez une petite cabale d'administrateurs qui imposent leur dictature à tout le monde.<br /> <p>Chef de cabale : Lomita<br /> Secrétaire général : OT38<br /> Palme d'or du moment : Hégésippe<br /> Membres : Lebrouillard, Supertoff, Jules, Toff, Bédévore<br /> </p> A eux seuls ils prennent les décisions sur le BA, les autres ne viennent plus car c'est le cabale qui parle plus fort et a toujours raison... Ce sont des vandales légaux vu qu'ils suppriment du contenu et bloquent des gens constructifs. Ils passent d'ailleurs leurs temps qu'à ça.</div>

Comment faire pour supprimer ce truc ? --Eunostos (d) 1 avril 2021 à 19:45 (UTC)

I have removed all edits by User:Sonic vérités. Thuresson (d) 1 avril 2021 à 19:54 (UTC)

C'est parce que le vandalisme porte en fait sur les modèles {{corr}} et {{TextQuality}}, qui sont massivement utilisés. Il faudrait qu'un administrateur prenne des sanctions contre User:Sonic vérités. --Jahl de Vautban (d) 1 avril 2021 à 20:32 (UTC)

Fait merci à Eunostos, Thuresson & Jahl de Vautban --Acélan (d) 1 avril 2021 à 20:45 (UTC)

Merci à vous ! Je recommande chaudement aux admins d'ajouter une protection indéfinie sur les modèles les plus utilisés, pour éviter ce type de vandalisme à grande échelle. Bonne soirée et belle continuation dans la bibliothèque libre ! --Eunostos (d) 1 avril 2021 à 20:53 (UTC)

Un million d'énigme... pas seulement le titre ?

Bonjour,

sur la page Page:Hilaire Le Gai (Gratet-Duplessis) Un million d’énigmes, charades et logogriphes.djvu/35, j'ai créé des sections "s1" et "s2" que je voulais utiliser sur la page Hilaire Le Gai (Gratet-Duplessis) Un million d’énigmes, charades et logogriphes.djvu/Un million d’énigmes pour ne faire apparaitre QUE le premier titre… mais j'ai en fait toute la page…… ma syntaxe n'est pas bonne ???

merci d'avance pour votre aide . Laurent --Lorlam (d) 1 avril 2021 à 23:18 (UTC)

Bonjour @Lorlam, c'est dans la transclusion que ça ne va pas : tu as oublié les = après fromsection et tosection. Comme tu ne souhaites cependant qu'une seule section, je te propose d'utiliser plutôt le paramètre onlysection. --Jahl de Vautban (d) 2 avril 2021 à 05:19 (UTC)

Jahl de Vautban :c'était "tout simple" et je ne "voyais" pas qu'il manquait le "=" (il faut dire qu'il était tard !!!). et merci pour le paramètre "onlysection" que je ne connaissait pas ! --Lorlam (d) 2 avril 2021 à 07:07 (UTC)

Page contenant trop d'inclusions de modèles

Bonjour,

Certains d'entre vous auraient des suggestions pour alléger la charge en modèle de cette page sans perdre en qualité de transcription ? Je ne suis qu'au deuxième sommaire d'un ensemble de sept livres et ça coince déjà : j'ai peu d'espoir de pouvoir les afficher tous. C'est assez frustrant de s'attacher à reproduire une bonne transcription pour que ça ne marche pas à cause de limitations techniques. Ce que je trouve curieux c'est que le seul sommaire du t. 2 est visiblement trop lourd (cf. cette page), mais qu'il n'a apparemment aucun problème à s'afficher dans l'espace Livre. --Jahl de Vautban (d) 2 avril 2021 à 08:20 (UTC) Jahl de Vautban :

c'est exactement le problème que je redoute quand je râle sur un trop grand nombre de modèles dans certaines pages

bon, déjà, je te conseillerais de faire sauter tous les {{pli}}… ça devrait diviser le nombre de modèles presque par 2, puisqu'il y en a presque autant que de {{table}}

pour la table du volume 2, il se peut que tu sois à la limite du nombre de modèles transclus sur la page d'index, et que la transclusion de la page d'index dans une autre page fasse dépasser la limite… --Hsarrazin (d) 2 avril 2021 à 09:15 (UTC)

PS : tu peux peut-être envisager de faire une "double" table : une table complète, comme celles que tu construis, pour chaque volume, et une table allégée (avec juste les "livres") pour la table générale des 7 volumes ? --Hsarrazin (d) 2 avril 2021 à 09:18 (UTC)

Sur la page d'index dans l’espace Livre, le sommaire est construit par inclusion des pages ({{Page:Liskenne, Sauvan - Bibliothèque historique et militaire, Tome 2, 1836.djvu/1061}}, etc.), alors que ta page de brouillon utilise la balise "pages". Si tu construis le sommaire par inclusion directement de ces pages, ça devrait passer.

Quant au sommaire général sur plusieurs tomes, sans doute faut-il renoncer également à la balise "pages" et le faire à la main (comme pour d'autres ouvrages en plusieurs volumes, par exemple Histoire de la décadence et de la chute de l’Empire romain ou, en beaucoup moins bien, Histoire de France (Jules Michelet)/édition 1893). Seudo (d) 2 avril 2021 à 09:25 (UTC)

Pour HDCER, j'ai réduit manuellement le nombre de modèles dans trois tomes (selon mon estimation, le moteur de Wikisource refuse d'évaluer plus que 1 500 appels de modèles, mais c'est peut-être plus). Les suggestions de Hsarrazin sont un moyen rapide de parvenir au but recherché. C'est en effet moins lourd que ce que j'ai fait (j'avais déjà réduit l'empreinte des tables des matières avant de réduire encore plus). — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 avril 2021 à 15:15 (UTC)

Merci pour vos retours. Je pense que même en enlevant {{pli}} j'aurai un problème similaire une fois que les volumes ultérieurs seront corrigés. Je vais me résigner à simplifier la TDM ; en jouant avec des sections je devrais pouvoir parvenir à en transclure seulement les premières subdivisions. --Jahl de Vautban (d) 3 avril 2021 à 07:58 (UTC)

Catégorie : Sommaire manquant

Promauteur1 et Seudo : dont je n'avais pas vu l'échange un peu plus haut…

À l’origine cette catégorie est une catégorie de maintenance, et elle apparait sur les page index à ce titre. Mais il est illogique de vouloir forcer à mettre quelque chose dans le sommaire quand justement il n’y a pas de sommaire donc « Ne forcez pas à mettre un sommaire quand il n’y en a objectivement PAS ».

et d’autre part, cette catégorie ne sert plus à rien si elle est engorgée par tous les livres qui n’ont pas besoin de sommaire…

Hélène propose donc de placer cet avertissement sur la page de la Catégorie :

Ce modèle {{pas de sommaire}} permettrait de comptabiliser combien de livres sont dans ce cas, et on pourrait en travailler l’affichage. Il afficherait automatiquement sur la page d’index le message

et catégoriserait dans Catégorie : Livres sans Sommaire ?

Qu’en pensez vous ?

À titre d’essai, le modèle {{pas de sommaire}} a été créé, et apposé sur 2 livres… voir Catégorie : Livres sans Sommaire - merci pour vos commentaires.

--Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 2 avril 2021 à 09:04 (UTC)

Le ciel est par dessus le toit : Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il ne faut PAS forcer à mettre un sommaire pour les livres ou publications qui n'ont pas besoin de sommaire car ils ne contiennent qu'une seule partie ! Pour moi, cette Catégorie : Sommaire manquant ne doit donc servir QUE pour les livres pour lesquels il serait pertinent de faire un sommaire… On peut créer un message

pour faire apparaitre explicitement que l'on ne veut pas de sommaire pour certains livres, mais… de la même manière, il serait contraignant de devoir apposer ce "tag" pour TOUS LES LIVRES pour lesquels le problème ne se pose PAS ! --Lorlam (d) 2 avril 2021 à 09:20 (UTC)

ça me semble une bonne idée. --Acélan (d) 2 avril 2021 à 10:27 (UTC)

Lorlam :, le problème est que cette catégorie Catégorie:Sommaire manquant est créée automatiquement dès lors qu’il n'y a rien dans le champ "Sommaire" du Livre... la seule solution pour s'en débarrasser est donc de mettre qqch dans le champ en question : d'où ma proposition… mais aucun contributeur n'est "obligé" à mettre ce modèle… il s'agit d'un outil pour ceux qui font du ménage

quant à Catégorie:Sommaires_à_construire, ça n'est pas un "doublon"... c'set une catégorie "manuelle", à mettre sur les index où les pages de TDM ont été transcluses, mais ne sont pas créées… il faut donc Construire le sommaire… --Hsarrazin (d) 2 avril 2021 à 15:49 (UTC)

Hsarrazin :Dans ce cas, effectivement, ce modèle "pas de sommaire" semble faire le job — Lorlam (d) 2 avril 2021 à 16:38 (UTC)

Impeccable, c’est très clair et ça informe celui qui consulte en mode Livre tout en réglant le problème de la catégorie de maintenance. Seudo (d) 3 avril 2021 à 09:32 (UTC)

une nouvelle page d'Aide Aide:Page utilisateur

Ayant constaté qu'elle manquait à la suite d'une discussion avec un nouveau, voici donc les explications pour pouvoir expliquer à un nouveau que sa page n'est PAS un profil de réseau social… (pour mémoire, avant re-rédaction, elle ressemblait à ça --Hsarrazin (d) 2 avril 2021 à 17:13 (UTC)

Feuille de style pour chaque livre

Bonjour,

Lorsque vous regardez dans le bas de cette page, vous voyez « Livre:Champollion - Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens, 1824.djvu/styles.css ».

Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai jamais vu cette feuille de style. Est-ce que quelqu'un a commencé à expérimenter avec une feuille de style ? Où trouver la documentation ? Est-ce que le style va se répercuter dans les exports ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 3 avril 2021 à 23:06 (UTC)

Bonjour @Cantons-de-l'Est. J'ai l'impression que c'est un problème général qui affecte toutes les pages de l'espace Page modifiées depuis le 31 mars dans la soirée. Je me demande si ce n'est pas lié à la même mise à jour MediaWiki qui a entraîné les problèmes avec les scripts signalés plus haut. Je vois que la mise à jour wmf.37 contient quatre points liés à l'extension ProofreadPage, dont deux concernés spécifiquement avec les styles. @Tpt pourra peut-être nous en dire plus. --Jahl de Vautban (d) 4 avril 2021 à 06:09 (UTC)

bonjour à tous,

il ne s'agit pas d'un "problème" mais d'une nouvelle possibilité qui est en cours de mise en place, sur tous les wikisource : celle de pouvoir utiliser une feuille css spécifique pour chaque bouquin (si on le souhaite) ; c'est une possibilité, pas une obligation, et pour le moment, je ne sais pas encore comment ça fonctionnera... --Hsarrazin (d) 5 avril 2021 à 11:41 (UTC)

Oui, c'est exactement cela. C'est une feuille de style spécifique au bouquin qui est automatiquement inclue dans toutes les pages pages, les transclusion avec<pages> et l'export ePub. Il est possible de rediriger cette page vers une autre page afin de partager les feuilles de styles (exemple, avoir une unique feuille de style pour la RDDM...). Ce lien rouge est une conséquence du système qui fait en sorte que toutes les pages Page: soient bien mises à jour quand la feuille de style est crée. Tpt (d) 5 avril 2021 à 12:12 (UTC)

Tpt : faut-il changer quelque chose aux livres utilisant déjà une feuille de style, comme par exemple Canon chronologique d’Hérodote ? Notamment, est-ce que l'appel de la feuille de style est toujours nécessaire dans l'espace Page ? --Jahl de Vautban (d) 5 avril 2021 à 12:15 (UTC)

Jahl de Vautban : Si la feuille de styles s'appelle bien Livre:MON_INDEXES/styles.css, plus besoin d'utiliser la balise "templatestyles" que ce soit dans l'espace Page pour l'espace principale. Elle doit être maintenant incluse automatiquement (sinon, c'est un bug). MediaWiki gère très bien les doubles inclusions de la même feuilles de style, il n'est donc pas indispensable de supprimer les appels "à la main". Tpt (d) 5 avril 2021 à 12:26 (UTC)

Tpt : parfait ; merci pour les réponses rapides, ici et en-dessous ! --Jahl de Vautban (d) 5 avril 2021 à 15:52 (UTC)

\o/ Voici une excellente, EXCELLENTE nouvelle !!! pour ceux qui mesurent l'importance de cette mise à jour. Eh, psst VIGNERON, tu vas pouvoir virer tous les modèles des alinéas négatifs pour ce livre. Merci à Tpt et Inductiveload : ! R ^{[CQ, ici W9GFO]} 8 avril 2021 à 09:03 (UTC)

Super ! La dernière mise à jour de MediaWiki a déployé un nouveau patch de Inductiveload : qui rajoute aux onglets de navigation du haut de la page un lien direct vers la feuille de style depuis la page d'index. Comme cela, plus besoin de deviner son nom pour aller la créer et la modifier. Tpt (d) 8 avril 2021 à 11:56 (UTC)

bugs d'affichage depuis la mise à jour MediaWiki du 31 mars

pb d'affichage des pages d'index en édition (pb 1)

Vous avez tous dû le remarquer, il y a une une mise à jour majeure de MW il y a quelques jours... comme chaque fois, ça a cassé un certains nombre de choses, certaines graves, d'autres moins...

Par exemple, c'est cette mise à jour qui a provoqué les problèmes signalés plus haut, par Le ciel est par dessus le toit, Cantons-de-l'Est et Jahl de Vautban : et quelques autres, dont, par exemple, un affichage totalement défectueux des options d'affichages dans la barre de gauche de l'espace principal.

Tpt : en a résolu un certain nombre, mais si vous voyez d'autres problèmes bizarres, comme, par exemple, sur les pages d'Index en mode édition (ce que j'ai constaté hier), n'hésitez pas à les lister ici, pour qu'on puisse essayer de les résoudre :

1. problème d'affichage des pages d'index en mode édition, comme s'il n'y avait plus de feuille de style pour leur affichage...

Merci pour les signalements... --Hsarrazin (d) 5 avril 2021 à 11:50 (UTC)

J'ignore si c'est lié mais je rencontre également un bug graphique sur les pages utilisant le modèle {{corr}} (donc espace principal et Page) : Fichier:Screenshot 2021-04-05 WSFR.png. Ce n'est pas systématique, il arrive que le texte ait la bonne taille. Testé sur Windows 10 avec Chrome, Firefox et Edge, en étant connecté et déconnecté. --Jahl de Vautban (d) 5 avril 2021 à 12:08 (UTC)

Jahl de Vautban : Cela devrait être corrigé maintenant. Il y a eu des changements dans le HTML de la barre de navigation de gauche.

Hsarrazin : Je n'arrive pas à reproduire le problème avec les pages d'Index que ce soit avec Chrome, Firefox ou Gnome Web (très proche de Safari). Tpt (d) 5 avril 2021 à 12:20 (UTC)

je suis dans Firefox sur Mac... - et je viens de vérifier, j'ai le même problème déconnectée

par contre, sur le PC professionnel, le problème n'apparaît pas, ni avec Firefox ni avec Edge... :( Hsarrazin (d) 5 avril 2021 à 12:26 (UTC)

Hsarrazin et Jahl de Vautban, J'ai eu le même souci hier, peu importe le navigateur, peu importe que je sois identifié ou pas. J'ai fait pas mal de trucs hier sans me soucier outre mesure, et ç'a « décoincé » pour moi. Peut-être que purger pourrait aider : https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:Scriptorium&action=purge. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 avril 2021 à 12:52 (UTC)

J'oubliais : merci Tpt : pour ces corrections. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 avril 2021 à 12:53 (UTC)

bon, alors je viens d'essayer de "purger" et aussi de vider tout le cache... sans succès... VIGNERON : me signale qu'il constate que les titres de la 1e colonne lui paraissent très larges (plus qu'avant) -> est-ce que ça pourrait avoir un effet sur mon Mac, qui a un petit écran ? Hsarrazin (d) 5 avril 2021 à 13:07 (UTC)

Alors : bonne nouvelle ! après avoir essayé de réduire la taille d'affichage sur mon écran, puis remise à 100%, d'un seul coup, le pb a disparu... donc Merci à tous ! Hsarrazin (d) 5 avril 2021 à 13:10 (UTC)

Je viens de me rendre compte de l'origine du problème : la bibliothèque d’éléments graphiques utilisée par le formulaire d'édition des page d'indexes a deux modes différents, l'un pour les "grands" écrans auquel nous sommes habitué et un autre pour les "petits" avec une présentation avec le label et l'aide au dessus du champ texte. Pour une raison étrange vous devez être tombé sur la présentation pour "petit" écran. Tpt (d) 6 avril 2021 à 17:12 (UTC)

Champollion et l'hébreu... à en perdre son latin !?

Bonjour à tous,

J'avais lancé il y a quelques temps un appel sur ce même Scriptorium, pour m'aider sur les caractères grecs du "Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens" de Champollion… Depuis, c'est Cantons-de-l'Est qui s'occupe de la validation de ces pages, et qui a déjà fait un très gros travail de reprise…. je l'en remercie publiquement !!!

Mais, il y a aussi un long texte en hébreu dans la note de cette page. J'avais initialement essayé de faire de mon mieux pour déchiffrer le scan, mais l'hébreu se lit à l'envers du latin… et le mélange avec les commentaires en français sont un peu compliqués à lire et retranscrire… comme je n'ai pas de compétence particulière en hébreu et que je ne sais pas faire mieux… je cherche encore de l'aide sur ce point… y aurait-il ici un contributeur sachant nous aider sur cette page ???? merci d'avance --Lorlam (d) 5 avril 2021 à 16:07 (UTC)

Cet ouvrage est pire que HDCER : il comprend en effet de l'anglais, de l'arabe, du copte, de l'égyptien, du français ancien, du grec ancien, de l'hébreu et du latin. Heureusement qu'il ne comporte que 450 pages . — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 avril 2021 à 16:16 (UTC)

Et en demandant en anglais sur la wikisource en hébreux ? j’avais utiliser cette procédure avec un texte en vieux néerlandais sur la WS néerlandophone, c’était pour une traduction car c’est le même alphabet, mais je me dis que ça peut marcher pour l’écriture hébraïque. --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 5 avril 2021 à 18:02 (UTC)

Hemm, le problème est d'être capable de se débrouiller sur la Wikisource en hébreu, ce qui me semble difficile… Par contre, je retiens l'idée de s'adresser à une autre Wikisource, celle en anglais, ou il sera peut être plus facile (?) de trouver des compétences en hébreu… je vais essayer ! --Lorlam (d) 5 avril 2021 à 18:34 (UTC)

Je te propose une correction que j’ai faite en récupérant le texte depuis la Bible en hébreu sur Wikisource… Mais c’est beaucoup de boulot 1) pour trouver l’endroit, dans une version dépourvue de diacritiques, 2) pour supprimer certains caractères qui étaient présents sur he.wikisource et pas dans ce fac-similé. Bref, il est probable qu'il reste encore quelques problèmes, sachant que je ne connais absolument rien à l'hébreu, mais je crois que ça ressemble mieux au fac-similé… Il sera plus simple de trouver une personne de bonne volonté ailleurs. Seudo (d) 5 avril 2021 à 19:19 (UTC)

En tout cas, Merci Seudo :--Lorlam (d) 5 avril 2021 à 21:12 (UTC)

bonjour Lorlam,

nous avons sur wikisource un contributeur qui s'y connaît en hébreu (c'est lui qui s'occupe des mots en hébreu du Trévoux) ; il n'est pas très visible, et je ne suis pas sûre qu'il soit très disponible en ce moment, mais il est toujours possible de lui mettre un message sur sa pdd, en plus de mettre le modèle {{hébreu}} aux endroits où il y a des difficulté de transcription... --Hsarrazin (d) 15 avril 2021 à 07:04 (UTC)

Merci Hsarrazin :, mais j'ai réussi à trouver de l'aide en passant par la Wikisource anglophone. --Lorlam (d) 15 avril 2021 à 07:31 (UTC)

Phase 2 du Code de conduite universel

Le Code de conduite universel (CCU) fournit les fondements d’une définition d’un comportement acceptable pour l’entièreté du mouvement Wikimedia et tous ses projets. Le processus en est actuellement à la phase 2, préparant une manière concrète de mettre ce code en application. Vous pouvez en savoir plus sur ce projet en consultant la page du projet.

Comité de rédaction : Appel à candidatures

La Wikimedia Foundation recrute des volontaires pour rejoindre un comité chargé de rédiger une ébauche sur la manière de rendre le Code applicable. Les bénévoles du comité s'engageront entre 2 et 6 heures par semaine de fin avril à juillet, puis en octobre et novembre. Il est primordial que le comité soit diversifié et inclusif, et qu'il ait une expérience variée, incluant à la fois des utilisateurs expérimentés et des nouveaux venus, et ceux qui ont reçu ou répondu à des accusations de harcèlement, ainsi que ceux qui ont été faussement accusés de harcèlement.

Pour présenter une demande et en savoir plus sur le processus, voir Code de conduite universel/Comité de rédaction.

Consultations communautaires 2021: avis et convocation de volontaires / traducteurs

Du 5 avril au 5 mai 2021, il y aura des conversations sur de nombreux projets Wikimedia sur la façon d'appliquer le UCoC. Nous recherchons des bénévoles pour traduire les documents clés, ainsi que pour aider à organiser des consultations sur leurs propres langues ou projets en utilisant les questions clés suggérées. Si vous souhaitez devenir bénévole pour l'un ou l'autre de ces rôles, veuillez nous contacter dans la langue qui vous convient le mieux.

Pour en savoir plus sur ce travail et sur les autres conversations en cours, voir Code de Conduite Universelle/consultations de 2021.

-- Xeno (WMF) (discuter) 5 avril 2021 à 21:13 (UTC)

Vers manquant

Bonjour,

Une IP a signalé qu'il manquait un vers dans cette page : Sans vostre malgré desservir devrait effectivement être suivit de Je serviray sans desservir, comme l'atteste par exemple cette version ou celle-ci. Le poème étant une suite de huitains, il est effectivement difficilement compréhensible d'avoir une strophe de sept vers au milieu et on peut facilement déduire que le typographe a été trompé par le fait que deux vers successifs finissent par le même mot. Peut-on utiliser {{corr}} dans ce cas là ou devrait-on privilégier une autre approche ? --Jahl de Vautban (d) 6 avril 2021 à 14:01 (UTC)

Je pense que {{corr}} convient très bien. --Acélan (d) 6 avril 2021 à 15:23 (UTC)

Bonjour. Comme nous n'avons actuellement qu'une version/édition de bien des textes, l'utilisation du modèle de correction prend tout son sens. Mais je ne peux m'empêcher de penser que peut-être, dans 30 ou 50 ans si Wikisource existe toujours, une nouvelle génération enlèvera ces modèles pour retrouver les spécificités de chacune des éditions qui auront été importées et transcrites dans notre site ^^. --Consulnico (d) 7 avril 2021 à 08:27 (UTC)

Merci pour vos retour, j'ai mis un {{corr}}. Je laisse les Wikisourciens du futur décider de son sort --Jahl de Vautban (d) 8 avril 2021 à 06:17 (UTC)

[Rappel] Formations pour la communauté organisées par Wikimédia France

Bonjour à toutes et tous,

Je me permets de poster un petit rappel concernant la formation qui aura lieu en ligne de 9h30 à 16h30 ce samedi 10 avril sur le thème : Initiation à l’écoute active . Cette formation est gratuite et ouverte à tous les membres de la communauté wikimédienne.

Les inscriptions sont encore ouvertes : Formulaire d'inscription

Je vous souhaite une bonne journée,

Rémy Gerbet WMFr (d) 7 avril 2021 à 13:30 (UTC)

Rotation de texte, mais longueur restreinte ?

Bonjour,

Je viens de faire cette page. J'ai fait une accolade et mis le texte à gauche en rotation, comme sur le fs… mais le texte de gauche n'occupe qu'une toute petite partie de la hauteur et fait donc plusieurs lignes… savez-vous comment remédier à ce problème ? merci d'avance --Lorlam (d) 7 avril 2021 à 13:34 (UTC)

Jahl de Vautban :C'est vous qui m'aviez fait découvrir le modèle {{rotation}} il y a maintenant quelques temps… Auriez-vous une idée de ce qu'il faudrait faire pour éviter que les informations verticales soient sur plusieurs lignes ??? merci d'avance--Lorlam (d) 7 avril 2021 à 20:08 (UTC)

Lorlam : : je n'ai pas de solution à vous proposer pour ce cas précis, qui je suppose découle plutôt de {{Accolade(}} que de {{rotation}}. Si on augmente le paramètre largeur, on peut obtenir l'effet souhaité mais avec le fâcheux inconvénient d'écraser toute la partie droite, ce qui n'est pas souhaitable. --Jahl de Vautban (d) 8 avril 2021 à 06:14 (UTC)

Vous pouvez essayer le code ci-dessous, mais sans garantie pour l’apparence sur différents écrans et à l’export (en PDF ça a l'air d’aller). Seudo (d) 8 avril 2021 à 07:19 (UTC)

Rotation dans accolade

Tout ceci très rapidement dans un chuchotement général.

$\left\{{\begin{matrix}\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\end{matrix}}\right.$

PALMYRE, à voix basse. Ne te dérange pas, nous partons. BOAS, même jeu. Oui, au revoir. VALCREUSE, même jeu. Au revoir ! ÉTIENNE, même jeu. Vous vous en allez ? BIBICHON, même jeu. On file à l’anglaise. AMÉLIE, allant à eux. Bon. Alors, au revoir. ÉTIENNE. Je vous dis : à dans vingt-huit jours, puisque je pars ce soir pour Rouen.

TOUS.

À dans vingt-huit jours !

ÉTIENNE.

À dans vingt-huit jours !

 

Seudo : Oui, c'est pas mal !… en tout cas mieux que ce que j'avais jusqu'à présent… Pouvez vous me dire dans l'expression

"position:relative; top:20em; left: -10em;" à quoi correspondent les paramètres "top" et "left", que je dois pouvoir ajuster… en particulier, le "left" peut-il être mis en chevauchement de l'accolade pour arriver à l'endroit prévu pour la partie gauche ? Merci --Lorlam (d) 8 avril 2021 à 12:52 (UTC)

Lorlam :Cela veut dire que le bloc vertical est à 20em en-dessous de la limite supérieure (top) du texte de référence et 10em à gauche (left négatif) de la limite gauche du texte de référence. Le texte de référence, c’est en gros l’accolade. em, c’est une dimension qui correspond à la taille de la police de caractères (donc elle s’adapte mieux à l’écran qu’une mesure en pixels).

Sur mon écran, ce code convient très bien dans Page:Feydeau Occupe toi d Amelie.djvu/67 (en prévisualisation). Si ce n’est pas le cas chez vous, c’est qu'il y a un problème. Ce qui est tout à fait possible car ces positionnements CSS sont assez risqués. Avec une valeur trop négative de left, le texte de la didascalie verticale se retrouvera hors de l’écran ; avec une valeur nulle ou positive, elle chevauchera l’accolade ou le texte horizontal. Et ça peut dépendre de l’écran. Seudo (d) 8 avril 2021 à 13:31 (UTC)

Feuille de style CSS pour chaque Livre:

Bonjour,

La dernière version du moteur de Wikisource a introduit la possibilité d'appliquer une feuille de style à chaque Livre:.Si vous naviguez à [1], vous verrez par exemple le mot « Tast » en bleu et et d'une taille plus grande que le reste de la ligne. Il n'y a pourtant aucun code de mise en page dans la page même. Alors, d'où viennent les commandes bleuir et agrandir ? De la feuille de style (CSS) du Livre:.

Si vous utilisez une feuille de style personnelle (exemple), elle ne s'applique qu'aux pages que vous voyez. De plus, les internautes anonymes ne voient pas les effets de votre feuille de style. La feuille de style du Livre: s'applique à tout le Livre:, peu importe que vous soyez connecté au site ou pas.

J'ai des idées d'utilisation d'une telle feuille de style. Il y a beaucoup de commandes CSS, mais j'ignore lesquelles sont autorisées par le moteur de Wikisource, et j'ignore si les effets sont reproduits dans les exports. Au gré de mes contributions, je verrai ce qu'il est possible de faire. J'anticipe plusieurs trucs intéressants .

— Cantons-de-l'Est ^discuter 9 avril 2021 à 19:18 (UTC)

Bonjour,

J'ai utilisé pour la première fois la feuille de style CSS d'un livre. Dans cette page, les numéros à la gauche sont collés dans le haut de la cellule, alors que dans cette page-là, les numéros sont centrés dans la cellule (comportement par défaut dans Wikisource). Le code CSS pertinent est inscrit dans la feuille de style CCS du livre. Si un changement doit être apporté à la présentation des numéros, il suffit de modifier cette page et non pas toutes les rangées de tous les tableaux du livre (plus de 450). Voilà un exemple de la pertinence d'une feuille de style pour chaque livre . — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 avril 2021 à 11:08 (UTC)

Demande d’aide pour quelques passages en grec

Bonjour, j'ai presque fini la correction d'un ouvrage Le Premier acte du Synode nocturne datant de 1608, pour finaliser la correction j'aurai besoin d'aide sur quelques passages en grec dont la graphie est déconcertante. Ce sont parfois quelques mots. Ils se trouvent page 18, page 23 ou les accents sont placés après les lettres dans ΜΕΤΈΩΡΣ ΜΩΡΊΑ. et page 37. Merci d'avance pour votre aide.--Cunegonde1 (d) 10 avril 2021 à 17:47 (UTC)

Cunegonde1 : Je m’y suis attelé. Le texte sera conforme au texte imprimé ; mais je ne garantis pas la justesse de l’accentuation imprimée. En passant, une mise en garde : les codes langues du latin et du grec ancien sont respectivement {{lang|la}} et {{lang|grc}}, alors que tu avais précisé {{lang|latin}} et {{lang|gr}}.

Comme cela peut être utile à beaucoup de monde, j’en profite pour laisser ce lien qui donne tous les codes disponibles : IANA. Pour connaître le code d’une langue, faire une recherche CTRL+F (en anglais), et rechercher l’entrée commençant par Type: language (et pas Type: script ou region) ; le code est donné dans le champ Subtag : par exemple, pour le latin, on obtient

Type: language
Subtag: la
Description: Latin
Added: 2005-10-16
Suppress-Script: Latn

— ElioPrrl (d) 10 avril 2021 à 22:13 (UTC)

Merci beaucoup ElioPrrl : pour ta compétence et réactivité, je sais que l'accentuation est probablement fantaisiste (un peu comme le reste du texte), car elle a été modifiée dans les deux éditions modernes de 1852, et surtout 1862, qui est de meilleure qualité. Merci également pour les précision sur les codes de langue, je vais rectifier les erreurs. [Edit] Oups, j'avais oublié un passage à la page 12, si ce n'est pas abuser.--Cunegonde1 (d) 11 avril 2021 à 05:37 (UTC)

Aucun problème, c’est Fait , bien que cette citation m’ait donné du fil à retordre pour la retrouver (le texte était manifestement corrompu). Par contre, pour la première ligne, aucun des deux mots n’a de sens…, j’ai donc laissé en l’état, — ElioPrrl (d) 11 avril 2021 à 10:39 (UTC)

Merci encore ElioPrrl :, ce que tu dis sur les citations ne m'étonne pas beaucoup. C’est la première fois que je transcrit un texte pareil, outre le fait qu'après avoir passé 3 semaines presque à temps plein dessus, je n'y ais pas compris grand-chose entre le texte à cheval sur le moyen français et le français du XVIIe, les citations latines, grecques, italiennes, espagnoles, une en anglais et une en allemand, le tout sans aucune traduction + le scan pourri. C'était un sacré défi, mais je tenais à transcrire dans son édition originale cet ouvrage qui est un des premiers textes de la littérature (un peu) érotique française. Je souhaite bon courage à un éventuel valideur.--Cunegonde1 (d) 11 avril 2021 à 13:57 (UTC)

Cunegonde1 : si tu mets le modèle {{grec}} Yland : entre autre passe très souvent sur les pages liées à celui-ci --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 11 avril 2021 à 11:44 (UTC)

Merci Le ciel est par dessus le toit : je note ce modèle pour une prochaine fois.--Cunegonde1 (d) 11 avril 2021 à 13:57 (UTC)

Livre sur gallica...

Est-ce que ces Tome I et Tome II, livres sur gallica, de 1845 -1846 peuvent-ils être télechargés sur commons ou wikisource ? Les 30 images scannés d'une source privé sont déjà sur commons : Commons:Category:Théophile Fragonard, mais ni Adolphe Boucher, ni Théophile Fragonard n'ont une page sur wikisource ou wikipédia. --Havang(nl) (d) 11 avril 2021 à 12:17 (UTC)

Lien ?

Que faire d'une citation erronée attribuée à un autre auteur en déformant sa citation ? Exemple :

Texte de Raoul Rosières (au bas de la page, citation correcte de vers très célèbres)

devient dans une citation :

« Lamartine continue, dit M. Raoul Rosières :

« Que me font ces vallons, ces palais, ces chaumières,
« Vains objets dont pour moi le charme est envolé ?
« Fleurs, rochers, forêts, solitudes si chères,
« Un seul être vous manque et tout est dépeuplé

« Fleuves » est devenu « Fleurs », détériorant à la fois :

1) le sens du texte

2) le rythme du texte, passé de douze syllabes à onze syllabes, c'est à dire boiteux

3) la réputation d'Alphonse de Lamartine, devenu un auteur de vers boiteux,

4) la réputation de Raoul Rosières, devenu un auteur qui cite des vers boiteux.

Or, Wikisource est recopié ! Ces quatre déformations vont galoper dans la Toile et s'y multiplier plus gravement que les virus.

Remèdes à construire :

1. Wikisource reproduit la source exactement : ici Fleurs au lieu de Fleuves.

2. Lien vers le même texte, mais annoté, sur Wikibooks.

Avons-nous la possibilité de le faire actuellement ? Hé non !

Créer un double automatiquement sur Wikibooks ? Obliger à créer ce double ? Dans ce cas, il faudrait que ce soit facile, d'un clic.

Il faudrait que ce soit facile pour le wikisourciste, facile pour le wikibookiste, facile pour le lecteur d'accéder s'il le désire à la version de wikibooks et de revenir à la version de wikisource.

Développeurs, vos réponses ? Wikisourcistes, vos avis ? Lectorat, vos attentes ? Aidez-nous.

--Zyephyrus (d) 11 avril 2021 à 16:00 (UTC)

Franchement, dans un cas où l’erreur est aussi évidente, on peut corriger directement le texte, avec {{corr}} et une note explicative en bas de page (« Note Wikisource : etc. »). Et pour être parfaitement rigoureux, la source n’est pas l’ouvrage de Raoul Rosières de 1896, mais un article de la Revue bleue de 1891 (ici), ce qui ne change rien car la citation de Lamartine par Rosières y était déjà correcte. Seudo (d) 11 avril 2021 à 16:59 (UTC) Correction : je suis d'accord avec les commentaires suivants, une explication en page de discussion est suffisante. Seudo (d) 13 avril 2021 à 07:18 (UTC)

Tout à fait de l’avis de Seudo : une erreur dans une citation de citation d’œuvres littéraires, cela me fait un peu penser à ces manuscrits antiques dont il faut corriger le texte en se référant à d’autres témoins textuels ; ici, les deux premiers maillons indiquent la bonne lecture sans hésitation. Je me passerais même d’une note de Wikisource, tant que la correction est justifiée en page de discussion. Le cas aurait été différent pour une leçon métriquement acceptable, et surtout pour une leçon attestée dans les brouillons ou les premières éditions du poème. — ElioPrrl (d) 11 avril 2021 à 17:46 (UTC)

Même avis. On peut aussi utiliser {{sic2}} si l'erreur est manifeste mais qu'on l'estime intéressante en elle-même. --Jahl de Vautban (d) 11 avril 2021 à 18:39 (UTC)

Rectification, peu importe le modèle utilisé + note dans la page de discussion. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 avril 2021 à 20:08 (UTC)

Line numbering coming soon to all wikis

Exemple

À partir du 15 avril, vous pourrez activer la numérotation des lignes dans certains éditeurs de wikicode - dans un premier temps, uniquement dans l'espace de noms Modèle, d'autres seront disponibles par la suite. Cela devrait permettre de détecter plus facilement les retours à la ligne et de mentionner un numéro de ligne en particulier dans une discussion. Ces numéros seront visibles si vous activez la fonctionnalité de coloration syntaxique (CodeMirror), qui est prise en charge dans les éditeurs de wikicode 2010 et 2017.

Vous pouvez trouver plus d’informations sur la page du projet. N’hésitez pas à tester cette fonctionnalité et à nous faire vos retours sur la page de discussion (vous pouvez nous écrire en français).

-- Johanna Strodt (WMDE) 12 avril 2021 à 15:08 (UTC)

Ligatures en grec ancien

Bonjour,

Pour remplacer le caractère grec ancien Ȣ, on m'a dit d'utiliser {{ligat|ο|υ}}. Est-il acceptable de seulement écrire ου ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 12 avril 2021 à 23:03 (UTC)

Pour moi c’est même préférable. Je pense, maintenant que des feuilles de style sont disponibles pour chaque livre, que, si l’on y tient vraiment, la gestion des ligatures devrait plutôt se faire par la propriété CSS font-variant-ligatures. — ElioPrrl (d) 13 avril 2021 à 11:15 (UTC)

Œuvres d'auteurs sous pseudonyme, dont l'identité est inconnue. Quel Bandeau de licence sur Common ?

Bonjour, je me demande quel bandeau utiliser pour décrire la situation visée en objet. Cette situation est décrite dans l'article L123-3 du code de la Propriété intellectuelle (DP en France 70 ans après 1^ere publication), mais je n'ai pas trouvé de bandeau correspondant. Le bandeau PD-anon-expired est-il applicable dans ce cas ? Je n'ai pas trouvé la réponse dans les différentes pages de Common sur les droits d'auteur.--Cunegonde1 (d) 13 avril 2021 à 05:55 (UTC)

Pour être mis sur Commons, un ouvrage français doit respecter le droit américain et français. Dans ce cas, le tableau de Hirtle (à vérifier en fonction du cas particulier) indique qu’il faut attendre 95 ans après la première publication pour être DP aux États-Unis (« Publié seulement à l'étranger, sans respect des formalités des États-Unis ou sans republication aux États-Unis, et pas dans le domaine public dans son pays d'origine à la date de l'URAA »). En attendant, il devrait pouvoir être mis sur Wikisource-fr. Seudo (d) 13 avril 2021 à 07:14 (UTC)

merci @Seudo pour cette réponse, cependant ma question porte sur le bandeau à utiliser, pas sur la règle de droit US. En fait l'ouvrage devrait pouvoir être publié sur Commons puisqu'il a été édité en 1911 en France, Ma question est sur le bandeau le plus proche (PD-anon-expired), qui ne prend pas en compte le cas des auteurs sous pseudo inconnu, qui est proche mais pas identique à celui des auteurs anonymes.--Cunegonde1 (d) 13 avril 2021 à 08:07 (UTC)

J'ai surtout l’impression que PD-anon-expired règle la partie "droit US". PD-anon-70-EU paraît très proche du droit français (même s'il ne traite pas explicitement du cas du pseudonyme inconnu ; éventuellement faire un PD-anon-70-fr qui citerait explicitement l’article du CPI…). Donc en mettant les deux à la fois, ça devrait régler le problème, non ? Seudo (d) 13 avril 2021 à 08:39 (UTC)

Oui, je pense. Merci @Seudo pour ton aide.--Cunegonde1 (d) 13 avril 2021 à 08:50 (UTC)

Aide avec errata

Bon jour: Sur cette page Page:Revue philosophique de la France et de l'étranger, VI.djvu/168, il devient clair que le paragraphe du début n'est pas lié à la fin de la page précédente Page:Revue philosophique de la France et de l'étranger, VI.djvu/167. Il est possible qu'une partie du texte ait été omise, j'ai vérifié l'article et n'ai pas trouvé l'erreur, dans l'errata du volume VI Page:Revue philosophique de la France et de l'étranger, VI.djvu/669 rien n'apparaît non plus ... Que faire? marquer la page comme problématique? ...

Merci pour votre attention --Taba1964 (d) 14 avril 2021 à 17:21 (UTC)

Taba1964 : Vous voulez bien parler de la phrase suivante : « Un homme tire à la // cible, en visant chaque fois avec tout le soin dans il est capable. » ? Je ne ressens aucun manque, pour ma part. C’est peut-être l’expression « tirer à la cible » qui vous paraît étrange ; mais elle est donnée comme premier exemple de syntagme verbal dans l’entrée cible du CNRTL. — ElioPrrl (d) 14 avril 2021 à 18:23 (UTC)

ElioPrrl : Merci pour votre attention et aide qui m'a permis de sortir de l'erreur, je pensais que c'était la dernière partie d'un mot divisé ... que ma connaissance du français est assez limitée!

Cordialement. --Taba1964 (d) 14 avril 2021 à 19:19 (UTC)

Rendre Τέχνη Γραμματική accessible au lectorat francophone de Wikisource

Salut tout le monde,

Denys le Thrace a légué un célèbre livre de grammaire à l’humanité. La version anglaise et grecque (ancien?) de Wikisource jouissent déjà d’une transcription de cette ouvrage. Mais nous ne proposons pas encore de version francophone. Pour changer la donne, il semblerait qu’une des possibilités serait d’intégrer un livre intitulé Grammaire de Denis de Thrace, publiée en grec, en arménien et en français (1830). Mais je n’ai pas trouvé de facsimilé à importer, ni sur Gallica, ni sur Open Library, et je n’ai pas trop d’idée sur où cherche d’autre. Bon, au vu du titre, le livre aura probablement plus sa place sur la Wikisource interlangue, mais au moins cela fournirait une version francophone. Une autre possibilité serait d’initier une traduction originale en français, mais pour ma part je n’ai pas les compétences linguistiques pour ce faire. Je suis preneur de toute suggestion, même en dehors des pistes que j’ai exposé. Bonne fin de semaine à tous. --Psychoslave (d) 14 avril 2021 à 19:42 (UTC)

Bonjour @Psychoslave, un fac-similé est disponible sur archive.org ! --Jahl de Vautban (d) 14 avril 2021 à 20:10 (UTC)

Bonjour, Psychoslave et Jahl de Vautban : J'ai téléversé le fichier sur Commons et le WS francophone depuis archive.org : Grammaire de Denys de Thrace.--Cunegonde1 (d) 15 avril 2021 à 07:31 (UTC)

Formidable, bravo la dream team ! Avec toute ma gratitude, Psychoslave (d) 15 avril 2021 à 19:38 (UTC)

Mise en forme avancé des notes de pied de page.

Salut, j’ai donc entamé les travaux sur Page:Cirbied - Grammaire de Denys de Thrace, 1830. Sur sa page 128 je me retrouve confronté à une note de base de page, et comme ça fait un petit moment que je n’ai pas contribué à Wikisource, je voulais des conseils pour être à la page sur les recommandations actuelles en la matière. J’ai trouvé le modèle {{note}}, qui permet déjà de faire pas mal de chose.

Je vois qu’il permet déjà de faire des choses assez poussé, comme la numérotation par lettre grecque ou latine. J’en profite pour demander : est-qu’il peut gérer la numération romaine ?

Pour ma page 128, le renvoie est de la forme (2), sans mise en exposant. Est-t-il possible de réaliser cela avec le modèle {{note}} ou même avec <references /> ?

Il y a plusieurs points de vigilance qui me saute à l’esprit :

• utilisation d’une numérotation non mis en exposant, entouré des parenthèses
• la numérotation en mode page respect le fait de commencer à 2 (et pas à 1)
• la numérotation en mode web monopage conserve une numérotation cohérente pour le tout, que le style sans exposant et parenthésé soit respecté ou non, toutes les notes sont numérotés de un à tant, indépendamment de la numérotation en page.

Côté Wiktionnaire, il existe le modèle R, qui est compatible avec le fait de regrouper les notes de bas de page là où elle sont affichées, sous une forme comme :

=== {{S|références}} ===
<references>
{{R|Auteur|Auteur, ''Nom de l’ouvrage'', Éditeur, 2010, page 123}}
{{R|Machin|{{w|Jean Machin, ''Nom de l’ouvrage'', Éditeur, 2009, page 39}}
{{R|Trucmuche|{{w|Zoé Trucmuche}}, ''Nom de son ouvrage'', Éditeur, 1998, pages 45-46}}
</references>

Est-ce que le modèle {{note}} est compatible avec cette approche ?

Je résume mes questions :

1. le modèle {{note}} peut-il gérer les numérotations romaines ?
2. le modèle {{note}} est-il utilisable pour un regroupement du texte des notes en bas de page ?
3. est-il possible de modifier le style des renvoies aux notes de bas de page de façon à avoir quelque chose qui ne soit pas en exposant et entouré de parenthèses ?
4. y-a-t-il des bonnes pratiques actuelles dont je devrais prendre connaissances ?

Par avance merci pour vos retours, Psychoslave (d) 15 avril 2021 à 19:37 (UTC)

Bonjour,

Pour le point 1 et 3, la réponse est oui. Tu peux indiquer n'importe quel type de caractère en 3e paramètre dans le modèle qui servira de numéro de note, mais le système est donc manuel, sans incrémentation automatique des chiffres.

Et cela a pour effet de ne pas mettre le texte en exposant. Cordialement. M0tty (d) 16 avril 2021 à 08:05 (UTC)

Bonjour @Psychoslave. La note (1) — qui est bien le caractère 1 et pas un I romain — est en fait sur la page précédente, ce n'est pas un oubli du typographe. Cela fait sens si on pense que les pages gauche et droite étaient visibles en même temps. D'un point de vue pratique, je pense que le meilleur parti sera de transcrire les notes directement sur la page concernée. Une pensée me vient : si toutes les notes de l'ouvrage suivent le même standard, est-ce qu'il ne serait pas judicieux, si cela est possible, de gérer leur apparence via la feuille de style CSS du livre ? --Jahl de Vautban (d) 16 avril 2021 à 08:33 (UTC)

Psychoslave : Pour appuyer la dernière suggestion de @Jahl de Vautban, je pense que ces lignes de code :

p, div, .references {font-variant-numeric: oldstyle-nums;}

sup.reference {
  position: static;
  font-size: inherit;
  vertical-align: baseline;
}
.reference::before{
  content: "\00a0";
}

dans la feuille de style du livre devraient donner un résultat visuel plus proche du fac-similé (avec cependant des crochets au lieu des parenthèses, mais je m’avoue incapable de les modifier simplement par du CSS), tout en vous permettant d’utiliser les balises ref classiques (qui, à mon sens, sont de loin préférables à tout modèle, en termes de commodité pour vous, de souplesse pour les contributeurs qui passeront après vous, et, je pense, de poids du code).

Je dois d’ailleurs dire que je ne comprends pas pourquoi l’on garde les crochets dans les appels de note, alors que la Wikipédia francophone les a supprimés depuis longtemps, et que dans l’immense majorité de nos fac-similés, les appels de note sont entourés soit de parenthèses (lorsqu’ils reposent sur la ligne de base, et bien plus rarement lorsqu’ils sont composés en chiffres supérieurs), soit d’aucun signe typographique. — ElioPrrl (d) 16 avril 2021 à 10:33 (UTC)

Merci pour vos retours.

Ma demande sur les numérations romaines était tout à fait annexe, désolé si ce n’était pas clair. Dans la page transcrite pointée il n’en est pas fait usage, et je n’ai pas de raison particulière de croire que cette ouvrage en particulier en fait usage. Je profitais juste de poser des questions sur le sujet pour évaluer l’exhaustivité des possibilités offertes par le modèle.

Pour ce qui est de faire un remplacement complet du rendu via CSS, c’est tout à fait possible, confer How can I replace text with CSS? - Stack Overflow pour un exemple d’implémentation. Est-ce qu’il y a déjà des bonnes pratiques pour différencier la modulation CSS entre affichage en mode page et affichage dans la version transcluse ?

C’est très enthousiasment tout ces « oui » en tout cas, merci. --Psychoslave (d) 16 avril 2021 à 11:09 (UTC)

Salut, ElioPrrl, M0tty et Jahl de Vautban :suite aux retours ci-dessous, j’ai tenté d’améliorer la mise en forme de Page:Holbach - Le Christianisme dévoilé, 1756.djvu/18, qui à une note de bas page utilisant une astérisque. Si l’emploi du modèle {{note}} semble ne poser aucun problème entre des balises references, l’astérisque n’est pas vraiment bien pris en compte : il apparaît uniquement en bas de page, en plus de deux autres symbole de renvoie. Dans le texte, c’est toujours un 1 en exposant qui est utilisé, pas une astérisque. J’ai tenté d’utiliser les modèle {{Refl}} et {{Refa}}, mais je n'ai réussé qu’à produire l’erreur Citaĵa eraro: <ref> etikedo difinita en <references> havas grupatributon "" kiu ne aperas en antaŭa teksto. (hmm, oui, mes préférences font que le message est en Esperanto…). Des, idées, suggestions, exemples concrets dont je devrais m’inspirer ?

Psychoslave : Pour les notes, on utilise, sauf raison très spéciale, les balises ref, sans les personnaliser, que le système d’appels de note soit des chiffres, des lettres, des astérisques ; de toute façon, pour le moment, sur Wikisource, les rappels de note (en bas de page) seront toujours numériques (1, 2, 3,…), quelle que soit la forme des appels de note. Sans compter que souvent, les implémentations manuelles de note sont très lourdes à l’export, et très peu flexibles au cas où il faudrait rajouter une note (note oubliée ou note de Wikisource). En outre, je ne sais pas s’il y a beaucoup de notes dans cet ouvrage, mais vous comprenez bien que dans la transclusion, on ne peut pas se permettre de désigner toutes les notes par un même symbole (*), même en le répétant (*, **, ***, etc.) ; imaginez un livre contenant seulement des notes de fin de volume, ce ne serait certes pas comme ça qu’il numéroterait ses notes ! C’est l’une des quelques adaptations nécessaires lorsque l’on passe d’un codex papier à un volumen numérique. — ElioPrrl (d) 18 avril 2021 à 12:20 (UTC)

Sur les niveaux de fidélité de retranscription des facsimilés

Bonjour,

Je sollicite encore vos expertises pour améliorer la qualité des retranscriptions auxquelles je contribue. J’en profite pour remercier ‎Jahl de Vautban : pour cette contribution qui m’amène ici. En résumé, elle supprime la retranscription d’annotations faite par la bibliothèque.

Je souscris à l’idée qu’il faut pouvoir fournir au lectorat des versions débarrassées des annotations faite sur la copie de l’œuvre. Je souhaiterais, en plus, maintenir la retranscription de ce type d’ajout. Donc l’idée serait que ces adjonctions soient clairement marquées, de façon à ne pas apparaître dans les pages qui la transcluent sans explicitement demander leur maintien dans le rendu. L’objectif pour moi est de reproduire aussi fidèlement que possible le facsimilé en mode page, dans la mesure où cela ne nuit en rien à ces autres usages de restitution en dehors de ce cadre de consultation spécifique. Donc première demande de retour : que pensez vous de cette objectif ? Y-a-t-il des oppositions à ce que je transcrive les pages avec ce niveau de fidélité au facsimilé ?

Si cela ne soulève pas de vives oppositions, il me reste à intégrer préalablement ce qui existe déjà et est actuellement recommandé en la matière. Donc deuxième demande : quelles sont vos recommandations en la matière ?

Idéalement je souhaiterais utiliser un modèle qui permet, en plus de cacher le contenu hors du mode page sauf demande de maintien explicite, de spécifier qui fait l’annotation : la bibliothèque dont est issue la copie, l’organisme qui à effectué la numérisation du facsimilé, le lecteur qui à fait une note manuscrite sur la copie…

De manière similaire, je m’interroge sur la possibilité d’aller plus loin sur les « corrections » apportés. Par exemple sur la page 6 du Grammaire de Denys de Thrace on trouve les termes développemens, et savans dont je ne doute pas qu’ils correspondaient à un usage alors jugé conforme aux standards orthographiques. Par contre en vu de proposer une édition moins perturbant pour le lectorat francophone contemporain, il me paraîtrait pertinent de fournir les alternatives graphiques développements et savants plus conformes aux usages avérés actuels. Ceci étant, ça me paraîtrait exagéré de qualifier cela de correction. Peut-être y-a-t-il déjà un modèle modernisation ou autre ?

Au plaisir de lire vos retours, Psychoslave (d) 16 avril 2021 à 11:30 (UTC)

(Re)bonjour @Psychoslave. Le principal problème selon moi est que Wikisource n'est pas pensé pour faire des transcriptions au niveau de l'exemplaire mais de l'édition (je distingue, du général au particulier, œuvre / édition / exemplaire). Cela signifie d'une part que n'importe quelle page est potentiellement interchangeable avec celle d'un autre exemplaire de la même édition, par exemple en cas de défaut de l'exemplaire ou pour améliorer la qualité de la numérisation ; les transcriptions de ces informations de classifications seraient donc caduques en cas de remplacement de ces pages. Je vous accorde qu'en pratique il est assez rare que les pages nécessitant un changement de fac-similé aient également ce type d'annotations, mais l'esprit demeure. D'autre part, si je peux comprendre l'intérêt que représenterait d'un point de vue scientifique la transcription systématique de ces informations, vous allez au delà d'un problème de corpus puisque de fait nous n'accueillons qu'un exemplaire par édition : il ne serait donc pas possible d'avoir l'évolution des annotations et des tampons des bibliothécaires de Chantilly puisque telle édition sera peut-être déjà transcrite sur le fac-similé d'un exemplaire d'une autre bibliothèque. Quant à multiplier les fac-similés dans l'unique but de transcrire ces annotations, cela me semble être une formidable dépense d'énergie, non seulement à la transcription mais aussi à la maintenance, pour un résultat qui n'en vaut pas la chandelle.

Pour ce qui est de la modernisation, il est possible de d'arriver au résultat souhaité avec {{modernisation}}, dont je vous laisse lire la documentation. --Jahl de Vautban (d) 16 avril 2021 à 12:21 (UTC)

Psychoslave : Sans exemple précis, je ne comprends pas tout à fait ce que vous voulez. Cependant, le standard ici est de transcrire ce qui est du fait de l’auteur et de l’éditeur, et pas du lecteur, du bibliothécaire ou de l’archiviste — bien évidemment, il faut faire preuve de discernement : si l’annotation manuscrite vous indique une correction, par exemple, il est tout à fait légitime de la reprendre, avec le modèle {{corr}}. Si vous tenez absolument à transcrire les cachets, les ex-libris, les annotations manuscrites, etc., rien ne vous en empêche ; en les mettant, en mode Page:, entre les balises noinclude, ils ne seront pas affichées en transclusion.

Par contre, sur les questions d’orthographe (ici les pluriels des mots en -nt, mais aussi les imparfaits et conditionnels en -oit, les accents aigus pour les mots en -ége, les s longs, etc.), l’usage veut que l’on ne la modernise pas soi-même (à une exception près : si le fac-similé accentue un mot lorsqu’il est écrit en minuscules, on accentue aussi les majuscules lorsque ce mot est écrit avec une capitale initiale ou carrément tout en majuscules ; à plus forte raison si l’accentuation du fac-similé est conforme aux usages actuels — cela concerne au moins à peu près tous les livres postérieurs à 1700, dont votre texte). Cependant, dans la transclusion, il est possible de faire usage du modèle {{modernisation}} : voyez-en un exemple dans le code de cette page ; cela fait apparaître en haut de l’écran un onglet « Orthographe originale / modernisée ». Je vous laisse consulter la documentation du modèle et le dictionnaire de modernisation pour plus de détails.

Enfin, n’hésitez pas à consulter les documentations des divers modèles et les pages d’aide — ElioPrrl (d) 16 avril 2021 à 12:24 (UTC)

Merci. Je pense que j’utiliserai le modèle modernisation dans une seconde passe, je vais pour le moment me concentrer sur la retranscription fidèle du texte. Pour des exemples précis, je supposais que l’exemple que j’ai donné avec développemens, et savans remplissait cette fonction. Quels précisions supplémentaires pourrait être utile ? J’ai déjà fait une première lecture des documentations, ça à l’air très bien ce modèle modernisation. De ce que j’en comprends, ça permet des substitutions hors de la retranscription elle même, donc faire ça dans un second temps semble tout à fait envisageable. Psychoslave (d) 18 avril 2021 à 06:32 (UTC)

Psychoslave : (L’« exemple précis », c’était plutôt pour les annotations.) Pour {{modernisation}}, c’est tout à fait ce que vous décrivez : il ne s’ajoute que dans la transcription (certains l’ajoutent aussi dans l’espace Page:, mais je désapprouve plutôt cet usage). Cependant, il peut être utile de contrôler au fur et à mesure de la transcription si tous les mots à moderniser sont bien présents dans le dictionnaire, et de les rajouter dans le cas contraire (si du moins il n’y a pas d’ambiguïté possible : on ne peut pas par exemple y ajouter la correspondance paroisse: paraisse parce que paroisse est aussi un nom commun) ; cela permet aussi de se constituer le dictionnaire local de modernisation, utilisés pour ces mots ambigus. Il peut être utile de créer une sous-page de votre page Utilisateur (la mienne s’appelle Brouillon, mais vous pouvez l’appeler du nom que vous voudrez) où effectuer une transclusion préparatoire (c’est par exemple ce que je fais moi-même sur cette page). — ElioPrrl (d) 18 avril 2021 à 12:26 (UTC)

Page:Jacolliot - Voyage au pays des Brahmes.djvu/207

Bonjour, dans page 207 de Voyage au pays des Brahmes, il y a Houtmann pour la personne nommé en néerlandais Houtman. Faut-il corriger ou laisser tel? --Havang(nl) (d) 16 avril 2021 à 15:29 (UTC)

Bonjour Havang(nl) :, Houtmann est orthographié ainsi à trois reprises dans le livre page 187 et page 188 et il n'apparaît nulle part sous une autre forme dans l'ensemble du texte. La tradition française en matière de graphie des noms étrangers jusqu’à il y a peu de temps était de franciser les noms propres (souvent de façon approximative ou fantaisiste : Mao Tse Toung devenu Mao Zedong). Je pense qu’au cas particulier ce n’est pas une coquille mais une volonté de l’auteur et qu’il faut maintenir Houtmann avec éventuellement le modèle {{sic2}}.--Cunegonde1 (d) 16 avril 2021 à 17:19 (UTC)

Y-a-t-il des arménophones dans la salle?

Salut, comme je pouvais m’y attendre, je commence à rencontrer des difficultés sur la retranscription du texte de Cirbied qui contient de l’arménien, donc dès page 9 Fait qui reste majoritairement en français, je me retrouve bloqué par mes lacunes lingistiques. Quelqu’un ici saurait-il m’aider ? --Psychoslave (d) 18 avril 2021 à 07:41 (UTC)

Pas de Wikisource en arménien, donc cul-de-sac de ce côté-là. Il y a projet Arménie sur la Wikipédia en français. Toutefois, il faudra probablement démarrer quelqu'un sur la façon Wikisource, si quelqu'un est intéressé.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 18 avril 2021 à 11:22 (UTC)

Psychoslave : J’ai créé, sur le patron de modèles similaires pour le {{grec}}, l’{{arabe}}, etc., un modèle {{arménien}}, pour indiquer les pages nécessitant une relecture par quelqu’un de compétent en cette matière. Il remplacera avantageusement les « au secours » dans l’espace Page:, et permettra au relecteur d’accéder directement aux pages à relire. Enfin, vous pouvez ajouter le modèle {{lang|xcl-Latn}} pour les translittérations en alphabet latin des mots arméniens (arménien classique, je suppose, d’où le xcl). — ElioPrrl (d) 18 avril 2021 à 12:33 (UTC)

ElioPrrl : Merci d'avoir créé des modèles de langue. J'utilise {{lang|hy|xxx}} pour l'arménien classique (l'achaghpar), mais il me manque un modèle pour le Krapar (le Krapar est à la langue arménienne, ce que le latin est aux langues romanes : l'ancêtre). Merci de ton aide éventuelle. --Kaviraf (d) 21 avril 2021 à 16:05 (UTC)

Kaviraf : Voici tous les codes langues possibles pour l’arménien :

Type: language Subtag: xcl Description: Classical Armenian

Type: language Subtag: axm Description: Middle Armenian

Type: language Subtag: hy Description: Armenian

Type: language Subtag: hyw Description: Western Armenian

Ces désignations ne sont pas très précises, et je ne suis du tout compétent en ces questions. Mais si je me fie à mes recherches sur la Wikipédia anglophone, il semble que le classical armenian (xcl) soit ce que vous appelez Krapar (ou grabar) ; et l’armenian (hy) soit l’ « arménien oriental », actuellement parlé en Arménie, que vous appelez Achaghpar. Enfin, le middle armenian (axm) représente l’état de la langue qui a fait la transition entre l’arménien classique et l’arménien moderne. « Classique » est donc utilisé ici comme dans « latin classique » ou « arabe classique » : par opposition à « moderne », et non pour dire « le plus répandu ».

Les contours chronologiques de ces phases sont flous, mais on peut donner pour idée : v^e – xi^e siècle ; xii^e – xviii^e siècle ; depuis le xix^e siècle. Aussi je pencherais pour dire que la traduction de la Grammaire de Denys le Thrace est en arménien classique (xcl), époque où l’on traduisait beaucoup du grec et du syriaque vers l’arménien.

Enfin, comme pour toutes les langues notées dans des alphabets non latins, on peut, pour signaler une translittération en alphabet latin, ajouter au code de langue le suffixe -Latn. — ElioPrrl (d) 21 avril 2021 à 17:29 (UTC)

ElioPrrl : Merci pour vos recherches. --Kaviraf (d) 21 avril 2021 à 19:05 (UTC)

P.S. : Serait-il possible que quelqu’un qui le puisse ajoute, dans l’onglet « Caractères spéciaux » du mode édition, une nouvelle fournée de caractères, sous le titre « Arménien », avec l’alphabet arménien, ses diacritiques et, éventuellement, sa ponctuation ? Cela rendra grand service à Psychoslave ou à ses relecteurs. Merci d’avance ! — ElioPrrl (d)

Psychoslave : Si tu n'a pas encore trouvé de volontaire compétent pour corriger tes pages avec de l'arménien, je te conseille de lancer un appel dans le Scriptorium de la WS anglophone (c'est ce que j'avais fait il y a quelques temps pour l'hébreu, et j'avais alors trouvé de l'aide) --Lorlam (d) 18 avril 2021 à 21:41 (UTC)

Oui, la suggestion me semble excellente, merci. Je pense donc faire cela prochainement. Psychoslave (d) 19 avril 2021 à 20:33 (UTC)

Psychoslave : J'ai déjà corrigé quelques pages (selon les normes wikisourciennes) que tu avais faites et j'ai porté une page entière en langue arménienne. Comme tu trouves la suggestion proposée par Lorlam excellente, je te laisse partir à la pêche au volontaire compétent... Quant à moi, je retourne à mes propres travaux. Bonne pêche !--Kaviraf (d) 20 avril 2021 à 06:32 (UTC)

Merci pour tes modifications, et ajouts. Bonne continuation sur tes propres travaux. Psychoslave (d) 20 avril 2021 à 10:35 (UTC)

@Kaviraf, pourrais-tu me pointer vers la page entière en arménien que tu as transcris ?

Psychoslave : Bonjour/bonsoir. Voici une page sur laquelle j'ai porté le texte en langue arménienne :

Page:Cirbied - Grammaire de Denys de Thrace, 1830.djvu/37

J'en ai fait d'autres que j'ai sur mon ordin. avec lexilogos.com que je vais transférer bientôt sur WS.

les pages dont je m'occupe sont indiquées par En cours2. Merci :))--Kaviraf (d) 26 avril 2021 à 20:01 (UTC)

Par avance merci. Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 18:55 (UTC)

Pour information, j’ai fait un appel à contribution sur la Wikisource anglaise et multilingue, ainsi que sur la page de discussion Méta de Wikimedia Armenia Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 07:37 (UTC)

Psychoslave :, Kaviraf : avez-vous besoin d'un coup de main pour les textes en grec et en arménien ? Je connais ces 2 alphabets, et j’ai déjà corrigé pas mal de pages en arménien (moderne) sur Wikisource, principalement sur d'une grammaire comparée de l’arménien classique, de Meillet. J'ai commencé à corriger le début de la page 10 du texte de Cirbied. J'utilise les claviers de lexilogos.com, ce qui me permet d'avancer rapidement dans les transcriptions. Dites-moi si je peux vous être utile. Bien cordialement, --Yland (d) 26 avril 2021 à 18:50 (UTC)

Toute aide est la bienvenue.

En bref, si tu souhaites être aiguillé sur où concentrer tes efforts, je dirais sur les passages entiers en arménien.

En un peu plus détaillé sur le raisonnement sous-jacent : les compétences en arménien sont semble-t-il les plus rares sur Wikisource. Pour les passages en français, nous ne manquons pas de personnes compétentes, et pour le grec, probablement quand même moins importante, les compétences en présence semblent quand même assez abondante.

Pour ma part je n’ai aucune compétence pour transcrire de l’arménien pour le moment. Je vais peut-être m’y mettre pour pouvoir faire des propositions dans les passages en français qui citent quelques termes en arménien. Le cours sur la Wikiversité est maigrichon, mais offre au moins des données sur l’alphabet, ce qui devrait suffire pour ce genre de transcription limité. Bien sur je marquerai de toute façon ces termes comme nécessitant l’attention d’une personne compétente. Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 19:09 (UTC)

Yland : Bonjour/bonsoir En effet, ton aide est la bienvenue. Je ne connais pas le grec. Pour les textes en arménien, afin que nos travaux ne se télescopent pas, j'ai porté En cours2.

J'ai déjà téléversé cette page sans faire de colonnes (je ne savais pas trop comment m'y prendre).

Page:Cirbied - Grammaire de Denys de Thrace, 1830.djvu/37

Si tu veux procéder à la validation du texte arménien, j'apprécierais grandement. Le travail collaboratif donne du courage. Psychoslave :Merci . --Kaviraf (d) 26 avril 2021 à 20:01 (UTC)

Psychoslave :, Kaviraf : Oui, volontiers, je m’occupe de la correction du grec, et je validerai ensuite l’arménien (sauf si vous m’indiquez des passages en arménien à corriger, auquel cas je le ferai avec plaisir). --Yland (d) 26 avril 2021 à 20:11 (UTC)

Je rejoins @Kaviraf sur sa remarque de ne pas se préoccuper de la mise en forme pour le moment. Nous pourrons toujours y travailler ultérieurement. Pour le moment avoir les textes transcrits est bien plus important.

Pour ma part je vais continuer à me concentrer sur les passages majoritairement en français pour le moment. Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 20:13 (UTC)

Psychoslave : Yland : Bonjour. Maintenant que nous avons constitué une petite équipe (dont je me réjouis), nous allons continuer nos discussions sur la page de Psy. afin de ne pas trop envahir le scriptorium. Merci de ce travail collaboratif. --Kaviraf (d) 27 avril 2021 à 07:47 (UTC)

Merci @Yland pour cette excellente suggestion. Pour information, il est apparu encore plus pertinent de placer ces discussions sur la page de discussion du livre. Psychoslave (d) 27 avril 2021 à 14:37 (UTC)

Modèle Césure

Par ailleurs, pourquoi avoir créé ce modèle {{Césure}} ? Je vais être franc, quitte à être un peu brutal : pour moi, cela rend illisible le texte dans l’espace Page ; cela complique la validation, en faisant souligner en rouge des soi-disant fautes d’orthographe qui ne sont que des fins de mots coupés, et en empêchant de voir les fautes qui se passent en fin de ligne (syllabes ou mots redoublés, faute très fréquente) ; cela alourdit la charge en modèles après transclusion ; et tout cela simplement pour faire le boulot que MediaWiki fait déjà tout seul (à l’exception des coupures de mots, qui de toute façon disparaîtront dans la transclusion). Si le lecteur veut que les lignes soient coupées exactement comme dans l’exemplaire, il n’a qu’à télécharger le fichier djvu. — ElioPrrl (d) 18 avril 2021 à 13:11 (UTC)

Psychoslave :, Je partage l'avis de ElioPrrl, mais en moins brutal. Les césures existent pour loger le plus de lettres possibles par page physique ; cette limite n'existe pas dans une transcription, publiée dans un fichier électronique. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 avril 2021 à 17:25 (UTC)

Je trouve également que ce modèle est problématique. Il risque, de plus, de perdre d'éventuels nouveaux contributeurs qui tomberaient sur des pages corrigées de la sorte. Il y a parfois une attention excessive portée au respect de la page qui fait perdre de vue que le but est la transclusion. --Acélan (d) 19 avril 2021 à 07:24 (UTC)

Bonjour. L'opposition de la communauté à ce modèle avait déjà été signifiée à Psychoslave en septembre 2016. --Consulnico (d) 19 avril 2021 à 07:48 (UTC)

Effectivement. Peut-être la communauté pourrait-elle prendre une décision à ce sujet ? Je propose de supprimer ce modèle.

Psychoslave, ElioPrrl, Consulnico, Seudo, Yann, VIGNERON, M0tty et Nyapa : (pour ne citer que ceux qui ont pris part à cette discussion et à celle de 2016) cf pages à supprimer. --Acélan (d) 19 avril 2021 à 08:20 (UTC)

Amusant, ma position n'a pas changé d'un pouce depuis 2016. Je reste convaincu qu'un trop grand attachement à la restitution fidèle de la mise en page va à l'encontre de la volonté de rendre les textes accessibles. Tous les problèmes évoqués par ElioPrrl ci-dessus avaient déjà été suggérés à l'époque... Ça ne tiendrait qu'à moi, je supprimerais ce modèle et toutes ses utilisations. Cordialement. M0tty (d) 19 avril 2021 à 12:22 (UTC)

La transclusion est un des buts, et pas nécessairement le seul. Ce but est pleinement pris en compte dans la conception du modèle césure, contrairement à ce que pourrait laisser penser une telle assertion.

Je crois que le modèle est loin d’être le moins bien documenté de Wikisource, son nom et le nom de ses paramètre restent relativement évocateurs. Je rejoins bien sûr pleinement le soucis des nouveaux contributeurs. À mon sens il devrait plutôt porter à l’amélioration éventuelle du modèle, de son API, de sa documentation, plutôt qu’à conduire à la demande de suppression. Tout comme cela devrait être le cas pour l’ensemble des autres modèles dont certains de bien moindre qualité sur ces plans ne se le voient pas reprocher au titre de la qualité d’accueil contributive. Heureusement que tous ces autres modèles ne soient pas victime de la même volonté de suppression qui apparaît à mon sens tout à fait incompréhensible. Psychoslave (d) 19 avril 2021 à 14:17 (UTC)

M0tty : J'ai ouvert une discussion ici --Acélan (d) 19 avril 2021 à 12:42 (UTC)

Salut, je vais tenter de répondre point par point :

pourquoi avoir créé ce modèle {{Césure}} ?

Dans l’optique de fournir, entre autres modes de restitutions, une retranscription aussi fidèle que possible au facsimilé.

pour moi, cela rend illisible le texte dans l’espace Page

Il semble y-avoir au moins deux critiques dans cette assertion. La première concerne la lisibilité de la mise en forme dans le facsimilé lui-même. Elle est du fait de ceux qui ont composé l’ouvrage. Chacun à bien droit d’émettre un jugement sur la qualité attribué à cette mise en forme. Par exemple en ce qui me concerne, je considère les césures devraient être évités autant que possible, et ne devraient apparaître que là où elles apportent l’unique solution d’optimum pour le gris typographique. De plus, je suis abondamment favorable au fait d’optimiser au mieux l’expérience de lecture en fonction des supports, et en prenant autant que possible de paramètres connus sur le mode de consultation. Tout cela étant étant préalablement mis au clair, je ne considère pas que le rendu dans l’espace page doive être optimisé pour le confort du lectorat grand public. Je conçois et même m’attends à ce que celui-ci n’ai pas d’intérêt pour la fidélité de la transcription au facsimilé.

Autant je n’ai aucun scrupule à ce que des rendus dérivés se fassent avec une large permissivité, autant je ne saurais me sentir autrement que dans le rôle d’un faussaire en ne visant pas à la restitution la plus fidèle dans l’espace page. Les personnes ayant donné leur temps à la composition de l’ouvrage ne mérite pas moins mon respect que l’autorat de l’œuvre ou que le lectorat dans sa diversité de mode de consultation.

Pour être plus précis, que ce soit dans l’espace page ou un autre espace, il me semble qu’il y a une place déontologiquement impérative à accorder à une retranscription fidèle. En ce sens, il me semble tout à fait conciliable d’avoir toutes les restitutions simultanément sans nécessiter de trop importantes implications humaines. Une des possibilité dans cette perspective est que la restitution fidèle soit dans l’espace page et une tierce restitution en espace lecture, où pour un livre classique on aurait une présentation en double page qui ne fait pas du tout apparaître le facsimilé, et qui y colle seulement que très approximativement, faisant par exemple fi des césure. Où à l’inverse que la version prenant le plus de liberté de mise en forme soit en mode page et qu’un espace exactitude fournisse une version aussi fidèle que possible à l’expérience de lecture de l’ouvrage original. La seconde voix me paraît cependant bien plus complexe à mettre en place et sur chaque ouvrage retranscrit humainement bien plus laborieuse.

cela alourdit la charge en modèles après transclusion

Je ne suis pas sûr de ce qui est signifié ici. Le modèle césure est justement là pour différencier le rendu en mode page de celui fourni en transclusion, où il alourdie donc rien sur le rendu. À noter qu’actuellement le modèle et son module sous-jacent sont défectueux, semble-t-il suite à une régression du côté de Scribunto, confer la page de discussion concernée. Donc je suis tout prêt à reconnaître que cela amène des contraintes supplémentaires en terme de maintenance, ce qui n’est pas idéal. Je pense qu’avec l’arrivé du CSS personnalisable par livre, une solution alternative ne nécessitant aucune adjonction de modèle dans la retranscription devrait être possible. Il faut bien comprendre que j’ai créé ce modèle en 2016, donc bien avant que les prérequis techniques à la possible alternative évoquée ne soit disponible.

En espérant avoir répondu aux interrogations posés et sous-jacentes, Psychoslave (d) 19 avril 2021 à 14:05 (UTC)

Je mets un instant à part l’intérêt d’une transcription diplomatique (c’est ainsi qu’on appelle ce genre de reproduction reproduisant la place exacte des sauts de ligne, des additions, etc.), et supposons qu’il faille reproduire le fac-similé jusqu’à ce souci de détail. Je dis que la tâche d’interprétation ne doit pas être la charge d’un modèle, mais du MediaWiki lui-même. C’est déjà ce qui est arrivé avec le modèle {{tiret}} : avant obligatoire en fin de page, il est maintenant inutile (à moins que ce ne soit pas le dernier élément de la page) ; sa fonction a été intégrée au système de transclusion. Il en est de même de l’insertion d’espaces insécables avant les signes de ponctuation (cela pourrait être encore amélioré, mais ce n’est pas la question). On peut discuter de l’opportunité d’une modification du système de transclusion ; mais si elle paraissait raisonnable, il me semble qu’elle ne doit pas être le fait d’un modèle. À cela plusieurs raisons : la commodité du contributeur, d’abord ; ensuite, la charge en modèles (c’est-à-dire le coût de l’exécution des modèles, qui doivent être développés dans la transclusion : on sait que ce coût est limité par les capacités de mémoire de MediaWiki, et qu’il est facile d’arriver à cette limite, d’autant plus si le modèle est utilisé à toutes les pages !) ; aussi, les possibles discordances entre MédiaWiki et le modèle pour l’interprétation du même code (ce qui arrive déjà avec les doubles sauts de ligne) ; enfin, le fait qu’il faudra faire évoluer le modèle à chaque modification du système de transclusion pour qu’il colle à ce dernier : on doublerait la charge de travail pour les développeurs, pour que deux dispositifs fassent le même travail ? c’est l’usine à gaz.

Je reviens à la question de l’intérêt de la transcription diplomatique. En épigraphie, en philologie et en littérature, elle n’est utilisée que pour les inscriptions et manuscrits, soit papyrus et codex antiques, soit brouillons d’auteur, mais jamais pour les éditions imprimées (sauf quelquefois pour la reproduction des pages de garde ; ce que nous faisons déjà) ; je ne vois pas pourquoi déroger à cette règle, d’autant qu’elle est logiquement fondée. Une transcription diplomatique peut être utile aux philologues d’une part, parce que dans les papyrus et manuscrits, souvent le nombre de lettres par ligne est fixe, ce qui permet de fonder des conjectures lorsque le texte est corrompu ; elle est utile aux historiens de la littérature, parce qu’elle retranscrit les repentirs de l’auteur (mots barrés, ajoutés entre les lignes, dans les marges ou en surcharge). La première raison n’a aucun sens avec nos livres modernes, puisque le nombre de caractère par ligne est variable ; la seconde ne nous concerne pas, sauf cas particuliers (je pense aux carnets de guerre par exemple). Notons qu’aujourd’hui, le développement de la photographie et la numérisation des archives ont rendu inutiles ces transcriptions, et les recueils philologiques donnent des éditions avec apparat critique, et renvoient à des planches ou à un site compagnon ; pratique que nous émulons d’une part avec des infobulles comme {{corr}}, {{erratum}}, {{Z}} pour l’apparat critique, et d’autre part en mettant à disposition tous nos scans sur le site même. La transcription diplomatique n’a de sens que si le livre est indisponible ou difficilement lisible pour le profane, et dans ce cas il fournit une approximation du livre matériel, où, avec toute la bonne volonté du transcripteur, nombre d’informations sont perdues (taille absolue des caractères, changement d’encre ou de papier, évolution de l’écriture avec le temps ou présence de différentes mains, changement de cahier, etc.). Or les scans sont disponibles, et, sauf les cas particulier déjà mentionné, ils sont tous facilement lisibles : il n’y a aucun scrupule déontologique à avoir.

On invoque la fidélité au fac-similé : mais n’y a-t-il pas plus de trahison à vouloir conserver les coupures dans l’espace Page:? Comparons le rendu avec césure avec la page qui est en face : à droite, un texte aéré, régulier, un joli gris typographique, puisque c’est là le mot (et tous ceux qui ont collaboré avec moi savent à quel point les questions de conventions typographiques me sont connues et me sont chères, jusqu’à la psychorigidité) ; à gauche, un texte irrégulier, crénelé, découpé sans rime ni raison. C’est trahir la raison d’être des coupures : la fidélité n’est pas du côté qu’on croit.

Surtout, l’espace Page: est là pour permettre : 1^o  la confrontation directe de la transcription avec l’original ; 2^o  le contrôle du résultat de la transclusion, sur des petites portions de texte, où il est plus facile de repérer une défaillance du système de transclusion que dans un long volumen numérique. Or, vous dissociez radicalement le résultat affiché en Page: et dans l’espace principal : il n’est plus possible de contrôler ces défaillances sinon dans l’espace principal, et cela compliquera beaucoup leur repérage et leur correction. Vous dites que l’espace Page: n’est pas destiné au lecteur : je suis assez d’accord avec cela — il est destiné d’abord au contributeur. Mais là, justement, vous rendez une partie de sa tâche plus difficile.

Quant au lecteur qui serait quand même tenté de regarder dans l’espace Page:, il arrivera sur une page où on lui présente la transcription diplomatique et l’original. Croyez-vous que, s’il s’intéresse à la forme du fac-similé plutôt qu’à son fond, il s’arrêtera à lire la transcription diplomatique ? Son regard se portera immédiatement sur l’original, qui est lisible avec son joli gris typographique, riche des informations que la meilleure transcription diplomatique ne peut pas reproduire, et insusceptible d’erreurs de transcription. Comprenez-le — on donne au lecteur accès EN MÊME TEMPS à l’original et à la copie : pourquoi s’embarrasserait-il d’un intermédiaire ?

Autrement dit, on ne reproche pas à ce modèle d’être mal terminé ou mal documenté ; mais d’avoir plus d’effets de bords indésirables (en terme de coût de transclusion et d’export, de travail des développeurs, de travail des contributeurs et d’apprentissage des nouveaux contributeurs) que d’utilité. — ElioPrrl (d) 19 avril 2021 à 15:11 (UTC)

[Conflit d'édition] Dans l'absolu, pourquoi pas. Si certains contributeurs veulent s'attacher à rendre compte des particularités physiques d'une édition, il me semble que ce n'est pas forcément en contradiction avec les objectifs de Wikisource tant que l'une des finalités de nos laborieuses contributions, la transcription, peut s'effectuer. Or c'est à mon avis là que le bât blesse. Le problème de la limite au nombre d'appel de modèles est selon moi un argument majeur pour ne pas faire usage de ce modèle, en tout cas dans la configuration actuelle, d'autant qu'il faudrait probablement le coupler à un autre pour indiquer les retours de ligne. Pour prendre un exemple très concret, quoique peut-être pas représentatif du texte moyen, si on ajoutait {{césure}} aux entrées de la TDM de Bibliothèque historique et militaire/Histoire générale, l'affichage sauterait. L'environnement wiki a ses limites. Pour donner un point de comparaison, les différents projets d'épigraphie digitale s'attachent à respecter scrupuleusement les sauts de ligne et les césures : mais ils utilisent les directives TEI avec un balisage XML, pas la syntaxe wiki. --Jahl de Vautban (d) 19 avril 2021 à 15:18 (UTC)

la tâche d’interprétation ne doit pas être la charge d’un modèle, mais du MediaWiki lui-même

Conceptuellement, nous sommes tout à fait d’accord il me semble. Je n’était pas au courant pour le modèle {{tiret}}, et je trouve ça super cool, merci pour l’information.

Sur le côté pratique de l’intégration, il y a quand même des nuances à apporter pour dresser un tableau plus exhaustif. Modifier un module Scribunto, c’est faisable directement depuis le wiki, avec application immédiate, par n’importe quelle personne membre du contributorat — en mettant de côté l’aspect compétences techniques nécessaires évidement. Modifier une extension Mediawiki, ça fait entrer une complexité technique de mise en œuvre de plusieurs ordres de grandeur supérieures. Et le délais de déploiement sera beaucoup plus long, forcément. Pour être tout à fait clair, cette « lourdeur » est tout à fait justifiable : les risques de sécurité et de régression technique sont aussi beaucoup plus élevés avec le développement d’une extension qu’avec un module. Saluons au passage la réactivité des équipes de développement, qui au vu du volume et de la diversité des demandes effectue un travail tout à fait remarquable dans des délais tout à fait respectable – à mon avis. En pratique donc, la dichotomie de doublement de la charge de développement n’est pas opérante. Ce ne sont ni les mêmes modalités de mise en œuvre, ni les mêmes personnes qui s’y attèlent.

Du côté des performances, est-ce qu’il y a eu un cas concret où impliquant le modèle césure où cela s’est avéré effectivement problématique à la génération du rendu ? Si oui, c’est un argument décisif. Si non, c’est de l’optimisation prématurée.

Ces nuances énoncées, voir le modèle césure disparaître au profit d’une meilleure solution technique, je suis tout à fait pour. Est-ce que ça doit passer par une modification de l’extension concernée ? Pourquoi pas, ça me paraît une solution convenable envisageable. Cela dit, comme évoqué par ailleurs, ça ne me paraît pas indispensable. Je veux bien creuser la piste de l’utilisation de la CSS dédié à chaque livre en amont, si il n’y a pas de vivent oppositions et qu’on m’en laisse le temps.

J’essaierai de répondre aux autres retours dès que possible, pour l’heure d’autres impératifs appellent mon attention, Psychoslave (d) 19 avril 2021 à 16:39 (UTC). Psychoslave (d) 19 avril 2021 à 16:39 (UTC)

Merci ElioPrrl ! pour avoir pris le temps de fournir une argumentation précise et détaillée, à laquelle je souscris point par point.

Quelles que soient les améliorations techniques qui pourront être apportées à ce modèle, je persiste à considérer qu'il est totalement inutile (puisque le but est de rendre ensuite, heureusement, les césures invisibles) pour toutes les raisons énoncées et qu'il apporte une gêne à la correction. L'outil très utile qui permet d'avoir en regard une page et sa retranscription aboutit parfois à une sorte de fétichisation de l'espace page, alors que le seul but est quand même de fournir des textes par la transclusion de ces pages. --Acélan (d) 19 avril 2021 à 17:07 (UTC)

Ce modèle ne me paraît pas si nocif que cela, mais il faudrait tout de même une bonne raison pour différencier l'affichage en mode Page de l'affichage en transclusion, et la notation (à quelles fins ?) des césures n’est pas une raison suffisante. Wikisource n’a pas pour objet l'étude des fac-similés (ce qui demanderait une méthodologie et des outiles adaptés), mais la diffusion des textes, pour lesquels les fac-similés sont un simple outil. Les césures (comme les polices de caractères, comme les marges qu’on rogne parfois lors de la constitution d’un DjVu, afin de faciliter l'affichage en mode Page) sont trop liées à l’apparence matérielle du fac-similé pour être pertinentes ici. Seudo (d) 19 avril 2021 à 17:46 (UTC)

Pour répondre à la question de Psychoslave sur un cas concret : je ne peux évidemment pas produire d’exemple de dysfonctionnement puisque le modèle n’est quasiment pas utilisé, mais voici un élément de réponse, même si je ne suis pas spécialiste de ces questions (si je me trompe, n’hésitez pas à me corriger). J’ai utilisé {{Césure}} sur cette page de l’Histoire naturelle de Buffon que je corrige en ce moment, sans y ajouter aucun autre modèle, sans faire aucune mise en page. Je laisse tout le monde constater l’utilité des retours à la ligne, sachant que les lignes du fac-similé sont très longues… Lorsque l’on consulte les données d’optimisation, on voit que la taille d’inclusion après expansion est de 17782 octets pour le seul modèle {{Césure}}. La limite étant de 2 100 000 octets environ, en comptant le poids des autres modèles et celui de la boîte de titre, cela fait une centaine de pages au maximum sur une page de transclusion ; au-delà, le texte ne sera plus transclu. Par comparaison, l’article Fer de cette Histoire naturelle fait soixante pages, que je dois transcrire sur une seule page. Et ces 17782 octets, pour supprimer… deux coupures de mot ! — ElioPrrl (d) 19 avril 2021 à 18:46 (UTC)

Cette démonstration est le meilleur argument contre l'utilisation de ce modèle. Cordialement, Yann (d) 20 avril 2021 à 12:48 (UTC)

Quelques reportages diffusés sur Arte susceptibles d’intéresser des personnes ici

Salut tout le monde. Je viens de voir via le service de vidéo à la demande Arte disponible de base dans mon abonnement internet le documentaire Manuscrits en péril. Je n’ai pas trouvé de lien internet qui permette de le consulter directement et de manière perenne. En effet le lien précédent indique pour le moment « Bientôt disponible ». Et Arte ne garde pas systématiquement en ligne toutes les vidéos indéfiniment.

Sur le sujet des manuscrits est également abordé de manière plus ou moins centrale dans d’autres documentaires que Arte compte dans sa collection :

• L'AVENTURE DES MANUSCRITS
• Les manuscrits sauvés de Tombouctou
• Qumran et les manuscrits de la mer Morte
• Au secours de la mémoire des chrétiens d’Irak
• Le Coran, aux origines du livre
• La fin des chrétiens d'Orient ?
• Corpus christi
• Pillage de pages à la BNF

Je serais curieux de savoir si dans le cas où des communautés contemporaines cités dans ces documentaires et aillant pour but de conserver et diffuser au mieux le patrimoine culturel qu’elles rassemblent, il y a ou non déjà des relations établis avec Wikisource. --Psychoslave (d) 19 avril 2021 à 11:43 (UTC)

Travailler avec des modèles: Wikisource français souhaite-t-il avoir un accès rapide à plusieurs améliorations?

// Mes excuses pour écrire en Anglais. //

Hello! Our team, Wikimedia Germany’s Technical Wishes project, is developing a series of improvements to make working with templates easier. Maybe you’ve already heard of some of the projects that have recently been deployed: [2] [3] [4]. We plan to release more improvements to make working with templates easier over the course of this year:

• It will become easier to find templates and to insert them into a page.
• Removing a template from a page (with Visual Editor) will become easier.
• Several problems with the existing interface for editing templates in the VisualEditor will be tackled.
• Template creators and maintainers will be offered more guidance when they are managing TemplateData with the template documentation editor.

Now we’re looking for a few wikis who want to be the first to benefit from these changes, and ideally that includes a few of Wikipedia's sister projects. If your wiki community is interested, all the improvements listed above would be deployed to your wiki in a series of releases, likely between May and July 2021. Of course, each deployment would be announced beforehand.

If French Wikisource is interested to have early access to these improvements, give me a ping here, or let me know on my talk page. It would be great to have French Wikisource on board! -- Best, Johanna Strodt (WMDE) (talk) 19 avril 2021 à 16:09 (UTC)

Traduction

Bonjour ! Notre équipe, le projet Souhaits techniques de Wikimedia Allemagne, est en train de développer une série d’amélioration qui rendront l’édition avec des modèles plus facile. Peut-être avez-vous déjà entendu parler de certains projets qui ont été récemment installés : [5] [6] [7]. Nous prévoyons de publier au cours de cette année d’autres améliorations pour faciliter l’édition avec des modèles :

• Il sera plus facile de trouver des modèles et de les insérer dans une page.
• Retirer un modèle d’une page (avec l’Éditeur visuel) deviendra plus facile.
• Plusieurs problèmes avec l’interface actuelle pour éditer des modèles dans l’Éditeur visuel seront résolus.
• Les créateurs de modèles et ceux qui en font la maintenance auront plus de conseils quand ils s’occupent de TemplateData avec l’éditeur de la documentation du modèle.

Nous sommes à la recherche de quelques wikis qui voudraient être les premiers à bénéficier de ces changements et idéalement cela inclus quelques projets-frères de Wikipédia. Si votre communauté est intéressée, toutes les améliorations citées plus hauts seront installées sur votre wiki dans une série de mises à jour, probablement entre mai et juillet 2021. Naturellement, chaque mise à jour sera annoncée auparavant.

Si la Wikisource en français est intéressée pour avoir un accès anticipé à ces améliorations, notifiez-moi ici ou sur ma page de discussion. Ce serait super de collaborer avec la Wikisource en français ! – Cordialement,

 

Salut, en résumé pour les personnes qui ne lisent pas l’anglais, cette annonce propose de mettre des nouvelles fonctionnalités visant à faciliter l’usage et la maintenance des modèles. Si ça convient à tout le monde, ou plutôt si personne n’y voit d’opposition, je veux bien me charger de dire « oui nous sommes d'accord » sur la page utilisateur de Johanna. Mais n’hésitez pas à le faire vous même. Psychoslave (d) 19 avril 2021 à 20:38 (UTC)

Sans doute une bonne idée. Toutefois j'aimerais avoir mon mot à dire quant à l'utilité des modèles pour WS, et surtout observer leur fiabilité afin de ne pas déstabiliser le système déjà mis en place.

Par le passé, l'ensemble de la Communauté wikisourcienne votait pour la mise en place - ou pas - de nouveautés et autres. Ce serait bien qu'une présentation de ces changements soit exposée pour continuer à donner notre avis.

Merci. --Kaviraf (d) 20 avril 2021 à 06:27 (UTC)

J’ai l’impression que ces changements n’affecteront que l’éditeur visuel, que je n’utilise pas ; donc, tant que ces expérimentations n’interfèrent pas avec l’éditeur de wikicode, je n’ai pas d’avis sur la question. — ElioPrrl (d) 20 avril 2021 à 07:52 (UTC)

Même avis, à l'exception du premier point peut-être. Ce serait probablement dommage de l'installer ici si personne n'est à même de faire des retours sur l'Editeur visuel. --Jahl de Vautban (d) 20 avril 2021 à 09:14 (UTC)

Pour l’instant je n’ai pas souvenir d’avoir utilisé l’ÉV sur Wikisource, mais si il y a des choses à tester, je pense que je basculerai de tant à autres ne serait-ce que pour voir. Sur d’autres projets, je bascule déjà régulièrement entre l’ÉV, la version édition de source de base, et les différentes extensions qui modifient l’édition source.

Au passage, si vous n'êtes pas au courant, il y a déjà en bêta sur pas mal de wiki une extension qui permet de faire des réponses dans des pages de discussion de manière infiniment plus confortable. Psychoslave (d) 20 avril 2021 à 10:41 (UTC)

Psychoslave : sauf que l'ÉV ne fonctionne pas sur Wikisource, en tout cas pas dans l’espace Page: qui est de facto l'espace principal de Wikisource, et qu'il presque totalement inutilisé (4 utilisations dans les 30 derniers jours, donc un vandalisme et un test de ma part à l'instant que j'ai du annuler). Cdlt, VIGNERON (d) 26 avril 2021 à 13:20 (UTC)

Hi Johanna! Nice idea and thanks for reaching us ; but sadly the visual editor does not really work and is widely unused on the French Wikisource. Cheers, VIGNERON (d) 26 avril 2021 à 13:20 (UTC)

Hello @Johanna Strodt (WMDE) and @VIGNERON. I just tested the VE in page mode (through a direct modification in the URL, predending ve to action). It is clearly not usable as is. Feel free to check on some random example within the Page namespace Johanna to have an idea about why.

That said, I think that aiming at improving the VE to increase the number of cases where it is helpful is always a good idea. There are many cases, like dealing with tables, where raw wikicode edit is just out of comparison with the experience of VE. And I tell you that as someone who often prefers Vim other whatever the IDE of the day might be. Cheers, Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 18:48 (UTC)

Psychoslave, Kaviraf, ElioPrrl, Jahl de Vautban et VIGNERON : Thanks a lot for all of your replies. I understand that this set of changes doesn't make a lot of sense on Wikisource right now. -- Best, Johanna Strodt (WMDE) (d) 18 mai 2021 à 09:26 (UTC)

Page:Cirbied - Grammaire de Denys de Thrace, 1830.djvu/39

Pour cet ouvrage, sur deux colonnes se trouve un texte en grec auquel fait face un texte en arménien (achghapar et/ou Krapar). Sur la page suivante, un texte en français s'intercale, puis reprennent les textes en grec/arménien.

Comment procéder pour disposer et codifier ces textes (avec les notes de bas de page(s) qui continuent sur plusieurs pages) ?

Merci de votre aide pour m'épauler à démarrer.--Kaviraf (d) 21 avril 2021 à 15:57 (UTC)

J'ai pas encore eu le temps de suffisamment creuser le sujet, mais j'ai vu dans les pages d'aide qu'il y a plusieurs approches possible en vigueur. L'une d'elle est d'utiliser le modèle colonnes (si ma mémoire ne me fourvoie pas). Je prévois de régler cette question avant de faire un appel à contribution à l'international pour trouver des personnes arménophones. Psychoslave (d) 21 avril 2021 à 19:05 (UTC)

Psychoslave : Lorsqu'on fait la transclusion, un problème survient lorsqu'on utilise le modèle avec des colonnes.

Sans vouloir te démoraliser, tu auras quelques difficultés à trouver des personnes arménophones... car très peu d'Arméniens lisent et écrivent cette langue à laquelle s'ajoutent la difficulté du sujet puisqu'il s'agit de grammaire... et de la maîtrise de la codification wikisourcienne aux normes françaises.

D'autre part, la langue parlée en Arménie - l'arménien occidental - n'est pas du tout la même langue que celle parlée notamment par la diaspora (l'arménien oriental utilisée en Syrie, Iran, Liban, Turquie, France puisqu'il y a une grande diaspora etc...). Les personnes subissant l'influence linguistique des pays proches utilisent des mots sur lesquels ils ajoutent des déclinaisons sur le mot "étranger" car ils parlent un langage vernaculaire sans utiliser le mot et la déclinaison adéquates (il y a 6 cas de déclinaisons).

Par ailleurs, on dit que dans sa distribution le "très Haut" s'est pris les "pinceaux" dans la chaîne de montagnes du grand Caucase, c'est pourquoi il y a autant de dialectes... En Artsagh, la langue parlée n'est pas du tout la même qu'en Arménie.

Et, the last and not the least, en jetant un oeil sur les textes, j'ai remarqué qu'il y avait bcp de Krapar (l'ancêtre de la langue arménienne - comme le latin est l'ancêtre pour les langues romanes).

Donc, pour résumer, la personne "idoine" qu'il te faudra trouver devra avoir fait de hautes études en Langues Orientales pour le Krapar, être intéressée par la grammaire et la prosodie arménienne, lire et écrire l'arménien oriental, savoir codifier avec les normes wikisourciennes françaises... Bien cordialement.--Kaviraf (d) 21 avril 2021 à 19:48 (UTC)

Je ne sais pas si le cas est comparable, mais dans mon travail sur les dialogues de Platon en Budé, on ne transcrit que les pages en français, et on renvoie à el.wikisource pour les pages en grec, via {{iwpage}} (voyez par exemple ici). On peut transcrire le texte grec dans le bon projet linguistique, et profiter de la connaissance des natifs. Mais comme dit Kaviraf, même parmi eux, est-ce que vous trouverez quelqu’un qui s’y connaisse en arménien classique ? Même ici je ne sais pas combien de personnes vous trouverez capables de lire la Chanson de Roland dans le texte…

Et je pense que ça peut régler la question de la mise en page sur deux colonnes : il suffit de créer un tableau à deux colonnes, avec {{iwpage|el}} dans l’une, et {{iwpage|hy}} de l’autre ; de toute façon ce n’est pas ici que ces pages seront transcluses. Et dans les autres projets, on ne transcrit que la colonne correspondante. Pour les notes, honnêtement je les rapatrierais sur la page en français : si elles sont sur la page de gauche, c’est seulement parce qu’il n’y avait pas assez de place sur la page de droite, pas parce qu’il y a une différence de sens entre les deux pages. — ElioPrrl (d) 21 avril 2021 à 21:00 (UTC)

ElioPrrl et Psychoslave : Merci pour toutes ces explications et ces exemples. On va laisser à l'initiateur du projet prendre une décision quant à la présentation, à l'utilisation de la codification, aux appels de notes, et stipuler le tout dans les choix éditoriaux. :))--Kaviraf (d) 22 avril 2021 à 06:57 (UTC)

ElioPrrl et Psychoslave : Dans certaines pages, il y a la présence des trois langues (français, grec, arménien) par ex : Page:Cirbied - Grammaire de Denys de Thrace, 1830.djvu/22 qui sont développées ultérieurement. So what ? --Kaviraf (d) 22 avril 2021 à 08:48 (UTC)

Sur la page indiquée, je ne vois que du texte français, avec une citation en arménien, certes assez étendue (par contre je ne vois pas de grec…). Je n’ai peut-être pas été assez clair ci-dessus, mais {{iwpage}}, je ne l’utilise que lorsque l’on dispose dans un livre en français une œuvre complète dans une langue étrangère (dans le cas précédent, les dialogues de Platon dans une édition bilingue, parfois un article rédigé par un auteur étranger dans une revue francophone, etc.) ; hors des éditions bilingues, les cas restent assez rares. Dans le cas d’une citation, de quelque longueur qu’elle soit, mot isolée ou pages entières, je la transcris intégralement ici — ElioPrrl(d) 22 avril 2021 à 09:03 (UTC)

ElioPrrl OK merci.--Kaviraf (d) 22 avril 2021 à 10:41 (UTC)

Merci pour les retours et précisions, je vais méditer tout cela. Psychoslave (d) 23 avril 2021 à 04:49 (UTC)

séparateur décimal

Les livres anciens canadiens utilisent très souvent une virgule comme séparateur décimal.
2,718
Lorsqu'on utilise le T, s'intercale un espace ex : 2, 718
D'où l’obligation de repasser derrière le validateur.

Il existe un modèle comme suit : on écrit la virgule entre accolades qui devrait donner :

2^,718 → 2,718

Or, un bug donne un apostrophe au lieu d'une virgule : 2'718.

Quelqu'un pourrait-il corriger ce bug ? Merci.--Kaviraf (d) 21 avril 2021 à 16:16 (UTC)

Kaviraf : bonjour, c'est le comportement normal du modèle {{,}} que vous décrivez : il sert à mettre une virgule en exposant, ce qui donne un caractère visuellement semblable à une apostrophe mais c'est bien une virgule (vous pouvez faire un ctrl+f pour vous en convaincre). Il a surtout été pensé pour séparer les appels de notes. Si vous voulez éviter le problème que vous décrivez avec T, et autant que le nombre soit suivit de l'unité ou du nom qu'il quantifie, vous pouvez utiliser la syntaxe {{unité|2.718|grammes}} ; notez que le modèle s'emploie avec un point, mais qu'il fera automatiquement apparaître une virgule dans le rendu : 2,718 grammes --Jahl de Vautban (d) 22 avril 2021 à 05:55 (UTC)

Jahl de Vautban : Merci pour toutes ces explications que je vais mettre en application.--Kaviraf (d) 22 avril 2021 à 06:46 (UTC)

Atelier Wikisource Autrice en ligne ce vendredi 23 avril à 19h

On a prévu un atelier Wikisource Autrice sur BBB demain soir de 19h à 20h, pour contribuer en priorité sur Souvenirs d’une morte vivante de Victorine Brocher, qui est au programme de la Mission 7500. Taousert et Lepticed7 : l'info intéressera peut-être les personnes inscrites au projet « Les 150 ans de la Commune » : mois de contributions, ou celles qui auraient lu le roman graphique, ou vu le documentaire passé récemment sur Arte, Les Damnés de la Commune, qui en est tiré. Si vous y contribuez avant l’atelier, les secondes relectures seraient utiles en priorité, pour laisser quelques premières relectures à faire pour les novices qui participeront à l’atelier.

À demain peut-être !

--George2etexte (d) 22 avril 2021 à 10:11 (UTC)

Suggested Values

À partir du 29 avril, il sera possible de suggérer des valeurs pour les paramètres de modèle. Les suggestions de valeurs pourront être ajoutés aux TemplateData et seront visibles comme liste déroulante dans l’éditeur visuel. Cela permet aux utilisateurs de modèles de choisir rapidement une valeur appropriée. Ainsi, cela évite de potentielles erreurs et réduit le temps nécessaire pour renseigner les paramètres des modèles. Il sera toujours possible de renseigner une valeur différente de celles suggérées.

Vous pouvez trouver plus d’informations (notamment les types de paramètres pris en charge et la manière d’ajouter des suggestions de valeur) ici : [1] [2]. N’hésitez pas à tester cette fonctionnalité et à nous faire vos retours sur la page de discussion.

Timur Vorkul (WMDE) 22 avril 2021 à 14:08 (UTC)

Appel à commentaires sur un nouveau modèle : besoin d'aide

En bref : le modèle {{besoin d'aide}} permet de signaler une demande d’aide à la retranscription en permettant de stipuler la langue et le sujet concernés.

Contexte : suite à la création du modèle {{arménien}} par ElioPrrl : (merci à lui), j’avais apporté quelques retouches à celui-ci. Cependant dans un soucis d’homogénéité avec les autres modèles existant du même type, ces modifications ont été annulées. Comme il paraissait dommage de faire l’impasse sur une possibilité d’amélioration pour ce type de motif, aussi légitimes soient-il, faire la proposition d’un nouveau modèle alternatif plus générique est apparu naturellement comme une piste à creuser.

C’est donc chose faite avec la proposition de ce modèle.

Avantages :

• un seul modèle pour toutes les langues (pas de problème d’évolution divergente, facilitation de maintenance)
• une documentation unique quelque soit la langue concernée (idem)
• pas de limite sur le nombre de langues pris en charge
• catégorise et la langue et le sujet
• un style CSS conforme aux recommandations officielles en la matière côté Wikimédia
• prise en compte de l’accessibilité
• utilisable pour signaler un besoin d'aide sans avoir à fournir de langue (le français est supposé par défaut)
• sa variante la plus dépouillée est fort brève : {{b}}

Inconvénients :

• demande un changement d’habitude (bien que l'existence de ce nouveau modèle n’empêche pas en soi de continuer à utiliser les modèles existants
• pas de conseil spécifique pour le remplacement du modèle après résolution en fonction de la langue d’origine (mais renvoie à la documentation du modèle {{lang}} pour faire le bon choix)

Voilà, merci. J’ai encore des idées d’améliorations à y apporter, comme le fait de pouvoir aussi passer la langue sous forme de code ISO en deux lettres, mais avant d’aller plus loin il me paraissait intéressant d’obtenir quelques retours de la communauté, par avance merci donc Psychoslave (d) 23 avril 2021 à 04:30 (UTC)

Trois commentaires tout à fait en marge :

• Il ne faut pas utiliser les codes ISO, mais les codes IANA : déjà dans le modèle {{lang}} il est fréquent que l’on précise par inadvertance le code ISO au lieu du code IANA, qui est le seul admissible par ce modèle ; alors essayons de ne pas augmenter la confusion en demandant une fois le IANA, une fois l’ISO en deux lettres, une autre fois l’ISO en trois lettres…
• La page du modèle est catégorisée dans les différentes catégories « Mots manquants en… », ce qui fait croire qu’elles ne sont pas vides, et oblige les relecteurs à les ouvrir pour se rendre compte qu’ils n’ont rien à faire.
• Pour éviter ce genre de désagrément, quand on crée un modèle, plutôt que de le créer directement dans l’espace Modèle, on préfère le faire dans une sous-page de sa page Utilisateur:, et copier le code dans l’espace Modèle: quand il est finalisé.

Je laisserai des commentaires moins anecdotiques si j’en ai le temps. En attendant, je mets en lien la discussion que j’ai eue avec Psychoslave sur le modèle {{arménien}} et sur les modifications qu’il voulait y apporter. — ElioPrrl (d) 23 avril 2021 à 08:39 (UTC)

Bonjour. Je n'ai pas noté de souci particulier avec les modèles liés aux mots manquants dans différentes langues, donc pourquoi vouloir provoquer un changement de pratique ? --Consulnico (d) 23 avril 2021 à 09:13 (UTC)

Même constat que Consulnico. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 avril 2021 à 11:13 (UTC)

En fait changement de pratique, est potentiellement tout à fait exagéré. Rien n’empêche en effet, si cela convient, de garder les modèles en question en tant que métamodèles qui font appel au nouveau modèle proposé. De plus le nouveau modèle ajoute des catégories, mais conserve ceux déjà en usage.

L’ajout du modèle, qui ne nécessiterait donc potentiellement aucun changement d’habitude, vise donc à pouvoir bénéficier de tous les avantages listés ci-dessus. Psychoslave (d) 25 avril 2021 à 01:29 (UTC)

Salut, merci pour ces retours :

• Pour le code IANA, c’est noté et j'ai mis la doc du modèle à jour avec cette remarque.
• Bug corrigé, le modèle ne catégorise désormais plus que les pages qui sont dans l’espace Page:. D’autres implémentations seraient possible évidemment.
• Le déplacement en espace utilisateur n’aurait a priori rien changé à ce bug.

-- Psychoslave (d) 25 avril 2021 à 01:18 (UTC)

Je vais essayer de reprendre les avantages et les inconvénients dans l’ordre :

• Un seul modèle pour toutes les langues, effectivement ça peut avoir ses intérêts pour faire évoluer les modèles plus rapidement et avec plus de cohérence. Seulement, les modèles d’appels à relecture pour les langues n’ont pas été modifiés depuis 2013 s’ils ont été créés avant, et pas modifiés du tout s’ils ont été créés après. Optimisation prématurée ?…
• En soi, je suis d’accord. Mais il y a du bon à avoir une page de documentation par modèle : vous répondez vous-même à cette remarque dans le deuxième inconvénient.
• En même temps, y en a-t-il tant que ça qu’on va croiser souvent ? Et quand une nouvelle langue apparaît, est-ce que ça m’a pris beaucoup de temps pour créer un nouveau modèle et une nouvelle catégorie ?
• La catégorisation de langue va poser des problèmes, surtout si on veut la rentrer avec un code ; il va falloir prévoir des tables de concordance entre codes et diverses désignations d’une même langue, etc. Quant à la catégorisation du sujet, à quoi bon ? Quand on connaît une langue, quelque soit le sujet, on est capable de la lire et de la corriger. Et d’ailleurs qu’est-ce que cela veut dire précisément ? Selon le sujet dont parle le texte autour — il va falloir prévoir beaucoup de catégories… ? Selon le type de correction à apporter — grammaire, typographie, etc. : mais quand on ne connaît pas la langue, on est bien incapable de dire ce qu’il va falloir relire… ? Mieux vaut abandonner cette catégorisation par sujet, soit elle conduira à couper les cheveux en quatre, soit personne ne spécifiera le sujet.
• Quelles recommandations officielles ? Et d’ailleurs doit-on les suivre, pour un modèle qui, par définition, ne devrait jamais être utilisé dans l’espace principal et vu par les lecteurs ? D’ailleurs, je trouve le texte vert bien plus voyant que le fond orange pâle, en particulier sur mon téléphone (Opéra en mode nuit).
• À part la petite légende en infobulle, qui n’apprend rien à ceux qui utilisent le modèle ou à ceux qui vont relire, je ne vois pas en quoi l’accessibilité est améliorée.
• Je suis tout à fait opposé à ce comportement : il faut une claire distinction entre les modèles utilisés pour signaler un passage en langue étrangère à relire (modèles {{grec}}, {{arabe}}, etc.), les passages en français illisibles à cause de l’imprimeur ou du numériseur ({{illisible}}), et les modèles indiquant un caractère impossible à retranscrire ({{?}}). Il y a eu une certaine confusion entre ces modèles, qui font que de nombreuses pages, où le texte est illisible (ligne oubliée, blanc non rempli, etc.) polluaient les catégories « Mots manquants en français » ou « Caractère inconnu ».
• Il sera toujours plus long de taper {{b|arménien}} que {{arménien}}.

Je suis bien conscient que vous pouvez avoir l’impression que l’on dit non à votre moindre projet, et je ne voudrais pas paraître blessant et vous décourager pour cela. J’espère avoir montré que je suis prêt à aider dès qu’il me paraît que cela vaut le coup. Mais là, je trouve ça très « gadget », ce nouveau modèle ; avez-vous utilisé longtemps un modèle comme {{grec}} ou {{arménien}}, et vous êtes-vous rendu compte qu’avec ces modèles le travail n’était pas fait ? Si oui, avez-vous identifié la raison du problème : est-ce vraiment l’absence de catégorisation par sujet ou la couleur du texte ? Alors un changement se justifie ; sinon, pourquoi modifier des modèles qui ne l’ont pas été par aucun contributeur depuis plusieurs années ?… — ElioPrrl (d) 23 avril 2021 à 15:54 (UTC)

au secours ne peut sans doute pas servir dans les cas évoqués, même avec plusieurs arguments appropriés (dont la confection ne serait de toute façon pas à ma portée)... --Zyephyrus (d) 24 avril 2021 à 13:17 (UTC)

Merci ElioPrrl : pour cette réponse développée, voici un retour groupé par sujets principaux évoqués :

Pas de changements depuis 2013

Cela n’indique pas nécessairement qu’il n’y a pas d’intérêt à faire évoluer les modèles. En fait, c’est même faux qu’il n’y a pas eu de changements, puisque comme indiqué, les changements que j’ai tenté d’apporter directement sur l’un des modèles ont été révoqués pour motif d’introduction d’hétérogénéité avec les modèles similaires. Si tout changement doit nécessairement passer par la mise à jour d’une dizaine de modèles, il est clair que cela crée une force conséquente de dissuasion à la proposition d’améliorations. Dans cette perspective, aucun changement depuis 2013 doit aussi être envisagé comme présence d’une source d’inertie trop importante pour permettre des évolutions, pas seulement sous la perspective que les modèles en l’état sont tellement parfait que tout changement ne pourraient constituer qu’une catastrophique régression .

Il y a des inconvénients à cette solution

Aucun système n’est parfait, il y aura toujours des améliorations possibles. Pour autant stagner dans le statu quo ne constitue pas nécessairement la voie idéale. D’autant que pour l’instant, j’ai fait une première implémentation au plus simple. Suite à ces remarques, j’ai mis à jour la documentation du modèle qui fourni maintenant des informations pour l’ensemble des langues pour lesquels un modèle existe. À noter que dans les modèles existants, il y en a qui ont une documentation erroné, inexistante ou lacunaire. Ainsi {{Chinois}} ne donne pas d’exemples, {{Tibétain}} n’a aucune documentation associée, {{Thaï}} indique « {{thaï}} à la place du texte en grec, ou {{thaï|texte incertain en grec}} » et plusieurs modèles de cette famille ne liste pas exhaustivement les autres modèles de la dite famille.

Les autres langues sont-elles fréquentes et n’est-ce pas plus simple de créer à chaque fois un nouveau modèle.

Pour la fréquence je l’ignore. Comme Wikisource vise en principe un corpus exhaustif et que celui de la francophonie est large et se frotte à beaucoup d’autres langues, potentiellement il y a beaucoup d’autres cas, en pratique j’ignore les chiffres. Mais clairement, il est bien plus commode pour la maintenance d’avoir un unique modèle.

La catégorisation de langue va poser des problèmes, surtout si on veut la rentrer avec un code

Je peux sans soucis m’occuper des problèmes techniques d’implémentation correspondants.

Quant à la catégorisation du sujet, à quoi bon ? Va-t-il falloir prévoir beaucoup de catégories… ?

Ça permet de rechercher par où aider sur un sujet, plutôt que par langue. Il n’y a pas nécessité de prévoir les catégories, l’usage du modèle laisse à ses utilisateurs toute latitude pour spécifier les sujets. Cela dit, il y a maintenant des développement en cours pour prévoir des suggestions aux paramètres des modèles, il sera donc possible de compiler après coup une liste homogénéisé des usages constatés pour favoriser la cohérence des demandes. De plus, rien n’empêche de croiser les catégories, par exemple avec petscan, et donc de chercher les demandes ayant pour sujet la grammaire ou la typographie sur un passage en arabe ou en grec.

Quelles recommandations officielles ?

Celles précisés dans les objectifs du modèle, notamment Wikimedia Design Style Guide (WikimediaUI) – provided by Wikimedia Foundation Design Team

Le texte vert paraît bien plus voyant que le fond orange pâle, et en quoi l’accessibilité est améliorée ?

Le texte en vert n’a vraisemblablement pas été pensé pour un contraste soucieux de l’accessibilité. Confer cette analyse du contraste du vert concerné sur fond blanc, en comparaison de l’analyse du contraste du noir sur fond « orange pâle ».

La petite légende en infobulle, n’apprend rien à ceux qui utilisent le modèle ou à ceux qui vont relire

Comme toutes les infobulles, elle ne fourni aucune information complémentaire aux personnes qui savent déjà ce qu’elle stipule, évidemment. Il se peut néanmoins que des personnes arrivent sur un page de l'espace nommé Page, sans savoir à quoi peut correspondre la mise en valeur du texte.

Il faut une claire distinction entre les modèles utilisés pour signaler un passage à relire ou lié à une difficulté de retranscription selon la langue

L’intention n’était pas de remplacer les autres modèles comme {{illisible}} ou {{?}}, il se focalise uniquement sur une alternative plus homogène à {{arabe}}, {{grec}}, etc. Cela dit si des personnes préfèrent utiliser {{b|arabe|illisible}} ou {{b|grec|intranscriptible}}, je n’y vois pas de problème technique. Et comme dit précédemment, l’approche actuelle du modèle permet ensuite de filtrer les recherches par intersection de catégories via petscan ou autre outils tiers.

Il sera toujours plus long de taper {{b|arménien}} que {{arménien}}.

À deux caractères prêts, la différence ne semble pas si significative. De plus, comme déjà précédemment évoqué, rien n’empêche de faire des modèles existants des métamodèles qui utilisent {{b}}, si cela fait consensus. Et enfin, le développement de la possibilité de fournir le code IANA plutôt que le nom complet de la langue en toutes lettres permettra de faire un appel équivalent via {{b|hy}}. À terme, ce sera donc aussi plus court.

Y-a-t-il un constat de lacune fonctionnelle rendant ces modèles inopérant ? Pourquoi modifier des modèles qui ne l’ont pas été depuis plusieurs années par qui que ce soit ?

La proposition ne remet pas en question la pertinence des modèles existants, et ne sous-entends pas qu’ils conduisent à des situations où le travail n’est pas fait. Ceci étant, comme toute chose, ces modèles peuvent évoluer vers des solutions améliorées. L’utilisation du nouveau modèle n’entrainerait vraisemblablement pas de régression, et constituerait une amélioration sur les points déjà évoqués précédemment.

Sur les retours critiques faites aux propositions.

Il n’y a pas de soucis à faire des retours qui expliquent les désaccords, d’autant plus quand ils prennent la forme de propos tout à fait courtois. Quand on fait un appel à commentaires, c’est justement pour bénéficier de retours critiques, qui permettent de pallier à tous les angles morts de sa propre vision des choses. Tout au moins, c’est ma façon de voir les choses. Donc loin de m’exaspérer, j’apprécie le fait d’avoir des retours aussi constructifs, quand bien même ils énoncent « non, ça ne paraît pas suffisamment pertinent en l’état ». Et donc merci d’avoir pris le temps de les rédiger.

Au plaisir d’échanges futurs, Psychoslave (d) 25 avril 2021 à 05:04 (UTC)

Bonjour,

Moi je souscris pleinement à la proposition de ce nouveau modèle. Si en plus à terme le système TemplateData permet de suggérer des paramètres (et donc les codes de langues qu'on aura pas à retenir par cœur), ça sera encore mieux. Les explications de Psychoslave me semblent tout à fait convaincantes et montrent que ce modèle est mûr pour une mise en service. Juste une remarque, j'aurais tendance à éviter les abréviations de modèles hyper courtes lorsqu'elles ne font pas de la mise en forme. On pourrait avoir tendance à croire que {{b}} utilise la balise html < b > pour mettre en gras. Peut-être quelque chose d'un peu moins court mais d'un poil plus explicite ? Sinon, merci pour tout ce travail ! M0tty (d) 26 avril 2021 à 00:29 (UTC)

Heureux de voir que les efforts sur le développement, la documentation et les explications trouvent aussi quelques échos favorables.

Pour ce qui est de l’utilisation d’autres raccourcis que {{b}}, je peux les mettre en place sur simple suggestion. J’attends donc vos idées.

Pour ce qui est de la politique de nommage des modèles, je pense que cela dépasse un peu le cadre du sujet de ce modèle spécifique. Il me paraît plus pertinent de faire une section dédiée pour en discuter. Nous pourrons ensuite mieux juger de quelle démarche appliquer pour {{b}}. Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 07:50 (UTC)

Je ne suis pas sûr de comprendre, ni ce qui est proposé ni pourquoi. Et surtout : pourquoi ne pas simplement utiliser le modèle {{?}} ? (d'ailleurs, les modèles comme {{Grec}} ou {{Arménien}} devrait juste être un renvoi pré-rempli de ce modèle général et ne contenir aucune code par eux-même, là au moins ce serait vraiment unifié et plus facile à maintenir). Cdlt, VIGNERON (d) 26 avril 2021 à 13:38 (UTC)

{{?}} à l’air pas mal sur sa généricité. Je trouve dommage de mélanger code langue et information tierce (i pour illisible).

Rappel de comment la proposition actuelle est advenu : @ElioPrrl a créé {{arménien}} en m’indiquant que c’était ce qui pouvait être utilisé pour faire des demandes d’aide pour ce type de demande d’aide. Trouvant que le modèle pouvait gagner à quelques modifications, j’y avais apporté quelques modifications. Elles ont été annulés pour éviter la création hétérogénéité avec les autres modèles de la même famille. Suite à quoi j’ai créé un autre modèle pour intégrer les modifications annulées, et plus encore, en vu de faire la présente proposition.

Je laisse ElioPrrl analyser ta proposition de transformer les modèles comme {{grec}} en renvoie pré-rempli vers {{?}}.

Au passage j'ai regardé un peu le code de ce dernier et je découvre qu’il fait {{lcfirst:{{#if:{{#language:{{{1|}}} }}|{{Langue-local|{{{1|}}} }} }}|{{{1|}}} }}]]}} pour restituer le nom de la langue à partir du code IANA, c’est super cool. Le fait de pouvoir désactiver la catégorisation par un paramètre est aussi excellente.

Par contre sa structure limite le nombre de langues pris en charge à un sous-ensemble arbitraire pour une raison non documenté. Ainsi {{?|hy|Հայր մեր, որ յերկինս ես}} n’est pas pris en compte, pour la catégorisation. L’approche retenu dans {{besoin d’aide}} est plus souple sur ce plan. De plus la proposition de transcription n’est affiché que si la langue est paramétré à « i », donc il faut choisir entre définir correctement la langue à catégoriser et affichage de la transcription proposée.

En résumé, quelle que soit l’approche retenue, parvenir à une solution plus homogène semble souhaitable. Nous n’avons d’ailleurs pas ici réévoqué le cas de {{illisible}}, que je n'ai pas encore étudié. Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 19:44 (UTC)

@ElioPrrl @Consulnico @Zyephyrus @M0tty @VIGNERON

Suite aux derniers retours de VIGNERON, j’ai procédé aux modifications suivantes sur {{besoin d'aide}} :

• le modèle permet maintenant de passer jusqu’à quatre paramètres, dont deux nouveaux :
  • le paramètre proposition permet d’indiquer une transcription supposée plausible ;
  • le paramètre catégorie permet de moduler la transclusion des catégories fournies automatiquement par le modèle :
    • si catégorie est explicitement assigné d’une valeur positif (oui, vrai…) les catégories sont toujours inclus ;
    • si catégorie est explicitement assigné d’une valeur négative (non, faux…) les catégories sont toujours omises ;
    • si le paramètre est omit, les catégorie ne sont affiché que si l’appel au modèle est fait en espace de nom Page ;
• si un sujet est fourni, il est uniquement indiqué dans l’infobulle, plus dans le texte visible d’emblée ;
• l’ensemble des changements précédent rendent possible l’utilisation du modèle comme méta-modèle assurant la rétrocompatibilité de leurs interfaces de programmation d’application (API) pour {{arabe}}, {{arménien}}, etc., ainsi que {{?}} et {{illisible}} ;
  • une section de la documentation fourni déjà les preuves de concept pour chaque cas ;
  • à noter que la suggestion de VIGNERON était plutôt d’utiliser {{?}} comme base de méta-modèle, mais cela aurait nécessité de modifier son API ou celle des autres modèles. Tout baser sur un nouveau modèle permet d’assurer la compatibilité avec l’existant partout où ces modèles sont appelés avec leur API actuelle.

Enfin le modèle à aussi bénéficier de quelques modifications annexes :

• si aucune suggestion n’est passée la boîte utilise un caret (‸) en guise de texte, conformément à l’usage en typographie là où il y a un manque à combler ;
• le modèle permet maintenant de passer les langues sous forme de code IANA ;
• les exemples de texte en langue étrangère utilisent, lorsque possible, un extrait de l’article 1 de la déclaration universelle des droits de l’homme ;
• mise-à-jour de la documentation pour refléter l’évolution de l’API ;
• mise en forme du wikicode avec plus d’espacements et de retour à la ligne pour qu’il soit un peu moins abscons.

Sur ce dernier point, le modèle pourrait notamment bénéficier d’une réécriture sous forme de module Scribunto. Avant qu’une telle réécriture soit envisagé, il paraît cependant judicieux de préalablement attendre vos retours. Si tout convient en l’état, je peux m’occuper du remplacement des modèles existants par des versions en méta-modèle. S’il y a des sujets qui paraissent encore des points de vigilance à résoudre, de corrections préalables ou d’interrogations sur le bien-fondé d’une telle démarche de modification, n’hésitez pas à les formuler en retour.

Au plaisir de vous lire, Psychoslave (d) 28 avril 2021 à 18:48 (UTC)

Peut-on rétablir l’affichage de la langue ? Je l’ai déjà dit sur la page de discussion du modèle {{arménien}}, mais pour des ouvrages où il y a plusieurs langues étrangères sur une même page (dictionnaire de Trévoux par exemple), il est utile de voir sur la page les différentes langues à relire.

Et puis je persiste : du texte de même couleur (noir sur mon ordinateur, blanc sur mon téléphone en mode nuit) sur fond orange pâle, parmi du texte de la même couleur sur fond blanc, c’est beaucoup moins repérable que du texte vert parmi du texte d’une autre couleur (noir ou blanc). Qu’il y ait plus de contraste entre l’arrière- et l’avant-plan dans la première configuration que dans la seconde est une chose, mais ce n’est pas le plus important pour moi : c’est plutôt qu’il y ait la plus grande différence entre le texte normal et le texte en langue étrangère.

Enfin, j’ai peur que le modèle induise à confondre {{?}} et {{illisible}}, qui le sont hélas déjà : {{?}} devrait être utilisé quand le caractère est lisible, mais n’a pas pu être identifié comme appartenant à une langue ou un alphabet connu du contributeur ; les modèles de langues, quand le texte est lisible et que la langue a été identifiée par le contributeur ; tandis que {{illisible}} est réservé à des situations où c’est vraiment le fac-similé ou sa numérisation qui est défectueux. Dans les deux premiers cas, un relecteur compétent peut enlever le modèle ; dans le dernier cas, à moins de trouver un autre fac-similé, on ne peut rien faire, quelques compétences qu’on ait. De nombreuses pages de « Mots manquants en français » ressortissent du dernier cas, et polluent la catégorie. Pour ne pas augmenter la confusion déjà existante, je pense qu’il est mieux que {{besoin d’aide}} ne se charge pas des fonctions de {{Illisible}} : ce n’est plus l’aide des relecteurs compétents en une quelconque langue qu’il faut solliciter ici. — ElioPrrl (d) 28 avril 2021 à 20:20 (UTC)

Peut-on rétablir l’affichage de la langue ?

Techniquement, tout est possible. Pour éclairer la motivation du retrait de la langue à même le flux du texte : l’objectif était de mener à plus cohérence entre les différents rendus par les différents modèles maintenant pris en compte ({{[[Modèle:|]]}} et {{m|illisible n’était pas dans les objectifs initiaux, donc le sujet de l’homogénéité du rendu était différent). À noter qu’en l’état les langues sont affichées dans l’infobulle, et sont également utilisées pour stipuler la catégorisation. Donc pour les ouvrages où il y a plusieurs langues étrangères sur une même page qui demande relecture, elles sont toutes visibles dans la liste des catégories en bas de page.

Je n’ai pas l’air de m’être bien fait comprendre. Je reprends un problème notamment soulevé par @Hsarrazin quand on avait refusé, en janvier dernier, d’absorber les modèles de langues dans {{?}}. Sur une page comme celle-ci, où il y a de l’hébreu, du grec, du latin, il est utile, quand les mots étrangers ne sont pas encore retranscrits, de voir où sont les différents mots de chaque langue : si je suis relecteur qui corrige le latin (et qui n’y connaît rien en grec et en hébreu), je corrige uniquement les mots latins, et quand je prévisualise la page avant de publier mes modifications, je vois si je n’en ai pas oublié un. Si toutes les langues sont représentées seulement par une icône, à la prévisualisation, impossible de voir s’il reste un texte latin qui m’aurait échappé.— ElioPrrl (d) 29 avril 2021 à 15:32 (UTC)

Ok, merci @ElioPrrl, le besoin est bien plus clair pour moi maintenant, merci. Dans ce cas voilà ce que je propose : je peux ajouter un paramètre au modèle {{b}} qui permet de forcer l’affichage de la langue à même le texte, et l’activer dans le cas des méta-modèles comme {{arabe}}, etc.

Ça permettra de garder le modèle suffisamment générique pour servir de métamodèle à {{?}} et {{illisible}} où l’affichage dans le texte de la langue n’est a priori pas souhaité. Cela dit sur ce point de possibilité d’utilisation, je n’ai pas eu de retours. Comme dit je veux bien m’occuper de tout mettre en place. @Consulnico @M0tty @VIGNERON quelles sont vos avis sur ce point ?

Je viens de revoir que {{oskour}} à également été évoqué par @Zyephyrus . J’analyserai la faisabilité de le fournir sous forme d’appel en méta-modèle plus tard, si dans un premier temps {{b}} est avalisé pour les autres modèles. Il faudra probablement que j’ajoute un paramètre icône. Au passage, une bouée de sauvetage me semblerait une icône plus idoine pour le thème, et le modèle devrait avoir pour nom principale {{au secours}}. Il y a un large choix sur Commons, mais le mieux à mon vais serait de s’aligner avec la charte graphique de Wikimédia, ce qui nécessitera un peu plus de recherche que ce que j'ai déjà fait. Psychoslave (d) 1 mai 2021 à 05:40 (UTC)

Psychoslave : Honnêtement, les anciens modèles affichent tous (sauf {{?}}, mais c’est normal, puisqu’il ne doit être utilisé que lorsqu’on n’identifie pas la langue ou l’alphabet utilisé) ou la langue ou la mention « illisible ». Ces mentions sont utiles pour le second relecteur, et devraient donc toujours apparaître : pas besoin d’un paramètre supplémentaire.

Quant à {{oskour}}, c’est un modèle tout à fait différent : il sert juste à mettre un émoji, comme {{Bravo}} , {{Merci}} Merci , {{Rougir}} , etc. Il ne catégorise pas, il n’appelle à aucune relecture, il ne doit être utilisé que dans les messages des utilisateurs sur le Scriptorium ou les pages de discussion (c’est écrit dans la documentation) ; il ne s’agit pas maintenant de l’intégrer à un modèle uniquement destiné à l’espace Page:. Vous l’aviez utilisé à tort au début, et c’est pourquoi j’avais créé {{arménien}}. — ElioPrrl (d) 1 mai 2021 à 08:46 (UTC)

Ok, merci pour tout ces retours, je prendrai tout ça en compte. Pour oskour, tant mieux si rien à faire Psychoslave (d) 1 mai 2021 à 16:30 (UTC)

Bonjour,

Je reste convaincu qu'il faudrait supprimer {{b}} et utiliser un raccourci plus explicite et moins court. {{help}}, {{À l'aide}}, {{sos}}, ou ceux déjà évoqués précédemment. Pour le reste, ce nouveau fonctionnement de modèle est un vrai plus, merci beaucoup ! M0tty (d) 1 mai 2021 à 13:29 (UTC)

Il y a déjà {{aide}} qui a été créé pour répondre à cette demande en fait. Psychoslave (d) 1 mai 2021 à 16:21 (UTC)

Sur l’importance de la mise en valeur de la demande d’aide.

Toute autre proposition qui soit au moins aussi bonne en terme d’accessibilité (contrastes) et d’intégration (conformité à la charte graphique défini par les designers de la fondation) est bien évidemment bienvenue. Il faut bien garder à l’esprit que la mise en forme utilisé dans le modèle ne correspond pas à ma préférence personnel, elle s’aligne simplement sur ce qui est déjà en vigueur par ailleurs sur la plateforme que nous utilisons. En l’occurrence, c’est le code couleur qui est utilisé pour les messages d’alerte, il est donc vraisemblablement déjà conçu pour attirer l’attention de manière assez prononcé. Il ne s’agit pas de nier que cela peut s’avérer ressortir de façon moins criante que le vert qui sur fond blanc utilisé par les modèles comme {{arabe}} jusque là. La possibilité de repérer les passages ainsi marqués du reste du texte est quand même substentiel en l’état.

Confusion entre les modèle {{?}} et {{illisible}}

Merci de souligner l’existence de cette confusion. Le fait de coordonner les documentations des différents modèle en expliquant sur la même page les usages préconisés respectifs pourrait en fait bien amener à réduire cette confusion, et améliorer les taux d’usage idoine respectifs. En cas de migration, la section des cas d’utilisation sera mis-à-jour pour expliciter les différentes manières d’utiliser le modèle.

Quid d’une demande d’aide ou la langue n’est pas un critère pertinent ?

Le paramètre langue peut être configuré avec une valeur comme langue indéfinie, langue sans importance, etc. au besoin.

Merci pour les remarques, j’espère que ces retours y répondent adéquatement,

Psychoslave (d) 29 avril 2021 à 14:30 (UTC)

Capture d'écran montrant le rendu du modèle Besoin d'aide sur la Wikisource francophone au 29 avril 2021.

Je joins une capture d’écran de mon téléphone, pour voir à quel point le fond orange, en mode sombre, diffère peu du texte ambiant, alors que le texte vert est très aisément repérable. — ElioPrrl (d) 29 avril 2021 à 16:06 (UTC)

J’ai modifier le modèle pour qu’il s’appuie directement sur la feuille de classe style de Wikimedia warningbox. Pourrais-tu regarder le rendu avec cette nouvelle implémentation ? Pour ma part je n’ai pas trouvé de « mode nuit » sous Firefox, ni en version de bureau ni en version mobile, je n’ai donc pas pu tester. Si ça n’améliore pas le rendu, cela peut potentiellement valoir le coup d’ouvrir un ticket phabricator pour régler le problème à la source. Psychoslave (d) 1 mai 2021 à 05:57 (UTC)

C’est encore pire : aucune mise en forme n’est appliquée. Avez-vous simplement essayé de mettre !important après la couleur du fond et de forcer la couleur du texte à #000000 ? Peut-être que cela outrepassera les modifications de thème apportés par les différents navigateurs et skins. — ElioPrrl (d) 1 mai 2021 à 08:54 (UTC)

Je tenterai ça, merci de la suggestion. Psychoslave (d) 1 mai 2021 à 16:31 (UTC)

Modèle liste des errata

Bonjour, je me rends compte qu'il n'existe pas de modèle permettant de lister les errata corrigés avec le modèle {{erratum}} dans la page de discussion d'un livre, à l'instar du modèle {{Liste des corrections}} que je trouve très pratique. Pensez-vous que ce soit utile ? je me pose la question, car je suis sur un livre qui a 3 pages d'errata, ce qui n'est pas rien, et que ce modèle permet de savoir où on en est de la correction qui intervient le plus souvent dans un deuxième temps. Si oui est-ce que quelqu'un se sent de le fabriquer ?--Cunegonde1 (d) 23 avril 2021 à 17:42 (UTC)

C’est vrai que comme, par définition, la liste des errata se trouve dans le fac-similé, je n’ai pas ressenti le besoin jusqu’ici d’un tel modèle. J’aurais volontiers créé ce modèle cependant, mais comme il utilise un module, cela dépasse mes compétences… — ElioPrrl (d) 24 avril 2021 à 08:25 (UTC)

Bonjour @Cunegonde1. Si je ne me trompe pas, il faudra au moins un autre modèle sur la base de {{corrDiscussion}} pour créer les sections en pages de discussion, que le nouvel modèle viendra chercher. Je l'ai fait manuellement pour ce livre en reprenant systématiquement les substitutions de {{corrDiscussion}} pour changer la section quand cela concernait des errata ; dans la pratique, ça donne ça. --Jahl de Vautban (d) 24 avril 2021 à 08:28 (UTC)

Merci Jahl de Vautban et ElioPrrl :, pour vos réponses, mais je ne vois pas trop l'intérêt (et en plus j'ai la flemme) de créer des PDD pour justifier les errata alors qu'ils sont explicitement mentionnés dans la page dédiée, et qu'ils n'appellent donc pas discussion. Avec {{Liste des corrections}}, on peut recueillir toutes les corrections, qu'elles fassent l'objet d'une PDD ou non comme ici pour les p. 18 et 65 qui n'ont pas de PDD. D’où ma suggestion de créer un modèle spécifique ou une variante de {{Liste des corrections}} qui fonctionnerait avec les {{erratum}} de la même manière que cela fonctionne pour les {{corr}}. Ce pourrait être un paramètre avec=erratum à la place du paramètre avec=corr.--Cunegonde1 (d) 24 avril 2021 à 08:50 (UTC)

J'admire cette page : la liste des résultats de ce nouveau modèle, regroupés en page de discussion dans l'espace Livre. C'est bien cela ? --Zyephyrus (d) 24 avril 2021 à 13:31 (UTC)

Zyephyrus : non, aucun nouveau modèle à l'œuvre sur cette page je n'ai fais qu'adapter les possibilités de {{liste des corrections}}. --Jahl de Vautban (d) 24 avril 2021 à 14:07 (UTC)

Jahl de Vautban : Exemple à suivre... --Kaviraf (d) 24 avril 2021 à 14:50 (UTC)

Si je comprends bien, il va falloir que je crée ces 55 pages de discussion que j'espérais éviter, j'avais déjà expérimenté le système utilisé par @Jahl de Vautban dans l’exemple, c’était en 2019 ici, mais je rêvais d’un système moins contraignant.--Cunegonde1 (d) 24 avril 2021 à 16:12 (UTC)

Cunegonde1 : dans l'immédiat en tout cas (si c'est urgent) je n'ai pas mieux à proposer… ; mais peut-être @Reptilien.19831209BE1 peut-il adapter Module:Liste des corrections pour ce problème ? --Jahl de Vautban (d) 26 avril 2021 à 11:51 (UTC)

Jahl de Vautban : Mon problème de flemme  ? (de quelqu'un œuvre sur WS ou en préparation de projets WS une dizaine d'heure par jour). Pour le moment, je le fait à l’ancienne, mais si un sachant peut y remédier ce serait effectivement super, car je déteste les tâches inutiles et répétitives que l'on peut éviter, en tout cas merci pour ton appel à Reptilien.--Cunegonde1 (d) 26 avril 2021 à 12:06 (UTC)

Bonjour aux intervenants. Je dois pouvoir arranger ça. Je fais quelques tests et reviens vers vous. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 avril 2021 à 12:37 (UTC)

J'ai fait un premier test sur ce livre (je me suis permis Jahl de Vautban, j'espère que ça ne pose aucun problème). J'ai opté pour le paramètre avec=erratum. J'attends vos remarques et suggestions avant de mettre à jour le module pour de bon. C'est à vous ! R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 avril 2021 à 13:46 (UTC)

Reptilien.19831209BE1 : il n'y a pas de mal, ça me permet de vérifier que je n'ai oublié aucune page de discussion ! --Jahl de Vautban (d) 26 avril 2021 à 15:03 (UTC)

Merci Reptilien.19831209BE1 : Cela fonctionne sur cette page, et cela correspond à mon souhait car les deux dernières occurences sont affichées alors qu’elles n’ont pas de pages de discussion. Formidable --Cunegonde1 (d) 26 avril 2021 à 17:25 (UTC)

Sommaire non affiché à partir de sections

Bonjour, je suis en train de commencer à mettre en place les différents documents juridiques belges, et je me trouve face à un problème. Lorsque je mets des sections, le sommaire ne s'affiche pas en haut de la page, voir ici, contrairement à ce qui devrait se passer normalement, comme là.

Pouvez-vous m'aidez, s'il-vous-plaît.

En outre, si quelqu'un d'expérimenté peut jeter un coup d'oeil de temps en temps, afin de me fournir quelques astuces, ce serait merveilleux.

Natireland (d) 25 avril 2021 à 05:33 (UTC)

Natireland,

Le sommaire s'affiche seulement à partir de quatre sections. Si vous tenez à le faire afficher, peu importe le nombre de sections, insérez « __TOC__ » (pour Table Of Content) où il doit apparaître.

Dans un autre ordre d'idée, est-ce que les lois du Royaume de Belgique sont publiées sous une licence compatible avec Wikisource (CC BY-SA, par exemple) ? Ou encore, sont dans le domaine public ? Par exemple le fichier PDF de « 28 JUIN 1984. - Code de la nationalité belge » est publié sous copyright par le Moniteur belge (mention en bas de la dernière page). Par ailleurs sur le site http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/summary.pl, je ne vois aucune mention explicite qui assujettit les textes à une forme de protection intellectuelle. À moins que je n'aie raté quelque chose, ces textes sont donc automatiquement soumis au copyright/droit d'auteur.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 25 avril 2021 à 11:33 (UTC)

Merci pour l’info, c'était comme d'habitude une broutille.

En ce qui concerne les droits d'auteur, toutes les lois se situent dans le domaine public. Il en est d'ailleurs fait mention dans le code de droit économique (dans la partie concernant la propriété intellectuelle), mais je ne me souviens plus de l’article.

Passe une agréable journée, Natireland (d) 26 avril 2021 à 05:33 (UTC)

Bonjour Natireland, Désolé, mais pour le droit d'auteur, la communauté de Wikisource ne peut pas s'appuyer sur la parole d'un internaute, même le plus fiable, sinon Wikisource va se retrouver avec des problèmes liés à de potentielles violations du droit d'auteur. SVP, donnez un lien vers le texte de loi en question, avec en plus le numéro de l'article. On pourra juger par la suite. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 avril 2021 à 10:22 (UTC)

Le texte de loi se situe donc dans le Code de droit économique (voir [8]), à l'article XI.172 qui mentionne : « Art. XI.172. § 1er. Par œuvres littéraires, on entend les écrits de tout genre, ainsi que les leçons, conférences, discours, sermons ou toute autre manifestation orale de la pensée. Les discours prononcés dans les assemblées délibérantes, dans les audiences publiques des juridictions ou dans les réunions politiques, peuvent être librement reproduits et communiqués au public, mais à l'auteur seul appartient le droit de les tirer à part. § 2. Les actes officiels de l'autorité ne donnent pas lieu au droit d'auteur. »

Je suppose que cela suffit pour que la reproduction des lois belges, parues au Moniteur, qui est une production officielle de l’État belge, soit autorisée, du moins pour un usage non lucratif.

Qu'en penses-tu ? Natireland (d)

Natireland, C'est bon pour moi. Merci pour l'information. — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 avril 2021 à 18:04 (UTC)

Je confirme, j'ai utilisé la licence pour les constitutions belges : c:Template:PD-Belgium-exempt/fr.

Par ailleurs Natireland :, je sais pas si tu as accès à des fac-similés du Moniteur Belge ? puisque pour les Constitution de la Belgique les fac-similés sont pas top, car ce n'est pas la source original (notamment ce le fichier c:File:Constitution de la Belgique de 1831, coordonné en 1994.pdf) — Koreller (d) 6 mai 2021 à 20:40 (UTC)

Bonjour Koreller :,

Pour ma part, je préfère utiliser Justel, car c'est beaucoup plus facile pour faire la mise en page.

Et de plus, j'ai les liens vers les différentes lois, et d'ailleurs aussi vers les pdf du Moniteur.

Une agréable journée à toi,

Natireland (d) 13 mai 2021 à 05:25 (UTC)

Bonjour Natireland :,

Aurais-tu le pdf du Moniteur belge correspondant à ça : ejustice.just.fgov.be constitution 1994

En te remerciant ! — Koreller (d) 13 mai 2021 à 09:46 (UTC)

Département français... Région... ou autre ???

Bonjour,

Je venais de supprimer le lien à la Catégorie:Département français dans la Catégorie:Bretagne… car je considérais que la Bretagne n'était pas un "département" mais une "région"… mais voyant que la Catégorie:Département français contient beaucoup d'autres références qui ne sont pas des départements (comme Alsace, Aquitaine, Auvergne, etc…) j'ai finalement remis le lien que je venais de supprimer…

Pourtant, je ne suis pas satisfait de ce mélange, entre les <vrais> départements et les <fausses> régions (qui ne sont d'ailleurs plus forcément les régions administratives d'aujourd'hui) dans une catégorie qui se nomme Catégorie:Département français.

Cette catégorie me semble donc être à renommer pour tenir compte de ce mélange… pourquoi pas "Partie du territoire français", ou bien "Départements et Régions de France"… ou alors on garde la Catégorie:Département français et on créé en plus une nouvelle catégorie "Région de France" pour faire le tri… qu'en pensez-vous ??? --Lorlam (d) 25 avril 2021 à 22:39 (UTC)

Je serais partisan de la mise en place de plusieurs catégories en plus ou en remplacement de celles concernées en fonction des cas.

D’abord, il semblerait utile que partout où cela est pertinent, il y ai une catégorie circonscription. Et lorsqu’il ne s’agit pas d’une division générale administrative, militaire ou religieuse d'un territoire, utiliser une catégorie comme étendue géographique à la place.

Ensuite, évidemment les saucissonnages de ce genre évoluent grandement à travers le temps, et un même terme ne désigne pas des espaces délimités par des frontières fluctuantes à travers le temps. Aussi, il paraîtrait pertinent de toujours compléter ce type de désignation par l’indication d’une date ou intervalle de date correspondant. Par exemple Alsace (région administrative de 1956 à 2015) et Grand Est (région administrative depuis 2016). Le fait que ce soit des régions administratives de France peut évidemment faire l’objet d’une description textuel et par catégorisation dans le wikicode de la page de catégorie. La clé de trie devrait faire aussi l’objet d’une nomenclature homogène. Par exemple Région administrative - 1956 - 2015 - Alsace et Région administrative - 2016 - actuel - Grand Est.

Voilà, tout cela paraît être un gros chantier en perspective. Merci d’en prendre l’initiative. Pour ma part je ne pense pas avoir l’occasion d’y contribuer plus avant dans un avenir proche. Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 09:15 (UTC)

Lorlam : effectivement, Bretagne n'a rien à faire dans Département français (je notifie Guillaumelandry : qui est l’auteur de cette catégorisation). Et, je ne suis pas sûr qu'une catégorie région soit appropriée non plus ; en tout cas, pas les régions administratives, qui date au plus tôt de 1956 - et pour la plupart de 2016 - alors que les ouvrages de Wikisource sont quasiment tous antérieurs à cette date, ce serait anachronique. Tout cela pour en plus ne catégoriser qu'un petit nombre de page, je pense que l'on pourrait se contenter d'une catégorie générale Territoires de France. Cdlt, VIGNERON (d) 26 avril 2021 à 12:57 (UTC)

Je partage l’avis de Vigneron : la division en région n’est cohérente que pour les textes récents ; pour les textes actuellement sur Wikisource, c’est soit la division en départements (issue de la Révolution française), soit la division en régions historiques, mais aux contours très fluctuants. Territoires français est une bonne proposition de renommage, et l’on pourra toujours créer des sous-catégories si celle-ci venait à enfler. — ElioPrrl (d) 26 avril 2021 à 13:04 (UTC)

C'est moi qui ai fait le premier message sur le sujet, mais moi aussi je serais favorable à une catégorie générale comme Territoires français pour éviter d'avoir à suivre les évolutions de découpage administratifs… celà dit, il existe apparemment déjà une catégorie Catégorie:Territoire de France à laquelle est rattachée la Catégorie:Département français… ne suffirait-il pas de supprimer la catégorie "Département" et de rattacher tout le contenu à la catégorie mère "Territoire de France" ??? --Lorlam (d) 26 avril 2021 à 13:18 (UTC)

Lorlam : alors, en fait, je garderais les deux catégories Catégorie:Département français et Catégorie:Territoire de France, en mettant ce qui est vraiment spécifique à un département dans la première et tout le reste dans la seconde. Par contre, il faut renommer ces catégories, sur Wikisource on utilise le pluriel (mea culpa pour Catégorie:Département français, en 2013 je connaissais la règle pourtant…). Cdlt, VIGNERON (d) 26 avril 2021 à 13:25 (UTC)

Lorlam : ElioPrrl : VIGNERON : Bonjour à tous ! Je trouve vos suggestions très intéressantes. Lorsque j'ai regroupé les différentes entités territoriales françaises au sein de la catégorie département français, c’était surtout avec un désir de mettre de l'ordre dans la catégorie France. Quelques départements/territoires étaient alors seuls tandis que plusieurs se trouvaient dans d'autres catégories. Je les avais classé selon les toponymies contemporaines en gardant en tête que ça serait peut-être plus simple pour un Français d'aujourd'hui de s'y retrouver. Néanmoins, vous avez tous avancé des arguments tout à fait pertinents. Je suis d'avis que ça pourrait être définitivement plus précis historiquement parlant. Je suivrais ces modifications avec intérêt ! --Guillaumelandry (d) 26 avril 2021 à 10:39 (EST)

ElioPrrl : VIGNERON : Pour faire "simple" et "facile", je propose dans un premier temps de sortir toutes les entités qui ne sont pas des départements de la Catégorie:Département français et de les rattacher un cran plus haut à la Catégorie:Territoire de France… qu'en pensez-vous ? --Lorlam (d) 26 avril 2021 à 17:35 (UTC)

=> c'est fait : et j'ai aussi ajouté quelques départements pour lesquels il y avait déjà du contenu à mettre… --Lorlam (d) 26 avril 2021 à 21:31 (UTC)

Vers une possible politique de nommage des modèles, en particulier ceux aux noms les plus courts

Salut,

Suite à un message donnant un avis sur l’usage jugé préféré pour les noms très courts de modèle fourni par M0tty :, voici une invitation à s’exprimer sur le sujet.

Pour commencer, voici une reprise de l’argument initial légèrement reformuler :

il serait préférable d’éviter les abréviations de modèles succinctes à l’extrême lorsqu'elles ne font pas de la mise en forme pour éviter toute confusion. Pour illustrer ce propos, concrètement, {{b}} pourrait conduire à la mésinterprétation d’un modèle faisant usage de la balise HTML <b> pour mettre en gras.

Merci par avance pour vos retours, Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 08:04 (UTC)

Il semble opportun avant tout de passer par une analyse de l’existant. Ci-après voici la liste des modèles nommés d’après une unique lettre latine sans diacritique, mis en gras dans les cas qui ne sont pas jugés comme liés à une stricte mise en forme :

• {{a}} : Permet de créer un alinéa.
• {{b}} : Demande d’aide. Note : à mettre à part puisque c’est sa création qui mène à la présente discussion
• {{c}} : Permet de centrer du texte.
• {{d}} : Permet d’aligner un texte à droite.
• {{e}} : Permet d'afficher un texte en exposant.
• {{f}} : Permet d’afficher un séparateur composé de points espacés disposés à intervalles réguliers et de telle sorte qu’ils occupent une partie de la largeur de la page.
• {{g}} : Permet d’aligner un texte à gauche.
• {{h}} :
• {{i}} : Permet d’insérer une grande capitale initiale (une lettrine) en début de paragraphe.
• {{j}} : Range la page où on le place dans la « catégorie:Corriger les pages de jonctions ».
• {{k}} :
• {{l}} : Scinde un texte sur deux colonnes. Note : description ad hoc, la page de documentation n’explique pas l’usage.
• {{m}} : Permet de citer un autre modèle entre accolade, en faisant apparaître un lien vers la page du modèle cité.
• {{n}} : Permet de créer un lien d’ancrage (dans un sommaire, par exemple) et permet d’y aller.
• {{o}} : Permet d’insérer un « o » minuscule en exposant.
• {{p}} : Permet par exemple, avec des paginations anciennes et les éditions de références (pour les auteurs antiques), afin d’y accéder à partir d’un sommaire. Il place une ancre invisible qui repérera l’accès à l’aide par exemple du modèle {{n}}.
• {{q}}
• {{r}} : permet de placer un texte en encart sur la droite de la page. Note : documentation ébauchée pour l’occasion en vue de fournir cette ligne descriptive.
• {{s}} : Permet d’afficher un siècle avec une typographie correcte (avec de petites capitales et en exposant).
• {{t}} : Permet de changer la taille et l'interlignage du texte.
• {{u}} : Permet d’insérer un lien vers une page d’utilisateur.'
• {{v}} :
• {{w}} :
• {{x}} : Permet de remplacer un caractère, un signe, un symbole ou un glyphe manquant par un « caractère » spécial à Wikisource.
• {{y}} :
• {{z}} : Permet de mettre en place une indication, une traduction ou une autre information utile pour la compréhension du texte, accessible par pointage du curseur sur le texte concerné.

Voilà donc pour l’analyse de l’existant qu’il serait certainement utile de prendre en compte pour alimenter les réflexions. Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 08:43 (UTC)

Une première réflexion possible sur la remarque est donc qu’au vu de l’existant, le contributorat ne devrait pas s’attendre à ce que :

• le nom d’un modèle reflète les éléments HTML utilisés, par exemple {{i}} n’a rien à voir avec la balise <i> ;
• un nom court soit nécessairement lié à un aspect strictement lié à de la mise en forme.

Il paraît plus probable que la brièveté de ces noms de modèle soient généralement issu d’un souhait de faciliter d’usage des modèles les plus fréquents. Évidemment, étant donné la nature de Wikisource, il n’est rien d’étonnant à ce qu’une large propotion des modèles les plus utilisés soient relatifs à de la mise en forme. Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 08:52 (UTC)

Et donc, voici mon avis actuel.

D'abord tous les modèles devraient en premier lieu avoir un nom suffisamment descriptif, pour permettre d’en suggérer l’utilité. Bien sûr, il ne faudrait pas tomber dans l’abus avec des noms à rallonge. Pour autant, tant qu’il n’y a pas de modèle avec nom à rallonge qui pose question, instituer une longueur maximum semble inutile. Le modèle {{R}} par exemple n’est pas un simple raccourcis, c’est le nom du modèle lui-même. Et qui plus est jusqu’à mon intervention de ce matin induite par ce sujet, elle n’avait aucune documentation. Pour ce qui est de sa fréquence, je ne sais pas l’évaluer en l’état : je viens d’ajouter une catégorisation des pages qui l’emploi, mais je ne connais pas de moyen de forcer la mise-à-jour de la catégorie pour toutes les pages qui n’ont pas été modifiés depuis la mise en place de la catégorisation par transclusion. Je ne sais pas non plus comment rechercher les occurrences exactes de la chaîne {{R| dans le wikicode du projet. Dans tous les cas je pense que le modèle {{R}} devrait être renommer en quelque chose de plus explicite. En fonction de sa fréquence d’usage effectif, le fait de maintenir R comme un alias, ou de remplacer toutes les occurrences de son emploi devrait être évalué.

Ensuite, je suis d’avis que c’est la fréquence d’emploi qui doit déterminer la pertinence qu’il y a à fournir un alias plus ou moins bref. Dans le cas de {{R}} importé en 2006 par ThomasV :, il devrait être possible d’évaluer en l’état la fréquence de fait. Pour un alias comme {{b}}, c’est plus délicat : le modèle correspondant est encore en cours de débat communautaire sur sa possible adoption, la longueur de l’appel nécessaire ayant été mis en facteur pesant sur cette décision – la fréquence escomptable de son emploi est a priori potentiellement importante mais tout cela reste fort spéculatif.

Enfin pour les modèles où la fréquence d’usage escompté est faible, je suis d’avis de favoriser la clarté à la concision, bien que souvent rien n’empêche d’allier les deux. Ainsi {{besoin d'aide}} pourra aussi prendre pour alias {{aide}}, ce qui reste simultanément relativement évocateur et concis.

Ce qui n’empêche pas non plus de fournir évidemment plusieurs autres alias, que ce soit pour des motifs

• mnémotechnique : ({{à l’aide}}, {{au secours}}, {{à la rescousse}}, etc. seraient aussi envisageables,
• de faciliter d’emploi que ce soit  :
  • en mettant en place des métamodèles préparamétrant un autre modèle : {{arabe}}, {{grec}}, etc. pourrait faire appel à {{besoin d'aide}} en stipulant le paramètre langue de manière idoine
  • en fournissant une version optimisé pour la concision {{b}}, {{ba}}, {{bda}}…

Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 10:02 (UTC)

Je crois que ce que vous préconisez correspond à peu près l’usage actuel, du moment que le nom original du modèle est un peu long. En tout cas, c’est ce que je fais lors de la création de modèle (témoins {{ellipse}}/{{ell}}, {{SansAlinéa}}/{{SA}}). Dernièrement, j’ai aussi créé un certain nombre de raccourcis ({{iv}}, {{il}}, {{abr}}) pour des modèles très fréquents, sur demande du reste de la communauté.

Créer des raccourcis pour les modèles très fréquents (mais honnêtement je n’en vois pas beaucoup qu’on ait oublié), pourquoi pas, donc ; par contre créer des versions développées pour les modèles au nom très court, je trouve ça inutile : quand un modèle a deux noms, c’est le plus court qui est le plus répandu.

Enfin, je serais d’avis qu’on fasse un peu de ménage dans les modèles. Typiquement, {{r}} est très peu utilisé, et fait double emploi {{FlotteADroite}}/{{FAD}} qui est lui extrêmement répandu, et bien plus souple. D’ailleurs, quand on regarde les pages où il est utilisé, il l’est souvent à la place de modèles plus adéquats en terme de mise en forme ({{droite}}/{{d}}), voire en termes sémantiques ({{didascalie}}/{{di}}). J’ai même déjà corrigé plusieurs pages où il provenait d’erreurs : le modèle {{er}} ou {{nr}} ayant perdu son initiale. C’est donc typiquement un modèle que je proposerais à la suppression. — ElioPrrl (d) 26 avril 2021 à 10:28 (UTC)

Pour information, @VIGNERON m'a fourni la solution pour lister les pages concernées. https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Mod%C3%A8le:R&limit=500 Merci encore à lui. Bon moins de 60 utilisation, c'est clairement pas en sa faveur pour ce qui est de le conserver que ce nom très court, ou même sa conservation forme quelconque si l'idée de le supprimer est mise à débat. Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 11:44 (UTC)

Bof... J’ai un peu de mal avec l'idée de réparer ce qui n'est pas cassé. En plus, qui confond un modèle wiki et une balise html ? (et même quel pourcentage connaît les balises html sur Wikisource ?) et quel rapport entre cette liste de modèle dont le nom est constitué d'une seule lettre et les balise html (qui ne sont pas forcément d'une seule lettre et tout les lettres uniques ne correspondant pas non plus à une balise html). D'un point de vue pragmatique, ces raccourcies me semblent utile (d'autant plus quand ils existent sur d'autres wikis, {{U}} existe sur une centaine de projets par exemple, une harmonisation locale implique donc une désharmonisation globale) et le changement en soi peut-être perturbant donc je serais plutôt pour ne pas réparer ce qui n'est pas cassé. Cdlt, VIGNERON (d) 26 avril 2021 à 12:10 (UTC)

Bonjour, merci Psychoslave pour tout ce travail. Ma remarque consistait à dire que usuellement les modèles aux titres très courts utilisés dans l'espace page servaient à faire de la mise en forme. D'ailleurs, ceux qui me font tiquer dans la liste donnée ci-dessus, c'est {{n}} et {{p}} parce que je ne vois pas de rapport entre la lettre et ce qu'ils sont supposés faire, {{J}} et {{z}}, mais pour ce dernier, je soupçonne précisément que le nom est choisi parce qu'il y a peu de chance qu'un autre modèle en fasse un meilleur usage . {{m}} et {{u}} doivent évidemment être maintenus parce qu'ils sont consistants avec l'écosystème wikimédia (et ils ne sont pas utilisés dans la retranscription des textes, donc ils sont un peu hors sujet). Je me dis que pour un modèle qui est destiné à être retiré à terme (puisque quelqu'un sera venu aider et que donc le problème sera résolu), il est préférable d'avoir un nom explicite plutôt qu'un nom court. M0tty (d) 26 avril 2021 à 13:39 (UTC)

Psychoslave : La Communauté wikisourcienne n'est pas très importante quantitativement parlant. Aussi, il ne faudrait pas d'emblée rebuter les nouveaux par un encodage abscons. Tout comme Motty, je pense qu'il est préférable de garder un nom explicite plutôt qu'une lettre. Ayant plusieurs fois épaulé des "débutants", je comprends tout particulièrement l'effort qu'il leur faut fournir pour intégrer les codes, les normes, les modèles, etc... Personnellement, je n'aurais pas la motivation à renouveler mon parrainage si les modèles wiki devaient se trouver complètement chamboulés, ni continuer à fréquenter un site sur lequel je ne trouve plus mes repères. Merci pour votre proposition d'encodage et pour tout ce travail que cela a impliqué. --Kaviraf (d) 26 avril 2021 à 16:27 (UTC)

Psychoslave : Je suis moi aussi de l'avis des contributeurs précédents… il est déjà difficile de connaitre tous ces modèles (je dois en maitriser moins de 10%)… donc autant éviter de changer ce qui fonctionne encore ; par contre, comme ElioPrrl, je ne serais pas contre l'idée de supprimer des modèles qui ne sont manifestement pas utilisés…--Lorlam (d) 26 avril 2021 à 18:52 (UTC)

Il semble y avoir un gros malentendu, car pour ma part je n’ai en rien suggéré de faire des gros chamboulement dans le nommage des modèles.

Il faut bien voir que dans mes messages il y a plusieurs choses distincts :

• une remonté de la proposition de @M0tty dont j'ai tenté de développer un peu le propos en essayant de n’en pas trahir l’esprit
• un bref état de l'art sur les pratiques pour les modèles à nom court sur Wikisource
• mon avis sur le sujet, qui comme le résume @ElioPrrl préconise ce qui correspond à peu près l’usage actuel

Alors au risque de surprendre au vue de ce qui paraît être des quiproquos, je suis moi aussi favorable à des noms plus explicites. Je n’ai nullement suggéré de renommer les modèles existants, et si je l’avais fait j’aurais plutôt proposé de créer des modèles avec des noms plus explicites, en gardant l’ancien comme alias et préférablement en faisant en sorte qu’au moment de la sauvegarde l’appel à l’alias bref soit substitué par sa version explicite. Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 19:57 (UTC)

Psychoslave : Merci de ta réponse qui nous rassure. Par le passé, nous avons connu de grosses galères (notamment plus de T, et surtout toutes les lignes de Wikisource (supérieures) avec toutes ses balises inopérantes. Ce gros bug a duré... pratiquement un an. Les "anciens" dont la configuration de leur système est la même que le mienne, gardent encore en mémoire toutes les difficultés qu'ils ont eues à faire face, et surtout le travail malaisé et beaucoup plus long qu'ils ont fait pour éditer les pages. Donc, je pense qu'il faut être très "précautionneux" pour tout changement. Merci de votre compréhension.--Kaviraf (d) 27 avril 2021 à 07:56 (UTC)

Texte en grec, lettres latines

Bonjour,

Saurez-vous distinguer les mots écrits en caractères grecs des mots écrits en caractères latins ?

1. ΑΡΡΟΝΤΙΕΖ, ΚΑΥΑΚ, ΝΟΜΜΙΕΖ
2. APPONTIEZ, KAYAK, NOMMIEZ

J'ai vu du texte grec transcrit avec des lettres latines. Est-ce acceptable dans une page validée ? Si oui, peut-on ajouter {{lang|grc|...}} ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 26 avril 2021 à 10:40 (UTC)

Cantons-de-l'Est : À l’œil nu on ne peut les distinguer ; mais, avec un recherche Ctrl+F, si : si vous cherchez le mot KAYAK, écrit en caractères latins, vous ne trouverez dans les deux lignes plus haut qu’une seule occurrence du mot. C’est aussi visible en changeant la police (les polices latines souvent n’ont pas les caractères grecs ; et les polices développées uniquement pour le grec, comme Foulis Greek, GFS Didot, GFS Porson, etc., n’ont pas de caractères latins). C’est pourquoi, dans ma feuille de style personnelle, je demande que les passages dans {{lang|grc}} soient en GFS Porson : les caractères latins n’étant pas reconnus par cette fonte, ils apparaissent dans une autre police, et sont aisément distinguables.

Il faut donc transcrire le grec avec des lettres grecques, et uniquement des lettres grecques — soit toutes celles que vous trouvez dans les caractères spéciaux « grec » et « grec étendu » (donc exit les caractères latins, ainsi que les symboles grecs ϐ, ϵ, ϰ, ϑ, ϖ, ϱ, etc.).

Si vous avez beaucoup de texte à retranscrire, installer un clavier grec peut s’avérer utile : sur Windows, il suffit d’aller dans les paramètres de langues et de clavier, d’ajouter le grec aux langues préférées, et, une fois la langue ajoutée, dans les options accessibles en double-cliquant dessus, d’installer le clavier « Grec polytonique » (pour avoir les esprits et accents). — ElioPrrl (d) 26 avril 2021 à 11:03 (UTC)

Cantons-de-l'Est : non ce n’est pas acceptable et il y a plusieurs moyens pour les distinguer. Déjà de façon simple et en mode édition, sur la plupart des navigateurs un correcteur d'orthographe va tout de suite souligné ΑΡΡΟΝΤΙΕΖ mais pas APPONTIEZ. Ensuite, de façon plus complexe, une regex peut permettre de détecter certains cas, par exemple [A-Z][Α-Ω] (une lettre latin suivi d'une lettre grecque) ; cette regex peut-être ensuite utilisée par divers outils, comme le moteur de recherche (Spécial:Recherche que l’on peut limiter aux pages d'un ouvrage spécifique) ou un outil externe (AWB par exemple). Cdlt, VIGNERON (d) 26 avril 2021 à 12:23 (UTC)

Heureux de savoir que mon avis est partagé. Je vais mettre les pages de l'ouvrage en question au niveau à corriger. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 avril 2021 à 12:44 (UTC)

Un lithographe, est-ce un auteur ?

Bonjour,

w:Charles Motte a lithographié plusieurs planches de différents ouvrages, notamment la quinzaine de planches du Précis de Champollion [9], ainsi que la trentaine de planches du Précis... Planches [10]. Peut-il être considéré comme un auteur ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 26 avril 2021 à 11:15 (UTC)

J’aurais tendance à dire que non, au moins dans ce cas précis : il est probable que Charles Motte ne soit pas l’auteur des dessins, mais n’ait fait que copier des dessins au crayon de Champollion, eux-mêmes copiés sur des inscriptions égyptiennes. — ElioPrrl (d) 26 avril 2021 à 11:24 (UTC)

Si la question est : peut-il avoir une page Auteur, la réponse est oui : nous avons quantité d'illustrateurs qui disposent d'une page pour leurs illustrations plus que pour leurs éventuels textes. La liste des œuvres de Charles Motte le rend d'autant plus admissible, même si c'est dans l'immédiat uniquement pour le créditer d'un rôle subalterne ; ceci étant, la copie, avant l'invention des photographies, est déjà une interprétation. --Jahl de Vautban (d) 26 avril 2021 à 11:45 (UTC)

Ah, j’avais compris : « peut-il être crédité parmi les auteurs, dans l’espace Livre: ? » Mais si la question renvoie à la création d’une page Auteur:, suivons en effet la procédure habituelle. — ElioPrrl (d) 26 avril 2021 à 12:05 (UTC)

Ça paraît cohérent avec l'usage du terme auteur. Le lithographe n'est pas plus un auteur qu'un compositeur typographe d'un ouvrage. Maintenant je suppose que le sujet sous-jacent c'est celle de la documentation d'une page pour cette personne avec la liste des ouvrages auxquels elle a collaboré.

Je trouverai tout à fait intéressant d'avoir ce type de page, qui permette de parcourir de manière transversale la collection non plus seulement par auteur, mais par personnes impliquées par la réalisation de l'ouvrage. Que ce soit sur sa mise en œuvre ou par le fait que le personne soit mentionnée dans les textes.

Bien sûr, il faudrait un autre nom pour cette espace de nom, voir un espace de nom séparé. En tout cas, je verrais bien un espace de nom Personne: pour se faire. Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 11:58 (UTC)

Cantons-de-l'Est : un lithographe est bien un auteur, un auteur secondaire (comme un traducteur par exemple) et pas un auteur original mais bien un auteur quand même. Du coup, il mérite une page auteur et une mention dans le champ Illustrateur d'une page Livre:.

Psychoslave : par contre, un auteur n'est pas forcément une personne (ça peut-être un collectif, une organisation, etc.), le terme Auteur est bien le terme le plus approprié.

Cdlt, VIGNERON (d) 26 avril 2021 à 12:48 (UTC)

Personne peut aussi désigner une personne morale, comme une organisation ou un collectif, en tout cas le droit reconnaît cet emploi pour le distinguer des personnes physiques.

Le terme Auteur est assurément idoine pour l’usage qui en est fait au sein de Wikisource. Les remarques avancées ci-dessus elles parlaient de personnes qui sont spécifiquement clairement pas des auteurs, mais ont rapport à des œuvres publiées, que ce soit par leur participation à la confection de l’ouvrage ou par mention dans les textes.

En somme, le terme Auteur ne semble pas être remis en question par quiconque dans la discussion, et en tout cas pas par moi, si c’est l’impression qui a été perçu. À la limite si un débat sur Auteur est souhaité, il faudrait interroger le fait qu’il y ai une page accessible par [[Auteur:Marie Curie]] et pas par [[Autrice:Marie Curie]]. Mais c’est un tout autre débat, je laisse bien volontier à d’autres l’éventuel soin de le conduire. Psychoslave (d) 26 avril 2021 à 18:30 (UTC)

Le problème de la multiplication des espaces de noms c'est que fait-on quand ils se recoupent ? Tel typographe de tel livre peut être l'auteur de tel autre, tel éditeur de tel livre peut avoir peint une illustration ailleurs, donc où les classe-t-on ? Le problème dans le cas présent me semble être que l'espace Auteur est une relique du temps où le but de Wikisource c'était les textes et pas grand chose d'autre. Nos usages ayant évolués, peut-être serait-il temps d'engager une réflexion sur la pertinence du nom Auteur pour des entités comme Calmann-Lévy ; quelque chose comme Autorité permettrait de tout mettre dans le même sac qu'importe leur rôle vis-à-vis de l'ouvrage. --Jahl de Vautban (d) 26 avril 2021 à 21:11 (UTC)

Il faut bien voir qu’il n’y a pas nécessairement besoin de créer un nouvel espace de nom. Créer un nouvel alias pour l'espace de nom existant est tout à fait possible également il me semble. Par exemple Utilisateur: et Utilisatrice: réfère au même espace de nom, et les deux préfixes sont utilisable pour accéder à toutes les pages.

Donc sans ajouter réellement d'espace de nom avec un nouvel identifiant numérique dédié en arrière scène, on pourrait avoir [[Autrice:Marie Curie]], [[Compositeur-typographe:Roger Chatelain]] et [[Maison d’édtion:Calmann-Lévy]]. Ça veut aussi dire que [[Auteur:Marie Curie]], [[Compositeur-typographe:Marie Curie]], [[Maison d’édtion:Marie Curie]] renverront vers la même page. En tout cas il me semble que tout cela ne poserait aucun soucis technique, je vais me renseigner pour m’en assurer. Psychoslave (d) 27 avril 2021 à 05:42 (UTC)

et bien oui quid des autrices? Nattes à chat (d) 26 avril 2021 à 19:03 (UTC)

Bonjour. Est-il possible de ne pas trop dévier du sujet initial, qui est : « Peut-on considérer un lithographe (et par extension un illustrateur) comme un auteur au sens où l'entend Wikisource ? ». Savoir s'il faut féminiser les noms d'espace, ça complexifie beaucoup la question, qui est au départ assez simple. N'hésitez pas à ouvrir d'autres sections pour résoudre des problèmes s'il y en a, parce que sinon la conversation est illisible. --Consulnico (d) 27 avril 2021 à 07:04 (UTC)

+1 avec Consulnico (d · c · b), féminiser un espace de nom est impossible (à ma connaissance, tout au plus peut-on demander la création d'une redirection) et en plus, le nom de cet espace est invisible dans la page Auteur: elle-même (donc l’intérêt de la féminisation est assez limité en l'occurrence). Tout le monde semble d'accord pour dire qu'un lithographe est un auteur, la discussion me semble close, non ? Cdlt, VIGNERON (d) 27 avril 2021 à 07:11 (UTC)

....et ne risque-t-on pas de créer une confusion vu le sens d'espace au masculin qui est immensément grand et, si on le féminise, d'espace entre deux caractères d'imprimerie, sans commune mesure avec l'autre espace ? Pardonnez-moi, je n'ai pu m'empêcher de plaisanter mais je ne le ferai plus. --Zyephyrus (d) 1 mai 2021 à 13:02 (UTC)

Requête SPARQL d'avril

Bonjour,

Après avoir manqué de temps et d'imagination, je vous propose un nouvelle requête SPARQL et sa visualisation. Cette requête permet de compter les langues (parlées, écrites ou signées" ou d'écriture) par chacun des personnes ayant une page Auteur: sur la Wikisource francophone.

langues parlées, écrites ou signées	langues d'écriture

Pour être plus lisible, j'ai choisi une échelle logarithmique.

Sans surprise, le français est loin devant les autres langues. Le nombre de locuteurs est de 9064, soit 79 % des 11422 pages dans la catégorie Catégorie:Auteurs donc a priori des pages auteurs sont sur des auteurs non-francophones pour lesquels nous avons en fait des traductions.

Plus surprenant est la présence de l'allemand est 3^e  position avec 447 germanophones. Je suis aussi personnellement content de voir 31 brittophones (14^e position).

Ce n'est pas très surprenant mais il est aussi impressionnant de voir que 67 langues ne sont indiquées comme parlées que par une seule personne (mais là cela peut venir en partie de l’absence d'information dans Wikidata) soit presque la moitié dans langues (45,8 %).

Comme toujours, si les données sont corrigées ou mises à jour dans Wikidata, ce graphe le sera aussi (quasiment) en temps réel.

Le code SPARQL correspondant et commenté pour les personnes curieuses :

SELECT ?lang ?langLabel (COUNT(?person) AS ?compte) WHERE {
  ?person wdt:P31 wd:Q5 . #la personne est un être humain
  ?person wdt:P1412 ?lang . #parlant/écrivant/signant une langue
  ?page schema:about ?person . #il existe une page sur cette personne
  ?page schema:isPartOf <https://fr.wikisource.org/> . #cette page est sur fr.ws
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr". }
}
GROUP BY ?lang ?langLabel
ORDER BY DESC(?compte)

Ce code peut être repris si vous cherchez le(s) personne(s) pour une langue spécifique, par exemple le français canadien :

SELECT ?person ?personLabel ?page WHERE {
  ?person wdt:P31 wd:Q5 . #la personne est un être humain
  ?person wdt:P1412 wd:Q1450506 . #parlant/écrivant/signant en français canadien : Q1450506
  ?page schema:about ?person . #il existe une page sur cette personne
  ?page schema:isPartOf <https://fr.wikisource.org/> . #cette page est sur fr.ws
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr". }
}

Enfin, si il y a des questions ou des remarques, n'hésitez pas à demander.

Cdlt, VIGNERON (d) 27 avril 2021 à 07:02 (UTC)

Bonjour VIGNERON. Une nouvelle propriété a récemment vu le jour pour affiner cette statistique, la « langue d'écriture », car la propriété sur les langues parlées, écrites ou signées regroupent parfois des auteurs qui parlent une langue sans l'écrire. Est-ce que cette nouvelle propriété pourrait donner de meilleurs résultats ? Mais je n'ai pas l'impression qu'elle ait vraiment été mise en œuvre sur Wikidata. Merci pour le partage ! --Consulnico (d) 27 avril 2021 à 07:16 (UTC)

Une visualisation par la P6886 serait d'autant plus intéressante que c'est par elle que les catégorisations par langue se font sur Wikisource (s'il y a des intéressés, une discussion est en cours à ce sujet). --Jahl de Vautban (d) 27 avril 2021 à 07:21 (UTC)

Excellente remarque en théorie, cette propriété est intéressante mais en pratique elle est peu utilisée, elle n'est pas forcément très claire (typiquement, peut-on l'utiliser pour Socrate qui n'a laissé aucun écrit ?) et en plus, elle est proposée à la suppression… Du coup, j'ai préféré prendre P1412 qui me semble donner des résultats plus parlants (pun intended). Après, l’avantage de SPARQL est que n'importe qui peut refaire ce que j’ai fait, il suffit de prendre mes exemples et remplacer P1412 par P6886, je viens de le faire et les résultats sont très similaires (sans surprise, langues écrites et langues d'écritures sont des concepts très proches naturellement et encore plus pour des auteurs). Cdlt, VIGNERON (d) 27 avril 2021 à 07:44 (UTC)

PS: graphique avec l'autre propriété ajouté.

« Autrice » dans l'espace de noms Auteur

Bonjour,

On ne peut rien faire pour le titre de l'espace de noms Auteur.

Toutefois, on peut faire quelque chose pour le bandeau : changer le terme « Auteurs-S » par exemple pour « Autrices-S » s'il s'agit d'une femme.

Idem pour la catégorisation. Pour George Sand par exemple, on pourrait avoir ces catégories :

• catégorie:Autrices
• catégorie:Autrices-S
• catégorie:Autrices écrivant en français
• catégorie:Autrices françaises
• catégorie:Autrice née en 1804
• catégorie:Autrice décédée en 1876
• catégorie:Autrices du XIXe siècle
• catégorie:Femmes journalistes
• catégorie:Salonnières
• catégorie:Femmes dramaturges
• catégorie:Romancières
• catégorie:Compositrices
• catégorie:Diaristes
• catégorie:Autrices de la Revue des Deux Mondes
• catégorie:Préfacières
• catégorie:Autrices romantiques
• catégorie:Autrices de La Revue de Paris
• catégorie:Autrices du Temps
• catégorie:Autrices du Figaro
• catégorie:Autrices de l’Illustration
• catégorie:Autrices de la Nouvelle Revue
• catégorie:Autrices du Rappel

Après que les catégories idoines ont été créées, il faudra catégoriser les femmes de lettres selon les nouvelles catégories. Un travail de moine qui pourrait être réalisé lors d'ateliers collaboratifs par exemple, n'est-ce pas Nattes à chat ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 27 avril 2021 à 15:07 (UTC)

Le féminin de « Auteur » est-il « Auteur », « Auteure » ou « Autrice » ? --Consulnico (d) 27 avril 2021 à 16:41 (UTC)

Je suis résolument contre. Un tel éclatement des catégories retire à mon sens tout leur intérêt. --Jahl de Vautban (d) 27 avril 2021 à 17:11 (UTC)

ça ressemble beaucoup à du militantisme, moi je suis pour auteuse comme conteuse et je vais de ce pas modifier toutes les pages concernées --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 27 avril 2021 à 18:18 (UTC)

J'aime beaucoup ce raisonnement. Faudra-t-il créer la catégorie:Salonniers, comme s'il en existait, et dédoubler les catégorie:Diaristes en mâles et femelles (car des hommes ont tenu et publié un journal). Je serais partisan de la destruction de la catégorie:Autrices, sauf à éliminer de la catégorie:Auteurs des gens comme Auteur:Juliette_Adam, qui est aussi Autrice, ce qui permettrait de sous entendre Auteur = "mâle écrivant" et Autrice = "femelle (de l'espèce humaine) écrivant(e)", information indispensable.

Mais j'ai tort de craindre ce qui, au pire, fera perdre du temps et de l'énergie. Dans le monde de contributeurs bénévoles où nous sommes, chacun fait ce qui lui fait plaisir, et tant que je ne surprendrai pas quelqu'un(e) essayant de moderniser dans le texte Chateaubriand ou le RP Huc en écriture inclusive, je contemplerai. --Wuyouyuan (d) 27 avril 2021 à 20:12 (UTC)

Du militantisme pour un mot attesté depuis le 15^e siècle, comme l'explique le Wiktionnaire ? Les faits sont têtus vous savez... Et si proposer de remettre en usage ou inventer de nouveaux mots c'est du militantisme, il va falloir créer une catégorie spéciale Catégorie:Auteurs et autrices militant.e.s et y ranger pêle-mêle Hugo, Rimbaud, Flaubert, Stendhal, Proust, Labé, Apollinaire, George Sand, Vivien, et presque tout le reste de la littérature française. En revanche, se battre pour maintenir le statu quo actuel qui invisibilise dans la langue la moitié de l'humanité, sans cesse nier, dénigrer et tourner en ridicule le travail de déconstruction du sexisme interne à la langue, ça c'est du militantisme réactionnaire. (Et jamais personne sur Wikisource n'a proposé sérieusement de réécrire les textes anciens en écriture inclusive.)

Pour y aller de ma proposition constructive, pourquoi ne pas renommer la catégorie en Auteurs et autrices et d'appliquer le même principe de double flexion pour toutes les catégories concernées, ça répond à l'inquiétude légitime de Jahl de Vautban (d · c · b) tout en neutralisant les problèmes de genre. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. M0tty (d) 27 avril 2021 à 20:27 (UTC)

plutôt que d'éclater chaque catégorie concernée, je préférerais de loin une double flexion -> en gardant toutefois une catégorie permettant d'extraire facilement les autrices du paquet général... - ça permet ensuite toujours de croiser avec les autres catégories...

mais franchement, la séparation en 2 de chaque catégorie me semble plus destructive (en terme de recherche efficace) que constructive... et je suis une fervente partisane de "autrice" comme dénomination pour les femmes --Hsarrazin (d) 27 avril 2021 à 20:57 (UTC)

Si le genre est bien renseigné sur Wikidata, on peut facilement faire tous les croisements qu'on veut . M0tty (d) 28 avril 2021 à 00:02 (UTC)

Que les féministes de notre communauté ne croient pas que nous soyons nombreux à penser qu'il n'y a bon écrivain que barbu, et que l'effort récent pour sortir de l'obscurité des auteurs (autrices) qui avaient autant de mérite que d'autres auteurs (auteurs) à qui l'obscurité aurait mieux convenu et qui étaient déjà en ligne ici, est futile. J'ai été très content de découvrir la littérature féminine du XIXe siècle qu'on ne m'avait pas apprise à l'école. Un peu comme les romanciers canadiens dont je n'avais pas idée qu'ils existaient. J'ai contribué. Simplement l'idée même de faire du genre (ou sexe) de la personne qui écrit une qualité majeure, qui entre dans les critères d'appréciation, me parait futile. Sauf à penser, comme les sectateurs de la discrimination positive, que l'infériorité intrinsèque de certain(e)s doit être compensée par des artifices (qui mettent l'infériorité en évidence). --Wuyouyuan (d) 28 avril 2021 à 08:41 (UTC)

Salut. S’il fallait bannir un mot, ce serait définitivement celui de militantisme. Chacun·e fait preuve de militantisme dès qu’iel défend sa cause. Cessons donc de rejeter les arguments d’en face parce que c’est du militantisme. La question est de savoir laquelle des trois solutions entre 1) ne rien faire, 2) faire une double flexion ou 3) utiliser deux catégories est la plus adaptée. Je suis personnellement plus d’avis de la troisième solution, bien que la deuxième me va aussi. Je préfère avoir plusieurs catégories plus petites qu’une grosse catégorie, je trouve ça plus agréable pour déambuler entre les rayons sans se perdre. Si la navigation entre les catégories est l’une de vos inquiétudes, un modèle et un module bien ficelés, un tour de bot et c’est réglé.

(Conflit d’édition) Enfin, on parle bien ici du genre (le sexe, c’est ce que vous avez entre les jambes). Et il ne s’agit pas d’en faire une qualité majeure de la personne, mais de permettre un parcours des auteurs ou des autrices, de la même manière qu’on peut parcourir l’autorat pour une lettre donnée. Pourtant, la première lettre du nom ne me semble pas avoir été considérée jusque là comme une qualité majeure. Il me semble également que ça peut être un point intéressant, car certaines femmes ont écrit certains textes parce qu’elles sont femmes. Enfin, ça serait agréable de ne pas sortir à tout va des propos que l’on peut apparantés à de l’attaque personnelle. Il s’agit de discuter de la catégorie, pas de savoir de quel côté chacun·e d’entre nous se range dans ses principes moraux. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 28 avril 2021 à 08:50 (UTC)

Je vois que le sujet déchaîne les passions (parfois à la limite de l’acceptable d'ailleurs, merci à chacun de rester respectueux) mais aussi qu'il y a beaucoup de d'idées reçues plus ou moins fausses.

Pour commencer, un petit point de français. En préliminaire et pour faire écho à la discussion précédent, "auteur" ne se définit pas par l’écriture (l'immense majorité des auteurs ne sont pas des écrivains). Ensuite, il existe plusieurs formes féminines concurrentes, notamment autrice, authrice, auteure, auteuse, autoresse, etc. tout comme il existe plusieurs formes masculines : auteur, autheur, aucteur, etc. Le choix d'une forme ou d'une autre ne peut évidemment pas se faire sur les préférences (moi je préfère la graphie étymologique "aucteur" comme forme masculine, je n’irais pas la changer pour autant) ou sur des arguments faux ou personnels. Déjà sur les bases de grammaires : conteur se termine par le suffixe -eur (et vient d'un verbe), son féminin habituelle est donc conteuse, mais auteur se termine par le suffixe -teur donc le féminin habituelle est en -trice (actrice, directrice, etc.), "auteuse" est donc une erreur. On peut aussi se baser sur l'histoire, "autrice" remonte au 15e siècle, "auteuse" au 18e et "auteure" aux années 70 ou la fréquence : autrice a longtemps été la forme la plus courante (avec une remontée depuis les années 2010), auteure a débuté il y a quelques années et est rapidement devenu la forme ultra-majoritaire, les autres formes sont quasiment inexistantes (sans parler des usages péjoratifs). Cela se retrouve sur Wikisource d'ailleurs : special:recherche/"autrice", special:recherche/"auteure", special:recherche/"auteuse". Bref, il y a un léger doute entre autrice et auteure mais si il fallait choisir, la balance penche plutôt en faveur de la première forme.

Pour la charge de travail imaginaire et imaginée par certaines personnes, presque toute ces catégories sont indiqués automatiquement et les autres peuvent facilement être traité par un robot (ou même avec AWB), donc cette charge putative est quasiment nulle. Pour les arguments sur la séparation qui serait clivante et/ou injustifié, bof, je l'entends mais on a déjà des milliers de catégories qui vont parfois dans l'hyper détail et cela ne semble pas gêner grand'monde. En plus, des solutions telles que "Auteurs et autrices" permettent de ne garder qu'une seule catégorie. Enfin, je rappelle que les règles et les us habituels de catégories continuent de s'appliquer (notamment, une catégorie ne doit pas être vide). Enfin des propositions comme "catégorie:Autrice née en 1804" est malvenue puisqu'il n'existe pas "catégorie:Auteur né en 1804" mais seulement "catégorie:Naissance en 1804" qui ne mentionne ni le genre ni l’activité (et à raison, ces catégories sont déjà fort peu remplies en moyenne).

PS: quand au fantasme de réécrire les classiques en langage inclusif, un certain nombre de nos textes le sont déjà depuis des siècles (Notre-Dame de Paris par Victor Hugo pour ne citer qu'un exemple de texte inclusif et donc personne ne remet en question qu'il s'agit pourtant bien de bon français).

Personnellement, peu m’importe la solution choisie (je préfèrerais une forme plus respectueuse, mais j’avoue que la réutilisation de l'invention récente du masculin à valeur de neutre/générique a aussi quelques avantages pour elle), par contre ce choix doit se faire en bonne intelligence et sur des bases solides (tout autre façon de faire serait nuisible pour le projet voire pour la personne concernée - pour rappel, l'irrespect en général et les propos outrageants en particulier font explicitement partie des restrictions indiquées dans les conditions d'utilisations de Wikisource).

Cdlt, VIGNERON (d) 28 avril 2021 à 10:17 (UTC)

Je suis du même avis que Vigneron sur l’hyper détail des catégories, et il me semble que c’est une chose à laquelle il faut remédier. Déjà, des catégories par initiale ou date de naissance/mort me paraissent tout à fait inutiles. Ensuite, je préfère des catégories à un seul « degré de liberté indépendant », pour parler en physicien : une liste de catégories selon l’activité, une autre selon l’époque, une autre selon le genre, etc., plutôt qu’une foultitude de catégories « Femmes dramaturges », « Auteurs athées du xviii^e siècle », « Hommes pamphlétaires protestants de gauche du xix^e siècle », etc. Car alors, pourquoi s’arrêter à deux « degrés de liberté indépendants » ? Et pourquoi spécifiquement à l’activité et au genre ? Puisque bien souvent, des critères telles que la religion ou la pensée politique sont plus significatifs que le genre. Sans compter qu’il faudrait créer tous les degrés intermédiaires, soit une combinatoire écrasante : Catégorie:Homme pamphlétaire protestant de gauche du xixe siècle, Catégorie:Homme pamphlétaire protestant de gauche, Catégorie:Homme pamphlétaire protestant du xixe siècle, Catégorie:Homme pamphlétaire de gauche du xixe siècle, Catégorie:Homme protestant de gauche du xixe siècle, Catégorie:Pamphlétaire protestant de gauche du xixe siècle, Catégorie:Homme pamphlétaire protestant, Catégorie:Homme pamphlétaire de gauche, Catégorie:Protestant de gauche, Catégorie:Homme pamphlétaire, Catégorie:Protestant de gauche, Catégorie:Pamphlétaire, Catégorie:Homme de gauche, et j’en passe beaucoup.

Cela n’empêche pas que les catégories puissent être renommées de manière à faire figurer un terme masculin et un terme féminin. J’avoue que je préfère un seul terme, du masculin pluriel — pour des raisons de concision, de cohérence (toutes les catégories, qu’on utilise un épicène ou non, auront un seul groupe nominal pour vedette), de sens (un seul mot pour une seule activité, exercée de la même manière quel que soit le genre de la personne qui l’exerce) et de linguistique historique (lors de la scission du genre animé en masculin et en féminin en indo-européen, le masculin a endossé le rôle générique du genre animé, en plus du rôle spécialisé de désignation des êtres mâles ; c’est du moins ainsi que les linguistes reconstruisent l’histoire des genres grammaticaux à partir de la comparaison du latin, du grec ancien, du sanskrit, du hittite, etc.). Mais je préfère, et de très loin, une seule catégorie à double vedette que deux catégories étanches.

Je crois que le problème vient que certains considèrent le système des catégories comme une arborescence, alors que d’autres, dont je suis, pensent qu’il faut le voir comme un tableau à entrées multiples. Mais on revient à un problème que je soulevais il y a plusieurs semaines sur un tout autre sujet : pour que ce système soit opérant, il faut un outil de recherche pratique, permettant de recouper les catégories, et de naviguer rapidement de la première page de la catégorie à une lettre quelconque. — ElioPrrl (d) 28 avril 2021 à 11:45 (UTC)

Je suis heureux que nous ayons ce débat. Il permet en effet d'exposer des faits que nous pouvons utiliser comme base de travail :

• Wikisource en français publie plusieurs ouvrages rédigés par des femmes.
• Des féministes, entre autres, souhaitent que les ouvrages rédigés par des femmes soient distingués des ouvrages rédigés par des hommes.
• Historiquement, « autrice » est le plus ancien mot et semble s'imposer aujourd'hui.
• Il y a déjà une pléthore de catégories.
• La navigation dans les catégories pose problème.
• Ajouter des catégories ne diluerait pas la valeur du système de catégories, mais n'améliorerait pas le système (il y en a déjà beaucoup).
• Renommer des catégories ne semble pas un travail éreintant.
• Dans les pages de l'espace Auteur, ajouter des catégories ne semble pas un travail éreintant.
• Dans les pages de l'espace Auteur, modifier des catégories ne semble pas un travail éreintant.
• Il y a polémique sur la pertinence de distinguer à l'aide de catégories les ouvrages rédigés par des femmes de ceux rédigés par des hommes.

D'autres trucs ont été mentionnés, mais je suggère que l'on se concentre sur les catégories seulement. Y'a déjà suffisamment de boulot.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 28 avril 2021 à 13:39 (UTC)

Je n’ai pas d’avis tranché sur la féminisation des catégories, mais j’en ai un sur le fait qu’on devrait tout simplement adopter les mêmes principes que Wikipédia-fr. Le problème de la catégorisation est en effet le même et tout cela a déjà été longuement débattu là-bas, par beaucoup plus de monde. L’inexpérience de Wikisource dans l'art de la catégorisation se voit par exemple dans le fait que Catégorie:Autrices dérive de Catégorie:Auteurs, ce qui est absurde (sur Wikipédia, il y a n’y pas de préminence entre w:Catégorie:Romancière française du XIXe siècle et w:Catégorie:Romancier français du XIXe siècle). On gagnerait du temps à ne pas réinventer la roue. En outre, en relançant ici des débats qui ont déjà eu lieu sur Wikipédia, on risque d’importer aussi l’atmosphère de Wikipédia et d’attirer ici ceux qui ont perdu leurs combats là-bas, ce que personne, je crois, ne souhaite. Seudo (d) 29 avril 2021 à 12:38 (UTC)

Actuellement Catégorie:Auteurs regroupe toutes les pages Auteur, indépendamment de tout le reste — il y a donc des hommes, des femmes, peut-être des auteurs non-binaires, des auteurs dont le genre est inconnu, des pseudonymes collectifs représentant plusieurs genres, des sociétés pour qui la question du genre ne se pose pas, etc. Cette catégorie devrait rester telle quelle, sauf à la renommer en quelque chose de plus large comme Autorité. Le nom Catégorie:Autrices est selon moi malheureux parce qu'il est de fait la forme féminine de Catégorie:Auteurs alors qu'il ne devrait pas lui être opposé dans le système des catégories : je serai partisan de renommer Catégorie:Autrices en Catégorie:Femmes et de créer Catégorie:Hommes et éventuellement d'autres catégories de genre si elles sont pertinentes pour les auteurs que nous hébergeons.

Pour ce qui est du libellé des catégories, je ne serai pas contre une double flexion même si ça me semble assez peu gracieux. Catégorie:Romanciers et romancières (ou l'inverse) passe encore, mais Auteurs français et autrices françaises j'aime moins.

Pour ce qui est de se baser sur Wikipédia, c'est mal parti puisque tous nos noms de catégorie sont au pluriel. De plus, avoir des catégories regroupant le genre, le type d'écrit, la nationalité et la date au sein du même libellé me laisse perplexe. Pour peu que les auteurs concernés aient écrit des romans, des pièces de théâtre et des poèmes, qu'ils soient binationaux et qu'ils aient vécu à cheval sur deux siècles, on se retrouve avec douze catégories sur la page Auteur concernée, et ces douze catégories doivent avoir leurs jumelles pour un libellé genré. C'est un degré de spécialisation qui me semble préjudiciable. --Jahl de Vautban (d) 29 avril 2021 à 19:59 (UTC)

+1 sur les 800 projets Wikimédia, fr.wp est quasiment le seul projet à mettre les intitulés des catégories au singulier. Si on doit regarder ailleurs, je serais plutôt pour voir ce que font les autres Wikisources (et en l'occurrence, Catégorie:Autrices a un équivalent sur une dizaine de Wikisources). Par ailleurs, il existe Catégorie:Femme qui serait à renommer en Catégorie:Femmes. Enfin, +1 aussi pour éviter l’explosion combinatoire (comme ce qui se fait sur de.wp si je me souviens bien et à l'inverse de Commons ). Cdlt, VIGNERON (d) 1 mai 2021 à 10:05 (UTC)

Pages validées à corriger

Bonjour. Après avoir lu « il écrivait des lettres qu’il déchirait, s’ajournait a des époques qu’il reculait » dans Madame Bovary, j'ai cherché parmi les pages validées d'autres "a" à corriger en "à" ; ça chiffrait vite et je me suis arrêté à 500 pages. Il y a du lourd : Hugo, Proust, Verne, Twain, London, Dante, Kant, Tolstoï, etc. La liste est ici. On m'a déjà dit sur un autre fil qu'il ne sert à rien de faire des listes d'erreurs à corriger, mais je pense que peut-être certains d'entre vous souhaiteront corriger les ouvrages sur lesquels ils ont travaillé par le passé. Мишоко (d) 28 avril 2021 à 12:44 (UTC)

Bonjour, merci pour ce travail. En fait, si on peut s'assurer que ces listes de groupes de mots ne provoquent pas de faux-positifs, on peut tout à fait faire tourner AWB pour corriger tout cela. Vous en avez d'autres ? Cordialement. M0tty (d) 28 avril 2021 à 13:13 (UTC)

Ouah ! c’est du lourd : la confusion a/à est à mon avis une des plus difficiles à gérer automatiquement bien qu'il soit plus facile de repérer une liste de mots qui suivent souvent à comme par ex côté, droite, gauche, ce[lt][lt]e, celui, [mts]o[n], moi, lui, [nv]os, tête, queue, leurs?, part, etc., mais les faux positifs sont nombreux, quand je prépare un livre, je les passe tous en revue avec des regex groupées en cascade :

a/à

::

|(?<![Ii]l|[Ee]lle|[Oo]n|lui|[mtl]’|[nv]ous)\sa\s((?=l[a’]|[AŸ]|côté|droite|gauche|ce[lt][lt]e|celui|ne|[mts]o[n]|moi|lui|[nv]os|tête|queue|leurs?|part|[a-ÿ]+er|[a-ÿ]+re|[a-ÿ]+ir)|(?!à|[a-ÿ]+é))
\sa\s((?=l[a’]|[AŸ]|côté|droite|gauche|ce[lt][lt]e|celui|ne|[mts]o[n]|moi|lui|[nv]os|tête|queue|leurs?|part|\w+er|\w+re|\w+ir)|(?!(à|\w+é)))
|a\s(l[a’]|celle|celui|cette|ne|[mts]on|tête|queue|[nv]os|leurs?|part)
problème de faux positif avec les infinitifs à la fin :
|(?<![Ii]l|[Ee]lle|[Oo]n|lui|[mtl]’|[nv]ous)\sa\s((?=l[a’]|[AŸ]|côté|droite|gauche|ce[lt][lt]e|celui|ne|[mts]on|moi|lui|[nv]os|leurs?|part|\w+er|\w+re|\w+ir)|(?>!à))
\w+er|\w+re|\w+ir
|(?<![Ii]l|[Ee]lle|[Oo]n|lui|[lmnt]’|[nv]ous)\sa\s(?=l[a’]|[AŸ]|côté|droite|gauche|ce[lt][lt]e|celui|ne|[mts]o[in]|lui|[nv]os|leurs?|part|contre)
|a\s(l[a’]|celle|celui|cette|ne|[mts]on|tête|queue|[nv]os|leurs?|part)

 

et j'en rate quand même. En plus ce qui agrémente le tout, c'est qu'il y a non seulement des scanilles mais également des co[q]uilles, qu'il faut traiter avec {{corr}} en tout cas Merci Мишоко : pour avoir pointé cette question.--Cunegonde1 (d) 28 avril 2021 à 13:34 (UTC)

Oui, c'est exactement le genre de choses à faire semi-automatiquement avec AWB ; d'ailleurs, il faut que je me penche sur l’accès pour les non-admins à AWB. En attendant, si quelqu'un à une regex où la grande majorité des cas sont à corriger, je peux faire une première passe sur le gros du travail avec AWB.

On peut aussi utiliser le préfixe insource (avec ou sans regex) dans Special:Recherche pour trouver et traiter à la main les cas particuliers.

Cdlt, VIGNERON (d) 28 avril 2021 à 13:50 (UTC)

VIGNERON (d · c · b) je ne suis pas admin et j'utilise AWB sans problème sur WS.

VIGNERON (d · c · b) J'ai réussi à me logger sur AWB sur WS sans problème avec mon statut d'utilisateur auto-patrouillé. Le problème, c'est que je découvre l'outil qui me laisse comme un poisson sur une bicyclette (comme on disait dans ma jeunesse) et l'aide concerne plutôt Wikipedia. Il y a du boulot pour comprendre et maîtriser l'outil avant d’être performant dans la chasse aux scanilles.--Cunegonde1 (d) 28 avril 2021 à 16:37 (UTC)

VIGNERON (d · c · b), Je suis tout à fait d’accord avec @Cunegonde1 : on m’avait déjà signalé AWB pour faire des corrections en chaîne, mais j’ai eu beau télécharger le logiciel ! impossible d’en rien faire, faute de documentation… Serait-il possible que quelqu’un qui s’y connaisse (je pense à vous, @VIGNERON, ou à @Acélan et @Seudo, qui, me semble-t-il, le font tourner régulièrement) fasse un brouillon de page d’aide sur l’utilisation de AWB pour Wikisource ? Non pas sur le patron des documentations existantes, qui se bornent à donner le sens de chaque bouton et de chaque commande, mais plutôt un tutoriel pas à pas, ou un ou deux exemples commentés. D’avance Merci  ! J’ai l’impression de passer à côté d’un très bon outil, et le peu qui sera expliqué me sera, nous sera toujours utile — ElioPrrl (d) 29 avril 2021 à 09:29 (UTC)

@ElioPrrl, @Cunegonde1 Je pense sincèrement que le mieux à même de s'en charger serait @VIGNERON, dont je sais qu'il connaît vraiment bien cet outil : étant donné mon approche extrêmement empirique, progressive et tâtonnante de l'objet, il aurait sans doute beaucoup à m'apprendre encore. Mais s'il n'a pas le temps, je peux toujours donner quelques "trucs", ça sera mieux que rien, maintenant que j'ai commencé à apprivoiser l'animal. --Acélan (d) 29 avril 2021 à 09:37 (UTC)

ElioPrrl et Cunegonde1 : Un début de mode d'emploi ici --Acélan (d) 29 avril 2021 à 10:06 (UTC)

Acélan : Merci infiniment. Je vais tester cela dès que j’ai un moment.--Cunegonde1 (d) 29 avril 2021 à 10:18 (UTC)

Merci Acélan ! Impressionnant de rapidité  ! — ElioPrrl (d) 29 avril 2021 à 11:29 (UTC)

J’utilise en effet régulièrement AWB, mais en général c’est sur un seul ouvrage à la fois et non seulement pour corriger des erreurs d’OCR, mais aussi pour faire de la mise en forme de base (genre rajouter des espaces insécables ou harmoniser des intertitres). Je n’aurais jamais pu faire le dictionnaire des frères Lazare, avec tous ses liens hypertextes, sans une utilisation intensive d’AWB. Seudo (d) 29 avril 2021 à 12:13 (UTC)

Est-ce qu'on peut faire rentrer un tableau csv à AWB pour traiter une liste d'occurrence ? M0tty (d) 28 avril 2021 à 14:24 (UTC)

J'ai effectué une cinquantaine de corrections. Liste utile. Merci Мишоко. — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 avril 2021 à 15:05 (UTC)

J'ai effectué une vingtaine de corrections dans les livres du Québec. Merci Мишоко. Je me désole de voir que j'en ai laissé tant passer, je me console de voir que je ne suis pas le seul. --Viticulum (d) 28 avril 2021 à 17:26 (UTC)

Viticulum, J'ai retranscrit avec soin 12 ½ tomes de HDCER (l'autre ½ a été fait par Abecibo). Les 13 tomes comprennent 6 200 pages. Challwa a relu presque toutes les pages des tomes. Malgré cette relecture, je me souviens avoir pensé que la transcription devait comprendre en moyenne une erreur par page (donc, 6 200 erreurs en tout). Acélan et Seudo ont trouvé des erreurs (une quarantaine à la louche). J'en ai corrigé plus d'une centaine à cause d'une mauvaise interprétation d'une recommandation de Wikisource. Le correcteur de Word m'a permis de mettre au jour une centaine d'erreurs supplémentaires. De ces temps-ci, Geodebay trouve à l'occasion des coquilles de transcription et des erreurs dans les passages en latin. Aujourd'hui, je juge que les transcriptions des 13 tomes comprennent moins de 620 erreurs, soit une par 10 pages. Trouver celles qui restent va me coûter trop cher en wikitemps et je juge qu'il sera mieux investi ailleurs (écrire une article dans Wikipédia, photographier et téléverser le cliché d'un bien patrimonial dans Wikimedia Commons, transcrire/relire un ouvrage de Wikisource...). Je ne suis donc pas troublé ni honteux d'en avoir découvert une énième grâce à la liste de Мишоко, parce qu'avant ce travail, il n'y avait aucune transcription libre et complète de HDCER (celle du site mediterranee-antique.fr est très bien, mais est prisonnière du Web ; le site publie aussi des fichiers PDF, mais les notes n'y sont pas). Mon conseil : réjouissez-vous des ouvrages que vous avez retranscrit, car ils sont libres à perpétuité, les coquilles restantes ne constituent pas une raison de se priver de leur contenu et ils sont susceptibles d'être améliorés par n'importe quel internaute. — Cantons-de-l'Est ^discuter 29 avril 2021 à 01:24 (UTC)

Comme je suis un grand consommateur de livres numériques "du commerce" (beaucoup acquis gratuitement sur des sites de partage illégal, mais étant d'une haute moralité j'achète ensuite ceux que j'ai lus en entier, fin de la digression), je suis émerveillé par la quantité d'imperfections (coquilles, scanilles faciles à reconnaître, fautes d'orthographe, mots manquants) par rapport au livre imprimé. Le numérique condamne au manque de rigueur, semble-t-il.

Autre considération: les imperfections involontaires, telles les pailles dans les pierres précieuses, permettent de déterminer avec certitude l'origine des textes "repris" par des artisans qui espèrent gagner de petites sommes sur Amazon Kindle KDP en mettant en vente pour pas cher des textes de Wikisource et d'autres. Je ne manque pas de mettre en commentaire sur Amazon le fait que c'est un texte Wikisource, recopié sans le dire.--Wuyouyuan (d) 29 avril 2021 à 08:24 (UTC)

Wuyouyuan : Un peu HS, mais ayant lu avec délice la Compagnie de Robert Littel, j’ai appris ce qu'étaient les appâts au Baryum. On pourrait en glisser quelques uns dans nos productions [édit] ma remarque concerne les réutilisations commerciales sans mention de provenance.--Cunegonde1 (d) 29 avril 2021 à 09:55 (UTC)

Ca pourrait etre intéressant de prendre un texte, de le faire relire chaque mois par une personne différente et de tracer la courbe de décroissance des erreurs détectées correspondante. Hektor (d) 30 avril 2021 à 07:55 (UTC)

En parlant d'AWB, si quelqu'un pouvait corriger les occurrences de Hotte et de Hottes (avec espace après) ce serait très apprécié. --Jahl de Vautban (d) 30 avril 2021 à 13:07 (UTC)

Jahl de Vautban : Fait --Acélan (d) 30 avril 2021 à 14:32 (UTC)

Merci pour vos retours, et merci à Acélan, Cantons-de-l'Est, Consulnico, George2etexte, Hector, M0tty, Toto256 et Viticulum qui ont déjà corrigé 350 des 500 pages… J'en profite pour signaler que, toujours dans Madame Bovary, j'ai lu « et ou aucune espèce de lascivité n’avait pu passer dans son esprit ou dans son cœur ». On retrouve ce « et ou » dans une soixantaine de pages validées, dont deux pages de HDCER. Pour corriger, la subtilité est qu'il faut choisir (principalement) entre « et où » et « et on ». Мишоко (d) 2 mai 2021 à 12:02 (UTC)

Problème d'affichage de {{document}} avec Timeless

Bonjour,

Avec le style Timeless, il y a un interlignage trop grand entre les différents documents listés avec {{document}}. Cela n'arrive que lorsqu'il y a une petite image telle que ou dans la ligne en question. De ce que j'en ai compris, cela est provoqué par le code

.floatright, .tright {
   padding: 0 0 1em 1.5em;
}

Ligne 2406 et suivantes du fichier load.php (c'est ce que m'indique mon navigateur).

Qui aurait les compétences techniques et les autorisations d'accès pour résoudre ce petit problème de style disgracieux ? Merci pour votre aide. M0tty (d) 29 avril 2021 à 11:37 (UTC)

C’est d’ailleurs un problème général, je pense, parce qu’il a lieu, en moins prononcé, avec les thèmes Vector, Monobook et Minerva : il faut comparer les lignes commençant par une icône ou de celles qui n’en ont pas (c’est plus visible sur Auteur:Marcel Mauss par exemple). Et, tant qu’on y est, il me semble que le blanc horizontal entre l’icône et le titre pourrait être légérement augmenté, de façon à avoir le même écartement qu’entre le titre et les icônes suivants d’avancement et d’export. Je notifie @Denis Gagne52, qui a travaillé à la dernière mouture du modèle. — ElioPrrl (d) 29 avril 2021 à 11:55 (UTC)

Plusieurs changements ont été apportées au module Document après mon intervention dont l’ajout d’un caractère insécable dans le champ date qui n’empêche aucunement l’icône de se déplacer sur la ligne suivante quand l’espace est restreint. En élargissant le contenu de ce champ, il aurait fallu en ajuster la taille minimale pour éviter ce problème de débordement. Je l’ai donc portée à de 4.8 à 5em ce qui semble régler la question en mode Vector. Me faire savoir si le problème subsiste sous d’autres configurations. --Denis Gagne52 (d) 29 avril 2021 à 13:12 (UTC)

Bonjour Denis Gagne52 (d · c · b), merci pour ce premier problème résolu, mais ça n'était pas tout à fait celui soulevé ici. Il s'agit bien d'un problème d'interlignage, non lié au fait d'un retour à la ligne d'une icône. Comme tu peux le voir Ici avec Vector, Ici avec Timeless et Ici avec monobook. L'interlignage est plus grand lorsqu'une icône commence la ligne, que lorsqu'il n'y en a pas. Mais je n'ai pas de certitude que ça soit directement lié à la présence de l'icône, ni au code interne de Module:Document d'ailleurs. Le problème vient peut-être des feuilles de style. Cordialement. M0tty (d) 29 avril 2021 à 14:16 (UTC)

Bonjour M0tty (d · c · b), Merci de revenir à la charge. Ne pouvant corrigé le style, j’ai modifié l’appel. --Denis Gagne52 (d) 29 avril 2021 à 15:02 (UTC)

Tout fonctionne désormais parfaitement chez moi. Un énorme merci ! M0tty (d) 29 avril 2021 à 16:36 (UTC)

Merci Denis Gagne52 ! le problème d’interligne est réglé ! Par contre, il n’y a aucune espace entre l’icône et le livre : dans Auteur:Marcel Mauss, on voit bien que lorsque {{Document}} est utilisé (ici, section Livres et recueils d’article), l’icône est collée au titre, ce qui n’arrive pas dans les listes à puce (section Articles parus en revue). Est-ce possible de changer cela ? — ElioPrrl (d) 29 avril 2021 à 17:08 (UTC)

Bien sûr ! C’est sans doute l’objectif qui était visé par celui qui avait ajouté une espace après la date mais je n’avais pas saisi. Je l’ai donc déplacée à la droite de l’icône. Encore une fois cela démontre l’intérêt d’en discuter ici. --Denis Gagne52 (d) 29 avril 2021 à 23:17 (UTC)

Encore Merci Denis Gagne52 ! : Le rendu est irréprochable maintenant ! — ElioPrrl (d) 30 avril 2021 à 08:04 (UTC)