George Barbentane
Inscrit depuis le 29 mars 2017
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Firmin ou le Jouet de la fortune : nouvelle section |
|||
Ligne 8 :
Au plaisir de vous lire, cordialement, --[[Utilisateur:*j*jac|*j*jac]] ([[Discussion utilisateur:*j*jac|d]]) 5 octobre 2018 à 06:14 (UTC)
:{{Ping|*j*jac}} Bonjour. Ce n’est pas une question facile… Le ''Moniteur'', journal de référence pour rendre compte des débats de la Convention, utilise la majuscule en 1793, mais je trouve un recueil de lois et de décrets de la Convention publié lui aussi en 1793 qui ne l’utilise pas. Plus tard (réimpression du Moniteur, archives parlementaires) c’est la minuscule qui prévaut. Dans le texte de Rosny, je constate que la majuscule est d'abord utilisée systématiquement. La première occurence de l’expression ''Comité Révolutionnaire'' est même indiquée en italiques, comme c’est l’usage pour les noms propres quand ils apparaissent dans le texte. La majuscule est intéressante parce qu’elle signale l’expression comme une création langagière de la Révolution et en fait le marqueur d’une époque. Au bout de quelques pages, on repasse à la minuscule: ce comité est à nouveau un comité comme un autre. Puis à la fin du passage sur ce thème, la majuscule redevient majoritaire, mais pas systématique. Finalement cette hésitation me semble intéressante: plutôt que les négligences d'un imprimeur qui travaille trop vite, elle traduit l’hésitation de toute une époque (comme pour terreur et Terreur dans d'autres textes). Qu’en dites-vous ?
:J'ajoute une question plus technique: si nous maintenons les deux graphies, devrions-nous faire figurer cet échange sur la page de discussion de la page 99, où figurent à la fois une occurence de comité et une de Comité ? Si oui, faut-il faire un copier-coller ou existe-t-il un moyen plus élégant ? Merci encore pour vos interventions très utiles ! --[[Utilisateur:George Barbentane|George Barbentane]] ([[Discussion utilisateur:George Barbentane|d]]) 5 octobre 2018 à 09:17 (UTC)
| |||