« Saine Monnaie et saines finances » : différence entre les versions

{{journal|Saine monnaie et saines finances|[[Auteur : Raphaël-Georges Lévy|Raphaël-Georges Lévy]]|[[Revue des Deux Mondes]] tome 5, 1921}}

Essayons cependant de comprendre et de résumer les faits du septennat tragique compris entre les deux dates 1914-1921. La guerre éclate. 20 millions d’hommes sont mobilisés ; l’ancien et le nouveau monde retentissent du fracas des batailles. La production agricole est ralentie ; l’industrie porte le plus clair de ses forces vers la fabrication d’armes, de munitions, d’engins de combat de tout genre, qui, loin de servir à produire et

Aussi le même cri sort-il de toutes les poitrines : « produisons ! » On chante ce qu’on a appelé l’hymne à la production. Il semble impossible de dépasser, sous ce rapport, les besoins de l’humanité. Le retard n’est-il pas formidable ? Des milliers de fermes et d’usines n’ont-elles pas été détruites, des myriades de kilomètres carrés de terres fertiles condamnées à la stérilité et à la désolation ? L’Allemagne et l’Autriche bloquées pendant quatre ans, les régions dévastées de la France, de la Belgique, de l’Italie, de la Serbie n’ont-elles pas à refaire des approvisionnements qui vont exiger de longues années de travail ? D’ailleurs, les prix ne sont-ils pas là qui indiquent l’énormité des besoins et l’intensité de la demande ? Beaucoup de matières premières, de denrées alimentaires s’échangent à des cours qui représentent le double, le triple, le quadruple de ceux d’avant-guerre. Quelle excitation a la production ! Quelles perspectives de bénéfice pour ceux qui, se mettant énergiquement à la tâche, vont reconstituer les stocks de tout ce que les acheteurs réclament !

Oui, mais le mouvement, pas plus qu’aucun de ceux qui se sont manifestés dans le même sens au cours de l’histoire, ne pouvait-être indéfini. D’une part, les besoins furent peu à peu satisfaits ; d’autre part, les demandes se ralentirent sous l’influence de divers facteurs : les États, qui avaient été, au cours des hostilités, d’insatiables consommateurs de toutes sortes d’objets, cessèrent leurs achats ; les particuliers, obligés de verser au fisc des impôts de plus en plus lourds pour subvenir aux charges léguées par la guerre, furent de moins en moins capables d’absorber tout ce qui leur était offert et de payer les prix qu’on leur

En dépit de l’histoire, qui nous démontre, de la façon la plus saisissante, l’inanité de ces espérances et le danger mortel qu’implique l’adoption d’un pareil expédient, il semble que la génération actuelle ait oublié les enseignements « du passé ; . bien plus, elle ferme les yeux à ce qui se passe, en ce moment même, à quelques heures de nos frontières ; elle paraît ignorer les maux auxquels sont en proie les pays qui ont cru trouver leur salut dans le soi-disant remède qui a consommé leur ruine, ou qui menace de la provoquer.

Ne nous lassons donc pas de méditer les leçons du passé et les enseignements du présent ; tâchons d’épargner à la France de

A l’heure actuelle, chez les peuples civilisés, c’est l’or qui a été accepté comme mesure de la valeur. Cet or a une valeur propre ; il est recherché en tant que métal rare et précieux, même en dehors de la fonction monétaire qu’il remplit. Combien le fait qu’il ace monopole ajoute-t-il à sa valeur propre ? C’est là un problème d’économie politique très délicat, mais que nous n’avons pas besoin de trancher pour résoudre la question qui nous occupe. Il suffit de constater le fait de l’accord à peu près universel qui s’est établi parmi les nations : d’après leurs lois monétaires, le dollar, la livre sterling, le mark, le franc, le florin, la couronne Scandinave, la couronne austro-hongroise, la livre égyptienne, la livre turque, le rouble lui-même sont un certain poids de métal jaune. Quelques législations, comme la nôtre, admettent avec force libératoire, à côté des pièces d’or,

La monnaie a donc un mérite intrinsèque. En mettant au creuset les pièces de vingt francs revêtues de l’effigie de la Semeuse de Roty, nous ne diminuons pas la valeur qu’elles représentent, nous obtenons un lingot qui a la même vertu que les disques dont la fusion l’a créé et en lesquels il peut être retransformé à nouveau. Il a cette vertu à l’intérieur et au-delà des frontières ; la législation qui en fait l’élément constitutif par excellence de la monnaie, est à peu près universelle aujourd’hui.

Que dès lors les individus et les peuples cherchent à se procurer la plus grande quantité possible de cette monnaie d’or, cela est naturel. Elle est une véritable richesse. Nous nous abstiendrons de pénétrer plus avant dans l’analyse de la nature de la richesse constituée par les métaux précieux ; nous pourrions faire observer qu’elle en est une au second degré ; elle n’est pas consommable en elle-même et par elle-même, comme le sont des denrées ou des objets de première nécessité, qu’elle sert à acquérir ; mais elle a sa valeur propre, attestée par le fait qu’elle peut se vendre à un prix égal à son cours monétaire. Bien plus, il est aujourd’hui certains marchés sur lesquels elle se vend plus cher que ce cours. A Londres l’once d’or fin, qui se transforme en monnaie à raison de 85 shillings, est cotée en ce moment à 110 shillings, ce qui revient à dire que les billets au moyen desquels on paie les lingots de métal jaune perdent près de 30 pour 100 par rapport à ce métal.

conservé dans les caves de la Banque émettrice. Il n’y a donc pas de raison pour que, dans une communauté où les transactions sont réglées de cette façon, une modification des prix se produise du chef de la substitution du papier au métal, puisque le premier reste échangeable à tout moment contre le second. Mais, dès l’instant où cette faculté est supprimée, le problème change d’aspect ; une différence s’établit entre le billet et l’or qu’il représente, mais qu’il ne peut plus procurer à son porteur. Toute la question de la circulation fiduciaire surgit à ce moment-là. La monnaie de papier continue à porter le même nom que la monnaie d’or. Un billet de 100 francs est censé valoir autant que cinq pièces de 20 francs. Mais pendant combien de temps cette identité va-t-elle subsister ? Si la crise qui a déterminé l’Etat à suspendre la convertibilité est passagère, il est possible que les porteurs de billets, confiants dans un prochain retour à l’état normal, ne fassent pas de différence, ou n’en fassent qu’une très faible, entre le franc-or et le franc-papier. De multiples considérations entrent en ligne de compte pour cette évaluation : on rapproche la quantité de billets en circulation du chiffre de l’encaisse qui les garantit ; on mesure la grandeur de l’effort qui est imposé à l’Etat et pour lequel il demande une aide temporaire à l’organe chargé de l’émission, que ce soit une banque ou le Trésor lui-même. Après la guerre de 1870, bien que le cours forcé, c’est-à-dire l’obligation pour les créanciers de recevoir en paiement les billets sans pouvoir les échanger contre du métal, fût établi, le billet de la Banque de France ne subit que passagèrement une perte insignifiante. Dès 1872, il était au pair du métal, bien que la reprise officielle des paiements en espèces ne dût avoir lieu qu’en 1878. Mais, si les circonstances sont différentes, si la circulation a été augmentée d’une façon excessive, si le budget est en déficit, si l’encaisse est faible proportionnellement au volume des billets, un écart s’établit entre la monnaie de papier et la monnaie de métal, bien que toutes deux portent le même nom. A partir de ce moment, l’identité d’appellation ne correspond plus à la réalité des faits ; on en arrive, comme cela commence à se produire chez nous, à parler de francs-or et de francs-papier.

Prenons un exemple qui fera comprendre la situation. En France, nous sommes au régime du cours forcé. Aux États-Unis, le dollar n’a pas cessé d’être de l’or ; tous les billets qui y circulent sont remboursables en métal jaune. Lorsqu’il en était de même chez nous, un dollar s’échangeait contre 5 francs 18 centimes, parce que chaque dollar contient autant d’or fin qu’il s’en trouve dans 5 francs 18 centimes de pièces d’or françaises. Mais, depuis que le franc est constitué par un billet de banque, le prix du dollar exprimé en notre monnaie a dépassé le pair mathématique : il s’est élevé un moment jusqu’à 17 francs ; il est en ce moment aux environs de 14 francs. Selon que notre politique fiduciaire tendra à restreindre ou à augmenter le volume de la circulation, nous verrons le cours du dollar baisser ou remonter à Paris. C’est ainsi qu’à l’heure actuelle la valeur d’un dollar américain exprimée en francs-or est 5 francs 18 centimes comme avant la guerre, tandis qu’en francs-papier elle est près de trois fois supérieure ; elle oscille sans relâche, sous l’empire de circonstances diverses. Elle démontre l’instabilité de notre étalon et la menace, constamment suspendue sur notre tête, d’une détérioration de cet étalon.

L’exposé que nous venons de faire des vérités monétaires élémentaires nous permet de répondre très simplement à la question suivante : « Quelle est la nature de l’opération à laquelle se livre un gouvernement qui crée ou fait créer de la monnaie de papier ? Cette création engendre-t-elle de la richesse ? » Il est évident qu’elle se résout par la négative. La richesse consiste en biens consommables directement ou en valeurs échangeables contre ces biens. Parmi ces dernières, figure la monnaie. Si elle est métallique, c’est-à-dire si elle porte en elle-même sa valeur, elle est comparable aux autres biens, puisqu’elle permet de les acquérir en tout lieu. Mais si elle est de papier, il n’en est plus de même. Elle n’a sa pleine valeur, qu’autant qu’elle est remboursable à vue en métal. Dès qu’elle cesse de l’être, elle perd une fraction plus ou moins considérable de son pouvoir d’achat. Une expérience cent fois répétée et le raisonnement sont d’accord pour nous apprendre que, plus on multiplie la monnaie de papier inconvertible ut plus elle perd de sa valeur. Il n’est pas de meilleure démonstration à cet égard que la comparaison des prix d’un même objet dans deux pays dont l’un a conservé l’étalon d’or avec paiements en espèces et dont l’autre est au régime du papier-monnaie. L’expression monétaire de l’objet peut être restée la même dans le premier, et avoir vingtuplé dans le second. Qui pourrait cependant soutenir qu’une livre de coton ou de cuivre représente une autre valeur à New-York qu’à Berlin, parce qu’elle coûte là-bas autant de dollars et ici vingt fois plus de marks qu’en 1913? ?

ou fait disparaître le bénéfice qu’il avait escompté. D’autre part, la hausse indéfinie du change correspond à un abaissement indéfini de la valeur de la monnaie indigène, qui, dès lors, tend vers zéro. Que restera-t-il entre les mains des porteurs de billets de la Reichsbank, le jour où les prix de toute chose auront été multipliés par des coefficients en progression ininterrompue? ?

Cela est vrai pour une courte période. Mais, à mesure que le mark se déprécie vis-à-vis du dollar, de la livre sterling, du franc, il se déprécie vis-à-vis de toute espèce de marchandise ; en d’autres termes, le coût de la vie s’élève, et un nombre croissant de marks devient nécessaire pour payer les achats, même à l’intérieur des frontières. Il est inutile d’ajouter que, le renchérissement des objets achetés au dehors étant instantané, à la minute même où le mark baissait, il en fallait un plus grand nombre pour acquérir tout ce qui s’importait.

Aussi voyons-nous l’index des prix, c’est-à-dire la moyenne du coût des choses nécessaires à la vie, suivre en Allemagne une marche opposée à celle qui s’observe depuis quelque temps aux États-Unis, en Angleterre et même en France. Alors que, dans ces trois pays, nous assistons à la baisse d’un certain nombre de denrées, nous les voyons monter rapidement de l’autre côté du Rhin. Déjà, au mois d’août 1921, l’index était de 156, alors qu’il était de 9,23 en 1913 ; c’est-à-dire que le prix moyen était dix-sept fois supérieur à ce qu’il était il y a huit ans.

Le mal atteint les budgets particuliers comme ceux de l’Etat et des communes. Les fonctionnaires de tout ordre et de tout rang réclament impérieusement des augmentations de traitements. Leurs dernières demandes, formulées au mois d’août 1921, impliquent un surcroît de dépense annuelle de 10 milliards de marks. Pour y subvenir, le Gouvernement dresse un programme d’impôts qui soulève de nombreuses plaintes ; il décrète des relèvements de tarifs dans le service des postes, télégraphes et téléphones et dans celui des chemins de fer. Ces relèvements, à leur tour, aggravent la cherté de la vie et ouvrent la voie à de nouvelles exigences des salariés, fonctionnaires et ouvriers. C’est une course éperdue vers la multiplication des signes monétaires, qui non seulement n’apportent aucune aide réelle à ceux qui les reçoivent, mais jettent un désordre de plus en plus profond dans la vie économique du pays.

Il en est un qui domine le problème et qu’on ne saurait se lasser de préconiser du haut en bas de l’échelle : c’est l’économie ; économie dans les services publics, économie chez les particuliers.

Il est probable que la contraction de la circulation aura pour conséquence une amélioration du cours des changes, c’est-à-dire une hausse du franc par rapport aux monnaies étrangères demeurées plus ou moins saines, telles que le dollar, la livre sterling, la couronne Scandinave, le florin hollandais ; mais cette hausse n’aura sans doute pas l’allure rapide qui ramènerait le franc au pair en quelques années. Les 29 milliards de billets qui représentent les avances directes à l’Etat pour 25 milliards, et, pour 4 milliards, l’escompte fait par la Banque, sous la signature du Trésor français, d’obligations émanées de certains Trésors étrangers, ne disparaîtront que lentement : leur retrait

En analysant les divers éléments de notre dette, on se rend compte que le fardeau n’en serait pas aggravé par la reprise du franc, tandis que celle-ci aurait la plus heureuse influence sur le reste de notre budget. Une grande partie des dépenses des ministères consiste dans le paiement des traitements des fonctionnaires et employés de tous grades. D’après une étude récente, le nombre n’en est pas inférieur à 733 000, et leur rémunération atteint 5 milliards de francs, c’est-à-dire une moyenne de 7 000 francs par tête, alors qu’au 1er1{{er}} juillet 1914 ils étaient 543 000 et coûtaient 1 154 millions, c’est-à-dire 2 000 francs par tête. L’effectif a augmenté de 40 pour 100, et les traitements de 350 pour 100. Cette dernière augmentation est presque exclusivement due à ce qu’on appelle la

L’État a toujours été dépensier ; mais la guerre a développé cette tendance dans une proportion invraisemblable. Lorsqu’il s’agissait de la lutte pour l’existence, du salut suprême du peuple, il semblait naturel qu’on ne s’arrêtât point aux questions d’argent, bien que souvent il eût été possible d’atteindre les mêmes résultats à frais beaucoup moindres. Mais on ne croyait pas avoir le temps et on n’avait pas le désir de discuter aucun chiffre. Jusqu’au jour de l’armistice, cette politique pouvait se défendre. C’est le chemin inverse qu’il faut suivre maintenant et dans lequel on aurait dû s’engager à la minute où

La régie des tabacs a donné, pour l’année dernière, un produit net de 870 millions de francs. En Angleterre, le droit d’entrée et la taxe intérieure sur cette denrée, dont le commerce y est libre, ont fourni à l’Échiquier pour le dernier exercice (1er1{{er}} avril 1920 au 31 mars 1921) 60 millions de livres sterling, c’est-à-dire, en calculant le change au pair, 1 500 millions, au change actuel, 3 milliards de francs. Qui ne voit qu’un remaniement de notre système serait de nature à augmenter considérablement les recettes, et cela de la façon la plus heureuse, puisque nous pourrions supprimer bon nombre de fonctionnaires et demander à l’impôt un revenu plus élevé que le chiffre actuel. La seule difficulté à résoudre résulte du fait que la France est un pays producteur de tabac ; il se cultive dans dix-huit départements. Il serait nécessaire de continuer le système actuel de surveillance des planteurs et au besoin de les

encourager ; l’État, au lieu d’être l’acheteur unique, percevrait l’impôt sur les feuilles à la sortie de la ferme et laisserait les cultivateurs les vendre ensuite à leur gré au commerce.

Si nous demandons la « désétatisation, » — qu’on nous pardonne le barbarisme, — de grands services exploités ou monopolisés par l’État avant la guerre, il va de soi que nous posons en principe que tous ceux qui lui avaient été attribués au cours des hostilités devront immédiatement faire retour à l’industrie privée. Ravitaillement en blé, charbon, sucre ; approvisionnement de produits chimiques agricoles ; compte des alcools, des pétroles, des constructions maritimes, flotte d’État, que toutes ces administrations qui ont englouti des milliards passent au plus tôt dans le domaine de l’histoire ! Le souvenir devra en être gardé et les comptes mis en lumière, afin de servir d’avertissement aux générations futures.

milliards à payer aux actionnaires et obligataires les revenus promis, que les produits de l’exploitation d’État avaient été loin de fournir. De même en Angleterre. Il est instructif de consulter le Livre bleu publié à Londres sous le titre de « comptes commerciaux et bilans, relatifs aux services entrepris pendant la guerre en rapport avec les approvisionnements de guerre et de vivres et les services normaux des départements gouvernementaux. » Les services ont tous été, à l’exception de celui des frets, la source de pertes considérables. Voici la nomenclature des principales : 4 270 868 livres sterling sur le bois indigène, 2 000 365 sur les cuirs, 1 902 983 sur le pétrole, 1 172 000 sur le lin, 5 396, 000, sur les engrais minéraux, 104 810 517 sur les céréales, 5, 573, 477 sur le poisson norvégien, 7 389 455 sur le poisson, l’huile, les légumes, 4 462 596 sur les labourages par traceurs et autres services, du département de l’agriculture ; au total, 136 481 436 livres sterling, soit, au pair, 3 400 millions, et, au change actuel, près de 7 milliards de francs.

Nous ne nous bornons pas d’ailleurs à tirer de cette mémorable leçon de choses la conclusion qu’il faut achever de retirer au plus. tôt des mains de l’Etat les exploitations qui lui ont été confiées pendant la guerre. On peut aller plus loin dans cette voie et envisager le retour à l’industrie privée de certains services publics : un sous-secrétaire d’État aux postes ne dressait-il pas récemment le plan d’une organisation autonome qui aurait son budget, son capital de premier établissement, ses recettes et ses dépenses propres, et qui devrait, dès lors, comme une entreprise particulière, assurer sa marche sans avoir recours au Trésor public ? Nous ne prétendons pas qu’il faille, du jour au lendemain, retirer à l’Etat le service des postes, des télégraphes et des téléphones. Mais ne pourrait-on envisager un essai d’organisation, sur une base nouvelle, des téléphones par exemple ; on, s’inspirerait à cet effet de l’exemple des États-Unis, où ce service, organisé par fies Sociétés particulières, fonctionne avec une

Nous ne devrons pas attendre l’année 1931 pour régler la question des bons du Trésor, devenus populaires depuis la guerre sous le nom de bons de la Défense nationale, et qui dépassent aujourd’hui le chiffre de 63 milliards de francs. Ils rapportent 3,60 pour 100 à un mois, 4 pour 100 à 3 mois, 4 et demi à 6 mois, 5 pour 100 à un an, 6 pour 100 à deux ans d’échéance. Ceux des quatre premières catégories sont délivrés à guichets ouverts à ceux qui en font la demande. Les bons 6 pour 100 ont fait l’objet d’une émission spéciale au cours de l’été 1921 : il en a été placé une somme de 4 milliards de francs, qui n’a pas été augmentée depuis lors. Ces 63 milliards constituent une dette flottante excessive et doivent être consolidés. Ils rapportent un intérêt élevé. La Commission du budget de la Chambre a marqué son désir de le voir réduit en diminuant de 300 millions le montant du crédit correspondant, il ne dépend pas du ministre seul de réaliser cette économie. C’est bien lui qui fixe le taux de l’intérêt attribué aux Bons : mais, pour placer la quantité qu’il veut, il est obligé de suivre les indications du marché, c’est-à-dire de mesurer l’importance des demandes qui lui sont adressées et de fixer le taux en conséquence. Le véritable procédé à suivre est celui que pratique, à Londres, le Chancelier de l’Echiquier, celui de l’adjudication. Chaque semaine la Banque d’Angleterre offre, pour le compte du Gouvernement, aux enchères, la quantité de bons que le Trésor veut placer ; elle les attribue à ceux qui offrent le taux d’intérêt le plus bas : c’est ainsi que le 23 septembre 1921 il a été vendu 60 millions de livres sterling de Bons, au taux de 3,98 pour 100.

Afin d’assurer le succès des émissions futures, rétablissons la liberté du marché des rentes françaises. Actuellement, ce marché est encore au régime de guerre ; les agents de change cotent des cours conventionnels, auxquels il ne s’échange quotidiennement que des montants insignifiants. Les offres qui se produiraient le jour où on rendra la liberté aux transactions, pourront peser tout d’abord sur les cours et les faire descendre au-dessous du niveau actuel. Mais le phénomène sera passager. Beaucoup d’acheteurs, qui s’abstiennent aujourd’hui parce qu’ils ne se soucient pas d’acquérir une marchandise qu’ils ne pourraient pas revendre, n’hésiteront pas à apporter leurs capitaux, du moment où ils sauront qu’ils ne les immobilisent pas. Que de fois avons-nous entendu nos amis américains s’exprimer à cet égard de la façon la plus nette et nous manifester leur désir d’acheter nos fonds, à condition de le faire sur un marché libre !

Nous demandons donc le rétablissement de la liberté des échanges de nos rentes au comptant. Nous croyons qu’en même temps il serait bon de rouvrir le marché à terme pour les rentes 3 pour 100, qui ne forment qu’un capital relativement modéré, 20 milliards de francs nominaux pour le 3 pour 100 perpétuel, 3 milliards pour le 3 pour 100 amortissable, ensemble 23 milliards, qui, aux cours actuels, ne représentent qu’un capital effectif de 14 milliards. Ces deux fonds sont admirablement classés : la majeure partie en repose dans des portefeuilles d’où ils ne sortiront pas, ou d’où ils ne sortiraient que pour s’échanger contre d’autres rentes françaises à rendement plus élevé. Il serait intéressant de redonner, grâce à eux, un aliment à la spéculation. N’oublions pas qu’après 1871 ce fut elle qui souscrivit en partie les emprunts de la libération du territoire et qui, en peu d’années, porta les rentes 5 pour 100, émises à 82,50 et 84,50, au-delà de 120 francs. Elle fut alors féconde ; elle pourrait l’être de nouveau aujourd’hui, en s’exerçant sur des titres dont le revenu annuel dépasse le coût des capitaux que les acheteurs à terme emprunteraient pour maintenir leur position ; en termes techniques, le rendement des fonds serait supérieur au coût du report.

Nous laissons de côté pour aujourd’hui la question du budget des régions libérées, celle des dépenses recouvrables sur l’Allemagne. Trop de points sont en suspens, les arrangements conclus à Wiesbaden entre MM. Loucheur et Rathenau sont encore trop mal connus, pour qu’il soit possible de présenter un exposé exact de leurs répercussions. Nous devons espérer que l’ajustement se fera entre les besoins de nos populations martyres et les réparations à fournir, en argent ou en nature, par les auteurs du désastre. C’est un grave et difficile problème. Nous n’en devons travailler qu’avec plus d’énergie à mettre en ordre le reste de nos finances. C’est pour atteindre ce but que le Parlement devrait s’inspirer d’un certain nombre d’idées maîtresses, dont l’application nous conduira dans la voie où le pays trouvera son salut. Parmi elles il en est une que nous avons inscrite en tête de notre programme et sur laquelle nous insistons en terminant notre exposé : qu’à aucun prix, sous aucun prétexte, le Parlement ne se laisse séduire par la théorie inflationniste ! Le crédit de la France est à ce prix.