« Chronique de la quinzaine - 31 mai 1896 » : différence entre les versions

deux grandes réformes auxquelles le chef du parti radical réduit pour le moment son programme. Il avait proposé la seconde pendant qu’il était au pouvoir ; il n’a eu l’idée de la première que depuis qu’il en est tombé, et parce qu’il en est tombé. S’il y revient, ce sera désormais pour les réaliser l’une et l’autre. Mais cela ne nous apprend rien ; M. Bourgeois avait déjà exposé les mêmes idées. Il s’était aussi prononcé à plusieurs reprises contre le collectivisme ; il l’a fait une fois de plus ; seulement il n’avait pas encore expliqué d’une manière aussi claire que, s’il y a des collectivistes, et s’il est obligé de s’appuyer sur eux et de leur faire des concessions bien qu’il ne partage pas leurs idées, c’est parce qu’un certain nombre d’hommes politiques ont « peur d’être troublés dans leur égoïsme ». M. Bourgeois a opposé cette affirmation à celle de M. Deschanel qui avait éloquemment signalé, comme le mal dont souffrent souvent et dont meurent quelquefois les démocraties, la peur pour les hommes politiques de ne point paraître assez avancés. Entre les deux formules, on jugera quelle est la plus vraie, et aussi celle qui dénote la portée d’esprit la plus élevée. Tel a été le discours de Melun. Quelques journaux, même parmi les modérés, ont affecté de croire que l’orateur était revenu à des sentimens plus sages, et qu’il y a eu dans son langage une atténuation sensible de celui qu’il avait tenu auparavant. Cela prouve qu’on voit et qu’on entend ce qu’on veut. M. Bourgeois est aujourd’hui ce qu’il était hier, le chef du parti radical socialiste, qu’il aime mieux appeler progressiste démocratique : simple question de mots. L’importance de son discours n’est pas dans le discours lui-même, mais dans l’intention qui l’a inspiré. Nous avons déjà signalé l’impatience de M. Bourgeois, qui, le lendemain même de sa chute, a pris une allure toute militante, tandis que ses prédécesseurs, renversés comme lui, avaient cru devoir se condamner à une retraite plus ou moins longue. Nous l’en avons approuvé et nous l’en approuvons encore. Il a dit lui-même que la concentration républicaine était morte, et qu’il y avait désormais deux partis vivans et opposés dans la république. Entre l’un et l’autre, la lutte doit être de tous les momens. C’est aussi notre avis. M. Bourgeois ne désarme pas ; il continue d’agir pendant que les modérés, satisfaits de leur victoire, croient pouvoir se reposer ; il parle pendant que le gouvernement se tait. Non seulement nous l’en félicitons, mais nous l’en remercions, car il nous rend service. Son attitude empêchera sans doute le centre de s’endormir dans une fausse sécurité.

En sera-t-il de même de celle que vient de prendre aussi M. le duc d’Orléans ? A la date du 3 mai dernier, le jeune prince a adressé de Villamanrique une lettre au président du Comité central royaliste de Paris. Après l’avoir lue, M. le duc d’Audiffret-Pasquier a donné sa démission, ce qui prouve que l’unité la plus parfaite n’existe pas entre M. le duc d’Orléans et tous ses conseillers. Que s’est-il passé au juste

dans le sein du parti royaliste ? Nous l’ignorons. Un grand mystère règne le plus souvent sur les délibérations du comité ; mais, comme il arrive presque toujours en cas de désaccord trop accentué, des indiscrétions ont été commises. Le public a été mis dans la confidence au moins partielle de ces incidens, et M. le duc d’Orléans, pour prévenir des commentaires mal éclairés, a jugé à propos de Livrer sa lettre aux journaux. On avait parlé d’un parti des jeunes, et par conséquent d’un parti des vieux : peut-être ces expressions ne sont-elles pas parfaitement exactes, car l’esprit d’aventure ou l’esprit de prudence ne sont pas toujours affaire d’âge. M. le duc d’Orléans fait allusion à ses « jeunes amis des groupes ouvriers » ; mais il semble bien que le plus jeune de tout son parti soit encore lui-même, et sa lettre porte les caractères d’une humeur inquiète plutôt que réfléchie, à laquelle nous n’étions pas habitués. Les prétendans s’étaient montrés plus réservés depuis quelques années. Il est vrai que cela ne leur avait pas réussi, et c’est probablement pour ce motif que M. le duc d’Orléans a jugé à propos de changer de manière ; mais il est douteux que la seconde ait plus de succès que la première. Ce qui fait, en France surtout, la force d’un parti, c’est le plus souvent l’imprudence du parti contraire. Si la République commettait de grandes fautes, et si l’opinion publique, après s’être fortement attachée à elle, venait à s’en éloigner, les anciens partis retrouveraient peut-être quelque chose de la popularité qu’ils ont perdue. N’a-t-on pas vu cette opinion s’égarer naguère à la suite d’un aventurier de bas étage ? Jusque-là, il importe probablement assez peu que M. le duc d’Orléans suive les inspirations de tels ou tels de ses amis, et qu’il se mette à la tête des jeunes plutôt que des vieux. C’est ce qu’il ne croit pas. Il est las « de figurer la monarchie », il veut « la faire ». Il estime pour cela devoir se mettre en avant et attirer l’attention sur lui. Il proteste contre l’affectation d’une « dignité inerte et toujours expectante, immobilisée sur de lointains rivages par la grandeur de ses traditions, et se jugeant elle-même trop haute pour se mêler aux choses et aux hommes. » Il veut s’y mêler, et il annonce qu’il le fera avec « bonne humeur », en comptant sur le concours des « braves gens. » Sa lettre a quelque chose de vif, de cavalier, et en même temps de généreux, qui, en d’autres temps, aurait pu séduire les imaginations ; mais elle n’a pas été écrite à son heure. On l’a lue avec un étonnement tempéré par l’indifférence. Peut-être n’était-il pas bien nécessaire, pour produire un effet aussi peu profond, d’affliger de vieux conseillers, des amis fidèles, et de découvrir au public des dissentimens dont il aurait mieux valu garder le secret.

L’incident qui a donné naissance à la lettre de M. le duc d’Orléans est d’un ordre très secondaire. Un député royaliste, M. le comte de Maillé, est devenu sénateur. Son siège électoral étant libre, ses « jeunes

amis des groupes ouvriers » avec lesquels M. le duc d’Orléans aime à s’entretenir lui ont demandé l’autorisation de faire une manifestation électorale sur son nom. M. le duc d’Orléans n’avait pas à poser de candidature ; il sait très bien qu’il ne peut pas être candidat ; mais il est d’avis que le suffrage d’une « bourgade de France, fût-ce la plus modeste », qui le désignerait après les siens, et à leur exemple, « comme le bon serviteur du pays », serait pour lui une chose honorable et peut-être utile. Il parle à plusieurs reprises de ses ancêtres. « Ceux de qui je tiens affrontèrent, écrit-il, bien d’autres luttes et bien d’autres hasards que ceux dont votre zèle s’inquiète ! » Cela est vrai, mais encore bien plus qu’il ne le dit. Il n’est venu à l’idée d’aucun des ancêtres de M. le duc d’Orléans, — nous parlons de ceux qui, comme lui, pouvaient prétendre à la couronne, — de courir seulement des « hasards » électoraux. Peut-être ces hasards n’ont-ils rien de contraire à la « dignité royale », mais certainement ils ne sont pas faits pour la rehausser beaucoup, quel qu’en soit d’ailleurs le dénouement. Il y a une certaine disproportion entre le terre à terre de ce projet bourgeoisement électoral et tout le tapage qui en a été fait. M. le duc d’Orléans a tenu à dire qu’il n’avait pas une « vaine défiance du suffrage universel », et à protester contre « l’absurde légende d’une prétendue incompatibilité entre le droit monarchique et le droit électif, alors, dit-il, qu’il ressort à ses yeux de l’étude de ce siècle que les deux principes tendent incessamment à se combiner et à se confondre dans des régimes transactionnels. » Soit ; admettons qu’il n’y ait pas d’incompatibilité entre le principe électif et le principe monarchique ; mais M. le duc d’Orléans ne voulait pas se faire élire roi, il voulait seulement se faire élire député. Ce n’est pas du tout la même chose, et l’un ne conduit pas nécessairement à l’autre. Encore une fois, on a fait ici beaucoup de bruit pour rien, ou du moins pour peu de chose. Peut-être M. le duc d’Orléans a-t-il d’autres projets qu’il n’a pas dits : ses amis, les jeunes, le croient et le laissent entendre. La disproportion même que nous avons signalée entre le ton de sa lettre et son objet immédiat font craindre, en effet, qu’il ne nourrisse encore d’autres desseins. Faut-il croire que le gouvernement de M. Méline soit également menacé par les entreprises de M. duc d’Orléans et par celles de M. Bourgeois, par la lettre de Villamanrique et par le discours de Melun ? Non, assurément. Le danger sérieux, au moins pour aujourd’hui, n’est que du côté des radicaux et des socialistes. Telle est l’impression générale, et sa généralité même montre que la lettre de M. le duc d’Orléans n’a pas produit tout l’effet qu’il en attendait. Nous voulons bien la prendre au sérieux, mais personne ne la prendra au tragique. La situation politique n’en a été en rien modifiée. A la veille de la rentrée des Chambres, toutes les préoccupations sont et restent ailleurs.

Il serait peut-être injuste de dire que sans cette alliance la paix aurait été certainement troublée, puisqu’elle a pu subsister auparavant pendant de longues années ; mais, bien qu’elle ait duré alors, elle semblait toujours instable et précaire. Elle dépendait d’une volonté unique, et si cette volonté a été généralement sage et prudente, plus d’une fois aussi elle s’est montrée nerveuse à l’excès, inquiète,

Les sentimens que nous éprouvons pour l’Italie ne peuvent pas être tout à fait les mêmes : cependant nous ne cessons pas d’étudier ses affaires avec un intérêt tout amical. La politique de bon sens et de fermeté de M. di Rudini a déjà produit de très heureux effets. Bien que la paix ne soit pas encore conclue avec le négus, on peut regarder la guerre comme terminée. Pourquoi recommencerait-elle l’automne prochain, si les Italiens restent chez eux, c’est-à-dire en Erythrée ; et pourquoi en sortiraient-ils puisque, grâce à l’énergie du général Baldissera, on leur a rendu leurs prisonniers ? Ils ont obtenu, en somme, tout ce qu’ils pouvaient désirer, tout ce qui était dans le programme de M. di Rudini. Ils ont réparé par de brillans succès militaires les échecs qu’ils avaient d’abord éprouvés. Ils ont réussi à dégager et à délivrer Adigrat. Que leur reste-t-il à faire, sinon à se donner une frontière politique, en se ménageant des intelligences avec un certain nombre de ras disposés à servir de tampons et d’intermédiaires entre l’Ethiopie et l’Erythrée ? C’est là une œuvre toute diplomatique, qui peut être poursuivie et le sera sans doute pendant la saison des pluies. Lorsque cette saison prendra fin, il importera sans doute assez peu que la paix ait ou n’ait pas été signée d’avance ; elle sera faite, elle sera dans la nature et dans la force des choses, et si l’Italie persiste dans

Aussi l’opinion est-elle favorable au gouvernement, et M. di Rudini ne parait pas avoir à craindre pour le moment les attaques de ses adversaires. Mais en même temps que la situation s’améliore, les partis reviennent à leurs tendances premières, et les membres de la gauche qui ont fait cause commune avec la droite contre l’ennemi commun, M. Crispi, commencent à reprendre leur allure d’autrefois. M. Imbriani a interpellé le gouvernement sur l’ensemble de sa politique étrangère. L’interpellation n’a pas eu de dénouement. M. di Rudini a demandé et obtenu sans peine que la suite du débat fût renvoyée après le budget. Toutefois, de part et d’autre, des déclarations intéressantes ont été faites et elles méritent d’être relevées. Malheureusement, elles ont conservé un caractère trop général pour qu’on puisse en tirer des conséquences tout à fait pratiques. On n’a guère parlé que du système d’alliances de l’Italie : comment M. Imbriani et M. di Rudini lui-même auraient-ils pu dire à ce sujet quelque chose de bien nouveau ?

M. Imbriani est l’adversaire de la triple alliance ; il est partisan d’un rapprochement avec la France ; il estime qu’on taquine inutilement la Russie ; il a peu de confiance dans l’Angleterre ; il trouve que la subordination de l’Italie envers l’Allemagne a pris un caractère excessif et presque servile. Il a soutenu son opinion avec une vivacité qui l’a fait rappeler à l’ordre. Avons-nous besoin de dire que, sur beaucoup de points, nous sommes de son avis ? Nous ne nous permettrions pas d’employer des expressions aussi vigoureuses et aussi imagées que les siennes contre l’inféodation de l’Italie à la triple alliance, parce que, de notre part, cela serait peu convenable ; mais nous serions tout aussi embarrassés que lui pour découvrir et pour signaler les avantages que l’Italie a retirés de la politique qu’elle a adoptée et qu’elle continue de suivre. M. di Rudini, dans sa réponse, a fait un grand éloge de la triple alliance : il a affirmé, ce qui fait toujours plaisir à entendre, que l’Italie y occupait une place égale à l’Allemagne et à l’Autriche. Il y a longtemps que l’opinion de M. di Rudini à l’égard de la triple alliance est connue : n’est-ce pas lui qui Ta renouvelée avant l’heure ? Nous ne lui en voulons pas parce que, s’il s’est trompé, c’est de bonne foi : la manière dont il pratique l’alliance montre qu’en la renouvelant il n’a pas obéi à un mauvais sentiment contre nous. Mais, en vérité, est-il permis d’établir, comme il le fait, la moindre analogie entre le rapprochement qui s’est produit par la suite entre la France et la Russie, et celui qui s’était fait antérieurement entre l’Italie et l’Allemagne ? M. di Rudini a invoqué notre exemple pour expliquer sa propre conduite et celle de son gouvernement. « L’Italie, a-t-il dit, n’a cherché dans la triple alliance qu’un point d’appui, comme la France en a cherché un dans la Russie,

comme le font tous les pays qui ne veulent pas rester isolés. » Si la France a cherché un point d’appui, c’est qu’elle en avait strictement besoin pour contre-balancer la triple alliance dont l’Italie faisait partie ; et cela n’explique pas du tout pourquoi l’Italie, que personne ne menaçait, qui, soit par sa situation politique, soit par la précision géographique de ses frontières n’avait rien à craindre d’aucune puissance au monde, et qui pouvait enfin se livrer en toute sécurité à son développement économique, a jugé à propos d’entrer dans une grande alliance militaire. On voit bien ce que cela lui a coûté ; quoi qu’en dise M. di Rudini, on ne voit pas ce que cela lui a rapporté. M. di Rudini, qui aime décidément les comparaisons mais qui ferme un peu volontairement les yeux à ce qui les empêche d’être tout à fait exactes, affirme que rien n’est plus facile à l’Italie que d’avoir de bons rapports avec la Russie et avec la France, puisque la Russie en a d’excellens avec l’Allemagne et la France avec l’Autriche. Il nous permettra de dire que ces situations très diverses n’ont entre elles aucune similitude ; mais nous aimons mieux lui accorder tout de suite que l’Italie peut avoir de bons rapports avec la France, et la preuve en est qu’elle les a. Seulement ces rapports pourraient être encore meilleurs, et nous regrettons qu’ils ne le soient pas. Nous avons aussi de très bons rapports avec l’Allemagne.

M. di Rudini a parlé de l’Angleterre. « Je suis heureux, a-t-il dit, que les rapports amicaux avec l’Angleterre complètent le système de la triple alliance. L’amitié de l’Angleterre est nécessaire à l’Italie pour la défense de ses intérêts dans la Méditerranée. » Mais qui donc menace les intérêts italiens dans la Méditerranée ? Le grand tort de l’Italie est de se chercher toujours des alliés contre des ennemis imaginaires, ce qui complique bien inutilement pour elle les difficultés et les embarras de la vie internationale. Il lui aurait été si facile d’être également bien avec tout le monde ! Cela n’aurait-il pas mieux valu pour elle que de prendre parti pour ceux-ci et contre ceux-là ? Les grandes alliances coûtent toujours cher lorsqu’elles ne rapportent pas beaucoup, et ici encore nous n’apercevons pas ce que l’amitié de l’Angleterre a rapporté à l’Italie. L’Angleterre a encouragé autrefois l’Italie à s’emparer de Massaouah et de l’Erythrée : est-ce bien un service qu’elle lui a rendu ? L’Italie a éprouvé d’abord de longues difficultés, des pertes d’hommes et d’argent, et finalement les cruels échecs que l’on sait. Il semble bien qu’elle ait alors un peu perdu la tête, et qu’elle ait fait appel à ses alliés, à ses amis, pour la tirer d’un aussi mauvais pas. Que pouvaient-ils pour elle ? Rien du tout. A supposer, et nous le supposons, qu’ils aient eu à son égard la meilleure volonté du monde, cette volonté était impuissante. L’Angleterre seule était peut-être en situation, non pas de faire, mais d’avoir l’air de faire quelque chose, et il n’est pas impossible qu’on l’en ait sollicitée, non

pas seulement à Home, mais ailleurs. Alors, elle a annoncé au monde étonné, et à ses agens en Egypte, qui, dit-on, ne l’ont pas été moins, qu’elle allait entreprendre une expédition sur Dongola, afin de dégager Kassala. Puis l’expédition a été remise à l’automne, parce qu’il était matériellement impossible de la faire plus tôt. En quoi, nous le demandons, tout cela a-t-il servi l’Italie ? Celle-ci a pris le seul parti qui fût vraiment sage, à savoir de se tirer d’affaire à elle toute seule, et c’est ce qu’elle a fait avec beaucoup d’esprit politique, un grand courage militaire et un courage moral plus méritoire encore. M. di Rudini a montré dans cette crise difficile, délicate, douloureuse, des qualités de premier ordre, qui lui ont mérité l’estime de tous les connaisseurs : mais, encore une fois, ses alliés n’ont pu que le regarder faire. La vérité est que la triple alliance ne sert à rien à l’Italie et que, dans la plupart des cas, elle ne pourra jamais lui servir à rien. Elle lui servirait sans doute en cas de guerre contre la France ; mais, cette guerre, ce n’est certainement pas la France qui aurait jamais la pensée fratricide de la déclarer. C’est pourtant la seule circonstance où l’alliance de l’Allemagne pourrait être utile à nos voisins d’outre-monts, circonstance peu vraisemblable, mais qu’ils ne regardent pas comme impossible puisqu’ils y subordonnent ou même y sacrifient tant d’intérêts presque sacrés. Et voilà pourquoi leur entrée dans la triple alliance ne nous a jamais paru dériver d’un sentiment amical à notre égard. Nous regrettons de voir, non pas tous les Italiens à coup sûr, mais le plus grand nombre d’entre eux persévérer dans ces erremens. M. Imbriani fait exception ; nous ne pouvons qu’en être touché ; par malheur, ses opinions avancées l’empêchent d’avoir sur ses col lègues toute l’influence désirable. Dans cette question de la triple alliance, M. di Rudini aura le dernier mot. Il l’aura du moins pour la génération politique actuelle ; mais qu’en pensera celle de demain ?

Dans cette lutte continuelle qu’ils ont eu à soutenir depuis mille ans et dont ils sont sortis victorieux, les Magyars ont singulièrement développé leur patriotisme. Dans aucune autre nation la vie politique n’est plus intense que chez eux. Comment n’en serait-il pas ainsi puisque, s’il en était autrement, il y a de longues années déjà que la Hongrie aurait disparu ? Aussi, lorsque l’occasion se présente comme aujourd’hui de célébrer une grande fête nationale, chacun s’y porte-t-il avec une ardeur extrême. Il n’est plus question d’autre chose. Toutes les autres affaires sont suspendues. Les partis, et Dieu sait s’ils sont ardens les uns contre les autres ! se réconcilient pour un moment dans une passion commune qui domine toutes les autres. On remet à plus tard ce qui pourrait diviser. La Hongrie, ou du moins l’élément magyar en Hongrie, vit exclusivement dans l’enthousiasme que provoquent les manifestations destinées à célébrer le millénaire. Il y en a de tous les genres, qui se rapportent les unes à la vieille Hongrie, les autres à la Hongrie moderne et contemporaine. On ressuscite les souvenirs d’un glorieux passé, et on inaugure le palais du Parlement. On déploie les merveilles d’une exposition où tout est mêlé et confondu dans une apothéose générale. Comment ne pas accorder une large et

sincère estime à un peuple qui fait si bien les choses et qui, en somme, quelque brillantes qu’aient été ses destinées, n’a jamais rien dû qu’à lui-même ? Beaucoup d’autres pourraient trouver là un exemple. Toutefois, il n’y a pas de médailles sans revers, et après avoir été justes pour les Magyars, nous ne le serions pas pour les autres nationalités de l’empire, ni même pour d’autres nations voisines, si nous ne disions pas qu’elles ont d’assez bonnes raisons de ne pas s’associer aux fêtes de Pesth. Si l’histoire a rendu très ardent le patriotisme des Magyars, il l’a rendu aussi très exclusif. Les nécessités de la lutte pour la vie développent chez ceux qui les subissent des qualités très énergiques, mais qui tournent facilement à l’esprit de domination. Les Magyars forment une race gouvernante dans tous les sens du mot. Satisfaits de la situation qu’ils se sont assurée, ils n’ont pas de préoccupation plus grande que d’empêcher les autres de marcher sur leurs traces et d’atteindre à côté d’eux le même but. Le parti tchèque en Bohême n’a pas d’adversaire plus résolu que la Hongrie. Les populations slaves ou roumaines qui font partie de la Transleithanie subissent le joug, mais en protestant contre ce qu’il a de lourd et d’écrasant. En Serbie et en Roumanie, à Belgrade et à Bucarest, dans la première de ces villes surtout, des manifestations bruyantes ont eu lieu contre les prétentions à l’hégémonie du groupe magyar. Il est certain que si les Magyars ont quelque chose de l’impérialisme des vieux Romains, ils n’ont pas au même degré qu’eux le sens élevé du gouvernement. Ils sont plus chevaleresques que généreux, plus intelligens que tolérans, épris de liberté pour eux, mais volontiers jaloux de la liberté des autres. La sympathie qu’ils inspirent, quelque profonde qu’elle soit, ne va donc pas sans quelques réserves. Ils sont restés une nationalité distincte et dominante au milieu de plusieurs autres, dont ils n’ont pas su faire une nation véritable, et là est la limite de l’admiration qu’ils méritent. Cette admiration n’en reste pas moins très vive, et lorsqu’on se rappelle tout ce qu’a fait autrefois la Hongrie, lorsqu’on constate ce qu’elle est encore en ce moment. il faut bien reconnaître qu’il y a en elle quelque chose de puissant. C’est à ce titre que le millénaire qui se célèbre à Pesth ne saurait laisser l’Europe indifférente.

''Le Directeur-gérant'', F. BRUNETIERE.