« Chronique de la quinzaine - 30 septembre 1886 » : différence entre les versions

républicains qui règnent aujourd’hui se sont engagés sans raison et sans réflexion dans une voie où ils auront désormais de la peine à s’arrêter, où ils sont la proie de leurs préjugés et de leurs idées fausses, où ils ne peuvent faire un pas sans se trouver en face des difficultés qu’ils ont accumulées dans leur imprévoyante politique. Ils ont mis les difficultés partout, ils les retrouvent devant eux sous toutes les formes et dans toutes les directions : difficulté de créer un gouvernement sérieux avec l’anarchie administrative qu’on a préparée, difficulté de rétablir la paix morale avec les fanatismes de secte dont on subit le joug ; difficulté de faire face aux crises industrielles avec les passions qu’on a encouragées ; difficulté de relever les finances publiques avec les déficits qu’on a amassés et les nécessités de nouveaux impôts devant lesquelles on recule.

On continuera, parce qu’on ne voudra pas faire autrement ou parce qu’on ne saura jamais s’arrêter. Ce n’est pas que, dans cet amalgamé qui s’appelle la majorité républicaine, il n’y ait des hommes qui ont à peu près le sentiment de la situation fausse et périlleuse faite à la république, qui préféreraient qu’il y eût moins de temps perdu, plus d’œuvres utiles, une direction plus régulière et plus éclairée. Ils sentent le mal, ils se sont créé l’impossibilité de trouver et d’appliquer le remède en se faisant les premiers complices de la fausse politique qu’ils subissent en se donnant les airs de la conduire, à laquelle ils se croient obligés de donner sans cesse de nouveaux gages, et M. le président du conseil, avec tout son art des réticences, ne réussit pas même à pallier cette perpétuelle équivoque. Un ancien ministre, M. Waldeck-Rousseau, dans un discours récemment prononcé en Bretagne, disait que le pays demandait au gouvernement « une fermeté de dessein, un esprit d’ordre hautement affirmé, une certitude et une persistance d’orientation, sans lesquels ni les entreprises de quelque durée, ni les projets de quelque portée ne sont possibles ; » il ajoutait que la république ne pouvait pas être a un perpétuel recommencement. « Eh ! c’est justement la question. Les républicains n’ont su donner au pays ni la « fermeté de dessein, » ni la direction, ni « l’esprit d’ordre, » sans lesquels il n’y a rien de possible ; ils ne s’en sont même guère préoccupés. Ils n’ont su que désorganiser, satisfaire leurs passions et leurs cupidités, mettre en péril ou en doute tous les intérêts, exclure tout ce qui les gênait, agiter et proscrire sans s’inquiéter Ides résultats. Les républicains qui s’appellent des hommes de gouvernement n’ont réussi tout au plus qu’à donner au désordre une certaine apparence d’ordre, sans s’apercevoir qu’ils se trouveraient un jour ou l’autre en face des conséquences de cette singulière politique éclatant à la fois sous les formes les plus diverses, même sous la forme burlesque. M. le ministre de l’instruction publique se croit bien habile en régularisant la tyrannie de secte dans sa loi sur l’enseignement

primaire ; la conséquence, c’est le petit despote, maire de Saint-Germain, faisant à tous les fonctionnaires municipaux une obligation d’envoyer leurs enfans à l’école laïque de son choix. D’un seul coup, cet étrange républicain a trouvé le moyen de violer la loi, de supprimer la liberté de conscience pour les pores de famille, et de donner un nouveau spécimen des passions exclusives de son parti. — Le gouvernement, dira-t-on, a annulé cet arrêté. Oui, le gouvernement a cassé l’arrêté compromettant du maire de Saint-Germain : il se garde bien de rompre ouvertement avec l’esprit qui l’a inspiré. Il fait ici ce qu’il fait partout. Il envoie des soldats pour maintenir l’ordre là où les grèves menacent la paix politique, il amnistie en même temps ceux qui ont mérité d’être condamnés pour avoir porté le désordre parmi les malheureuses populations ouvrières de l’Aveyron. Il ne veut pas trop se brouiller avec les radicaux, — et voilà pourquoi la session qui va se rouvrir dans quelques jours ne sera, on peut le craindre, que ce qu’ont été jusqu’ici toutes les autres sessions.

Fils d’un père qui fut un des plus habiles ministres de la restauration, qui eut son heure de faveur royale et même de faveur populaire, élevé dans l’atmosphère libérale du temps, engagé dès sa jeunesse dans la carrière diplomatique sous le nom du duc de Glucksberg, qu’il devait, par un bénéfice de parenté de sa mère, au roi de Danemarck, le duc Decazes était déjà, dans les dernières années de la monarchie de 1830, un brillant secrétaire d’ambassade à Madrid. Il s’était trouvé mêlé activement à l’affaire retentissante des a mariages espagnols, » qui passait alors pour un succès de la diplomatie française ; il avait mérité d’être avant trente ans ministre plénipotentiaire, il avait l’avenir devant lui lorsqu’éclatait à l’improviste la fatale révolution du 24 février 1848, qui dispersait tout, qui, avant peu, par une redoutable logique, allait conduire au 2 décembre et à une résurrection de l’empire. Bien que jeune et impatient d’action, le duc de Glucksberg n’hésitait pas à accepter une retraite prématurée. Attaché par ses sentimens, par ses opinions à la monarchie constitutionnelle, il partageait la fortune de sa cause : il restait parmi les vaincus. Pas plus sous l’empire que sous la république de 1848, il ne cédait à la tentation de rentrer dans une carrière qui lui aurait été sans doute aisément ouverte, et

Ce n’est qu’au lendemain des grandes catastrophes de 1870 que, naturel ornent désigné par son nom, par ses opinions, le duc de Glucksberg, devenu duc Decazes par la mort de son père, était rappelé à la vie publique et se trouvait un des premiers élus de la Gironde à l’assemblée nationale de 1871. Il entrait dans l’action avec la maturité que donnent les années et le spectacle des choses, avec le sentiment profond des malheurs publics et de la situation cruelle faite à la France, avec un esprit éclairé et sagace. Le duc Decazes, pour tout dire, se montrait en toute occasion et restait dans l’assemblée nouvelle appelée à une œuvre réparatrice un conservateur libéral, préoccupé d’épargner au pays de nouveaux conflits et des crises qui pouvaient être mortelles, éloigné par tempérament et par instinct des partis extrêmes. Il sentait surtout, après les sérieuses épreuves qui venaient d’accabler la France, le prix de la modération, et il ne reculait pas, au besoin, devant les transactions dont les circonstances pouvaient faire une nécessité : témoin son vote pour la constitution qui dure encore. C’était un conseiller discret et prudent, qui voyait la politique moins en théoricien ou en philosophe qu’en esprit pratique et avisé. Mais c’est surtout au ministère des affaires étrangères, qu’il a occupé pendant quatre ans sous le consulat du maréchal de Mac-Mahon, de 1873 à 1877, c’est là qu’il donnait la mesure de son aptitude et de ses talens. Appelé à la direction de notre diplomatie dans des circonstances qui n’avaient pas cessé d’être critiques, le duc Decazes a su se faire sa place et, pour ainsi dire, son originalité de ministre des affaires étrangères par sa souple habileté. L’expérience qu’il avait acquise dans sa jeunesse, ses relations mondaines et diplomatiques, la dignité simple et aisée de ses manières, la modération de son esprit, tout le servait dans son œuvre, aussi délicate que compliquée. Il mettait une dextérité singulière à atténuer ou à prévenir les incidens, à dénouer ou à tourner les difficultés, et, pendant ses quatre années de ministère, les difficultés, certes, ne manquaient pas : elles se succédaient du côté de l’Espagne et de l’Italie, au midi et au nord.

pressentait déjà depuis quelque temps le danger, à voir les querelles que M. de Bismarck suscitait sans cesse avec une impatience hautaine, tantôt au sujet des évêques de l’Alsace-Lorraine, tantôt à propos de notre réorganisation militaire. Il n’était qu’à demi surpris lorsque tout à coup, au printemps de 1875, le danger se dévoilait non-seulement par les menaces retentissantes des journaux du chancelier, mais encore par une sorte de signification officielle qui coïncidait avec le départ énigmatique de l’ambassadeur d’Allemagne. Ce jour-là, le duc Decazes, qui seul jusqu’à ce moment, avait eu le secret de la gravité des choses, faisait face au péril avec autant d’art que de fermeté. Il savait mettre en jeu tous les ressorts, réveiller le zèle des plus grands cabinets de l’Europe, nouer comme un concert de préservation dans l’intérêt de la paix. Pendant quelques jours, le ministre des affaires étrangères vivait dans les plus poignantes anxiétés, qu’il déguisait sous une certaine impassibilité élégante, qu’il ne laissait voir qu’à ceux dont il connaissait la discrétion ; à chaque dépêche qu’il recevait, qu’il hésitait quelquefois à ouvrir, il se demandait si c’était la guerre ou la paix, et cette émotion n’avait rien de vulgaire, rien qui fût indigne du ministre d’un grand pays ; c’était la généreuse et virile émotion d’an homme résolu à ne souffrir aucune atteinte à l’honneur de la France, sérieusement pénétré aussi de la gravité de la lutte qui pouvait s’engager d’un instant à l’autre. Il faut l’avoir vu dans un de ces momens dramatiques où il s’attendait à tout, pour savoir ce qu’il y avait de patriotisme passionné et sérieux sous l’aisance du diplomate bien né. Des démarches personnelles de la reine d’Angleterre, qui écrivait à l’empereur Guillaume, et du tsar Alexandre II arrivant sur ces entrefaites à Berlin, mettaient heureusement fin à cette crise de quelques jours. Le prince Gortchakof, qui accompagnait l’empereur Alexandre, se vantait même un peu trop haut de l’efficacité de l’intervention russe pour la paix, et M. de Bismarck le lui a fait payer depuis au congrès de Berlin. Le duc Decazes, dans tous les cas, avait fait face à l’orage avec un tact mêlé de fermeté, et ce qui est un mérite de plus, il savait être discret sur ce qui pouvait passer pour un succès.

L’Europe d’aujourd’hui est un peu comme la France ; elle ne désire que la paix et elle ne voit partout que des causes de trouble, de mauvaises apparences, des signes presque menaçans. Elle se sent agitée, tout au moins assez incertaine sur le lendemain qui l’attend. Malheureusement, en Europe comme en France, ce sont les politiques régnans, les prépotens du jour, les gardiens privilégiés de la paix qui sont les premiers à la troubler. Ce sont les grandes ambitions qui créent ou entretiennent cet état perpétuel de crise que le moindre incident ravive, qui n’a une certaine gravité que parce que les influences les plus puissantes sont en présence sur le même théâtre, qu’elles se disputent au risque de s’entre-choquer et d’enflammer l’Europe.

Les affaires de Bulgarie n’étaient qu’un incident dont on aurait pu sans doute se rendre maître en lui laissant ses modestes proportions ; elles sont devenues une grosse question qui ne laisse pas d’être une menace pour la paix, pour l’indépendance de l’Orient, et elles ne paraissent pas se simplifier depuis cette série de mouvemens contraires, mystérieux, qui, en un mois, ont eu successivement pour résultat la dépossession du prince Alexandre, son retour triomphal, enfin son abdication volontaire. Le prince Alexandre a très noblement quitté la scène où il ne pouvait plus rester, sans humiliation et sans péril pour le pays qui lui avait donné la couronne ; il s’est effacé devant la Russie, qui, jusqu’au bout, s’est montrée implacable et a tenu à faire sentir aux Bulgares le poids de son omnipotence. Qu’en est-il résulté ? La situation n’en est certes ni plus claire ni plus rassurante dans les Balkans, et les plus embarrassés sont les Bulgares, qui ne savent plus trop où ils en sont, ce qu’ils veulent faire, ou plutôt ce qu’on leur permettra de vouloir. Aussitôt que le prince Alexandre a eu quitté le pays, la régence qui est restée provisoirement chargée de la direction des affaires à Sofia a fait appel à l’assemblée ordinaire de la Bulgarie, et les délibérations de ce malheureux parlement ne sont pas, il faut l’avouer, de nature à éclaircir les choses. L’assemblée, qui n’a eu que quelques jours de session, où se rencontraient Rouméliotes et Bulgares, a décidé, en définitive, la convocation d’une nouvelle assemblée plus ou moins constituante qui aura pour mission de régler les affaires du pays et au besoin d’élire un nouveau prince ; mais, en attendant, comme elle ne pouvait éviter de s’expliquer sur les derniers événemens, de rendre témoignage de l’opinion, cette assemblée de Sofia s’est livrée à une série de démonstrations passablement confuses. Elle a voté une adresse enthousiaste au prince de Battenberg, dont elle exalte « l’abnégation et le patriotisme sans exemple ; » elle a voté en même temps une adresse portant au tsar « les sentimens d’attachement et de dévoûment profond du peuple bulgare. » Elle a manifesté aussi la plus vive indignation contre « l’infâme » coup d’état du 21 août, en réclamant le châtiment exemplaire des coupables.

Qu’en faut-il conclure ? Que feront maintenant et la régence chargée du pouvoir et l’assemblée dont la réunion a été décidée ? A bien considérer les choses, ces manifestations à demi contradictoires, le langage même tenu récemment par un des régens, M. Stamboulof, dans un banquet, il est clair que les malheureux Bulgares ont le sentiment de la situation violente et contrainte que les derniers événemens leur ont créée. Ils ont des désirs d’indépendance, ils témoignent leur attachement à un prince qui a un moment représenté à leurs yeux cette indépendance ; ils ne veulent pas, d’un autre côté, méconnaître ce qu’ils doivent au « tsar libérateur. » Us se débattent pour tout concilier. En réalité, il se sentent sous la main de la Russie, qui avoue, d’ailleurs, assez clairement, par son attitude, par son langage, qu’elle entend maintenir et exercer sa prépotence dans les Balkans. Un instant, le cabinet de Saint-Pétersbourg a paru vouloir envoyer, comme « haut commissaire, » à Sofia le prince Dolgorouki, qui n’eût été, à vrai dire, qu’un lieutenant du tsar régnant en Bulgarie. Il s’est aperçu probablement, ou on lui a fait remarquer que l’acte pourrait paraître trop significatif aux yeux de l’Europe ; il s’est contenté de désigner un délégué d’un ordre moins extraordinaire, le général Kaulbars, avec des pouvoirs dont on n’a pas le secret. Quel que soit le nom, de façon ou d’une autre, c’est évidemment la Russie qui règne et qui ne veut pas qu’on l’ignore.

Tandis que ce joueur puissant de la politique, M. de Bismarck, manie les alliances et les intérêts du monde dans ses voyages ou dans ses terres, le Reichstag s’est réuni récemment à Berlin, en même temps que l’empereur Guillaume faisait avec apparat un voyage dans l’Alsace-Lorraine à l’occasion des manœuvres du 15e corps allemand, campé dans les pays annexés. Le vieux souverain, surmontant les fatigues de l’âge, est allé dans ces contrées, à Strasbourg, où il a passé quelques jours, entouré de l’impératrice, du prince impérial, du roi de Saxe, du grand-duc de Bade, du grand-duc de Hesse, de princes de toute sorte et de personnages officiels. Il a passé des revues, il a paru dans les cérémonies et dans les banquets, il a prodigué allocutions et complimens. A entendre les historiographes allemands du voyage, la réception que Strasbourg a faite au vieil empereur aurait été des plus chaleureuses, presque enthousiaste, et l’empereur lui-même a plusieurs fois témoigné son plaisir de l’accueil qu’il rencontrait. La réalité ne répond peut-être pas autant qu’on le dit aux apparences. Les vrais Alsaciens, gens paisibles qui paient honnêtement leurs impôts et obéissent aux lois, ont réservé leur enthousiasme ; et au banquet de gala offert par l’empereur, les députés au Reichstag ont brillé par leur absence. Il faut bien se souvenir, d’ailleurs, qu’à Strasbourg il y a trente mille immigrés allemands, qu’on ne s’abstient pas sans péril de se conformer aux ordres de la police qui règle les réjouissances publiques, que la presse n’est pas libre, qu’une simple société musicale qui jouerait un air français s’exposerait à être supprimée, et, dans ces conditions, il n’est peut-être pas étonnant que la véritable opinion se perde dans

le bruit des voix allemandes. Si l’Alsace-Lorraine était si bien conquise, si elle était devenue aussi complètement allemande que les anciennes provinces, comme s’est plu à le dire l’empereur, pourquoi maintiendrait-on le régime dictatorial ? Pourquoi refuserait-on aux Alsaciens-Lorrains les franchises qu’ont les autres provinces ?

Chose à remarquer, M. de Bismarck n’a pas paru auprès de l’empereur Guillaume à Strasbourg ; pas plus, du reste, qu’il n’a paru au Reichstag, qu’il réunissait au même instant d’une manière un peu extraordinaire, pour avoir son adhésion à la prolongation d’un traité de commerce avec l’Espagne. Un instant, on a cru que le traité de commerce n’était qu’un prétexte, que le chancelier voulait tout simplement avoir une occasion de faire entendre sa voix sur la politique extérieure à propos des événemens de la Bulgarie. Il n’en a rien été. M. de Bismarck a laissé l’empereur Guillaume à Strasbourg, le Reichstag à Berlin, et, à la veille même de la réunion de son parlement, il est parti pour sa retraite de Varzin, d’où il ne sortira sans doute qu’à la session prochaine pour demander les impôts dont il a toujours besoin, et le renouvellement du septennat militaire. Ce ne sera peut-être pas facile à obtenir : le chancelier a vraisemblablement son thème déjà tout fait ; il sera d’autant plus porté à faire vibrer la corde du patriotisme allemand, à évoquer une fois de plus le fantôme de la revanche française, qu’il se sera mieux assuré l’appui reconnaissant de la Russie ; et notre nouvel ambassadeur à Berlin, M. Jules Herbette, aura de quoi exercer les talens qu’on ne lui connaissait pas encore pour un poste si éminent.

Au moment où l’attention était encore tournée du côté où se préparent les événemens européens, l’Espagne, qui a toujours le privilège des surprises, vient d’avoir l’émotion malheureusement peu nouvelle d’une sédition militaire de plus. L’autre soir, avant de s’endormir, Madrid a pu apprendre que l’ère des ''pronunciamientos'' n’était pas finie. Le mouvement a éclaté non loin du palais, dans la caserne de San Gil, qui fut, il y a vingt ans, le foyer d’une des plus formidables insurrections. Quelques centaines de soldats du régiment de cavalerie d’Albuera, du régiment d’infanterie de Garellano, se sont révoltés et ont parcouru la ville, effrayant la population, essayant de s’emparer de quelques postes. Le coup n’était pas monté. La cour et les principaux ministres étaient à La Granja. Le gouverneur de Madrid, le général Pavia, était lui-même ce soir-là au théâtre, n’ayant aucun soupçon. Au premier avis cependant, toutes les mesures ont été rapidement et habilement prises, et il n’a pas tardé à se mettre à la tête des troupes fidèles. Sur-le-champ les insurgés ont été attaqués ; refoulés de toutes parts, ils se sont jetés dans la campagne, où ils ont été poursuivis et dispersés. Un des chefs du mouvement, un certain général Villacampa, a été pris. La répression a été prompte ; la lutte a malheureusement

duré assez pour que de dignes officiera, le général Velarde, le colonel d’artillerie comte de Mirasol, aient péri dans la bagarre. Cette triste échauffourée n’a pas en même un instant une apparence de succès. Est-ce à dire qu’elle soit sans gravité et qu’elle ait été absolument une surprise ? Il n’est point douteux que, depuis quelque temps, il y avait au-delà des Pyrénées tout un travail suivi et obstiné de conspiration, que les agitateurs employaient tous les moyens pour ébranler la fidélité de l’armée, que les révolutionnaires républicains étaient à l’œuvre. Le bruit d’un prochain mouvement s’était même répandu hors de l’Espagne. L’insurrection du 19 septembre n’a pu être une surprise que par le moment où elle a éclaté. Elle était préparée, on n’en peut douter ; elle a eu des complices et des instigateurs en dehors de ces pauvres diables de soldats qui ont été jetés dans cette aventure, qui ont acclamé la république sans savoir ce qu’ils faisaient et paieront pour les vrais coupables ; elle a éclaté probablement trop tôt, avant le moment que s’étaient fixé les artisans de complots ; et c’est ce qui explique la promptitude avec laquelle elle a été vaincue sans avoir eu le temps de trouver un écho dans la population et dans l’armée.

Quelles seront maintenant les conséquences de ce nouveau déchaînement de l’esprit révolutionnaire, sous un ministère qui représente fidèlement le libéralisme au pouvoir ? Qu’il y ait tout d’abord une répression énergique, d’autant plus énergique, peut-être, qu’on s’est laissé surprendre avec toutes les raisons de se défier, c’est ce qui parait assez évident. L’état de siège a été aussitôt déclaré ; les conseils de guerre ont été organisés pour juger les coupables. Le gouverneur de Madrid, le général Pavia, a publié une proclamation des plus sévères qui, entre autres prohibitions, interdit aux journaux déparier de « faits historiques se rattachant à la discipline de l’armée et à l’ordre public. » On prend ses précautions un peu après coup contre la guerre civile. Malheureusement la répression, fût-elle une nécessité temporaire, peut n’être qu’une rigueur inutile, un remède insuffisant si on ne se rend compte en même temps de la nature et de l’étendue du mal. On se trouve en présence d’une situation évidemment troublée, et il ne serait point impossible que cette insurrection malencontreuse eût une certaine influence sur la direction des affaires d’Espagne, sur la politique ministérielle. Jusqu’ici le ministère, présidé par M. Sagasta, a vécu avec l’appui qu’il a trouvé dans tous les camps libéraux et à la faveur d’une trêve consentie par les conservateurs amis de M. Canovas del Castillo. Aujourd’hui, devant la sédition, devant les propagandes républicaines qui préparent des agitations nouvelles, M. Sagasta peut être obligé de prendre une position plus nette, d’ajourner pour le moins une partie de son programme de réformes démocratiques, où il est exposé à être abandonné par tout un groupe de ses alliés, les libéraux modérés de la nuance du général Martinez