« Chronique de la quinzaine - 30 juin 1839 » : différence entre les versions

Nous ne nous arrêterons pas aux tergiversations et aux contradictions des ministres, au sujet du traité du 9 mars, conclu par l'amiral Baudin. Le ministère est maître de ratifier ou de ne pas ratifier ce traité, et même de changer complètement d'avis du jour au lendemain, comme a fait deux fois en cette circonstance M. le maréchal Soult. C'est pour le ministère une question de considération dans la chambre, et nous ne nous en mêlerons pas; mais un droit que nous ne lui reconnaissons pas, c'est celui d'altérer ou de dénaturer les faits, et c'est ce qui a eu lieu, ce nous semble, dans la discussion relative au traité du Mexique.

 

 

En se déterminant à bloquer le seul port considérable du Mexique, et les sept ports abordables de ce littoral, le gouvernement n'ignorait pas à quelles plaintes il allait s'exposer de la part des États-Unis et de l'Angleterre. De nombreuses et fréquentes représentations avaient été faites pendant le blocus, particulièrement par le cabinet de Londres, et lord Palmerston écrivit même à son ambassadeur, à Paris, qu'il ne pouvait résister plus long-temps aux instances du commerce anglais, en souffrance du côté du Mexique. Malgré la gravité de ces communications, qui ne laissaient pas de doute sur les intentions du gouvernement anglais, le ministère du 15 avril fit procéder avec une admirable rapidité à l'armement d'une seconde expédition, qui devait avoir des résultats très décisifs. Le commandement en fut remis à M. Baudin, un de ces hommes résolus et capables qui doivent, ainsi que le maréchal Vallée, la haute récompense de leur mérite au cabinet dont nous parlons. M. Baudin emporta avec lui des instructions verbales et écrites qui lui tracèrent sa ligne de conduite. On l'instruisit des dispositions du cabinet anglais, et il fut mis ainsi en mesure de soutenir, dans toutes les éventualités, l'honneur du nom français. Un des membres de la commission a bien jugé les instructions de M. Molé, en disant à la chambre qu'il les avait trouvées pleines de dignité et de fermeté à la fois. L'honorable député a toutefois ajouté que le langage a changé depuis, et il se fonde sur ce qui est arrivé au Mexique, où le fort de Saint-Jean-d'Ulloa a été évacué avant le paiement total de l'indemnité réclamée par l'amiral Baudin. Mais l'honorable M. Taillandier ne peut savoir si le langage a changé, car il assure lui-même qu'il existe une lacune dans les communications faites par le ministère à la commission, et qu'elle n'a eu sous les yeux aucune pièce de la correspondance entre M. Molé et l'amiral Baudin, du 10 novembre 1838 jusqu'au 9 mars 1839, jour de la signature du traité. Il s'agit donc de savoir si l'amiral Baudin était autorisé par les instructions de M. Molé à se dessaisir des gages qu'il avait ordre de prendre, ou si depuis, quelque dépêche l'autorisait à agir ainsi. Pour les instructions, la commission les connaît, et elle a déclaré à la chambre, par un de ses membres, qu'elles étaient fermes et dignes à la fois. Le dernier reproche de la commission porte donc sur les dépêches du 10 novembre 1838 au 9 mars 1839, dépêches qu'elle ne connaît pas, dit-elle, et si elle ne les connaît pas, comment peut-elle en faire la base d'un reproche?

Nous demanderons aussi comment il se fait que le ministère n'ait pas jugé à propos de donner un mot d'explication à la commission à cet égard. Nous concevons, sans toutefois l'approuver, cette humeur peu courtoise de quelques membres du cabinet actuel contre l'administration du 15 avril. C'est ce sentiment, peu politique d'ailleurs, qui a dicté à M. le maréchal Soult la courte réponse qu'il a faite à la tribune. - Tout ce qui se rapporte à la négociation avec le Mexique, a-t-il dit, appartient exclusivement au cabinet du 15 avril. Nous sommes bien sûrs que le cabinet du 15 avril en accepte toute la responsabilité, et qu'il ne désavouera pas publiquement ses agens, diplomates ou marins, même s'ils avaient dépassé leurs instructions. Les ministres du 15 avril savent que le gouvernement est responsable, non-seulement de ses actes, mais encore de ses agens, et d'ailleurs, un officier aussi distingué que l'amiral Baudin n'agit pas sans des motifs puissans, dont il peut ouvertement rendre compte à la France. Mais le cabinet du 12 mai agit-il bien loyalement en laissant croire que ses prédécesseurs ont donné une autorisation dont il serait impossible de trouver la moindre trace dans les instructions et les dépêches? Les instructions, nous le répétons, ne laissent aucun doute, la commission de la chambre les a lues et elle en a rendu compte. Restent donc les dépêches. N'existe-t-il aucune dépêche du gouvernement à l'amiral Baudin depuis le 10 novembre 1838 jusqu'au mois de mars 1839? Et s'il en existait; si ces dépêches successives recommandaient expressément à l'amiral Baudin de ne pas accepter la médiation du ministre anglais, M. Packenham, tant que les forces navales de sir G. Paget n'auraient pas été éloignées du golfe du Mexique, car ce serait abaisser la dignité de la France; si elles lui recommandaient encore de n'accepter, en aucun cas, l'arbitrage de l'Angleterre, mais seulement sa médiation qui pouvait être acceptée après la prise de la Véra-Cruz, quand nous avions fait sentir aux Mexicains la force de nos armes; si elles lui recommandaient de plus de ne se dessaisir en aucun cas de son gage, ''qui était le prix du sang français'', avant le paiement de tous les termes de l'indemnité; si ces recommandations expresses se trouvaient écrites dans des dépêches adressées à l'amiral, de la main même du chef du cabinet du 15 avril, que devrait-on penser du chef et des membres du cabinet du 12 mai, qui, en possession de ces dépêches, auraient laissé leurs prédécesseurs sous le coup des reproches de la commission de la chambre? Dira-t-on que M. le maréchal Soult pouvait ignorer l'existence de ces dépêches? Mais si M. le maréchal Soult s'était fait apporter ces dépêches la veille de la discussion, et s'il avait passé quelques heures à les lire avec M. le marquis de Dalmatie, le procédé ne serait-il pas encore plus inconcevable? Pour le ministère du 15.avril, nul doute qu'il n'accepte toutes les conséquences de ses négociations, et même celles de ses instructions et de ses dépêches. Tout ce que nous lui souhaitons, c'est que ses successeurs mettent ses actes au grand jour, au lieu de les cacher. On peut, en effet, repousser la solidarité d'actes auxquels on n'a pas eu part, comme on peut refuser de ratifier les traités; mais on ne doit pas laisser accuser injustement ses prédécesseurs, eussent-ils été vos adversaires !

 

 

Nous ferons d'abord remarquer que ce fut sous le ministère du 6 septembre qu'eut lieu une première explication au sujet de l'Espagne, où M. Molé exprima sa pensée. M. Guizot, avec sa hardiesse, sa vivacité d'esprit ordinaire, s'était écrié que si don Carlos arrivait à Madrid, le prétendant ne serait que plus embarrassé, et qu'il serait encore plus à la merci de la France. C'est à cette occasion que s'éleva une nuance de dissentiment dans le cabinet, et que M. Molé déclara une première fois que l'arrivée du prétendant à Madrid serait un malheur immense, et que la France devrait faire tous ses efforts pour le conjurer. L'occasion de se prononcer de la même manière se présenta souvent depuis pour le chef du cabinet du 15 avril, et il répéta plus d'une fois cette déclaration. A l'époque du ministère du 6 septembre, M. Molé expliqua dans la chambre des députés comment la question d'intervention avait changé. Il rappela qu'il avait émis le premier, après la révolution de juillet, le principe de non-intervention, qui consistait à établir que chacun est seul maître chez soi, et que nul n'a le droit d'intervenir dans les affaires de son voisin. C'est avec ce principe, tout favorable à la révolution de juillet, que M. Molé arrêta la Prusse qui se disposait à intervenir en Belgique. C'était, comme il le disait très bien, mettre hors de cause la propagande de la sainte-alliance. M. Molé rappela en cette occasion le changement qui se fit depuis dans la presse opposante, quand elle crut que le ministère allait intervenir en Espagne. Le cri de réprobation fut général. On crut que le parti du gouvernement, désigné alors sous le nom de parti de la résistance, allait arrêter le mouvement en Espagne, et suspendre le développement du principe révolutionnaire. Toute la presse se déclara contre l'intervention.

Il parle vivement en faveur de l'Espagne; mais nous n'avons jamais entendu M. Molé parler contre l'Espagne. Il niait seulement la convenance d'aller en Espagne consolider, par nos armes, la politique du gouvernement de la reine, et il prononçait ces paroles, en 1837, à la chambre des députés : « Henri IV, messieurs, disait à Sully qu'un roi de France ne devait jamais recourir à des baïonnettes étrangères; ajoutons, croyez-moi, qu'aucun peuple ne leur devra jamais ses institutions et sa liberté. » Quel est, nous le demandons, le langage le plus libéral et le plus élevé, celui de M. Molé ou celui de M. Dufaure?

 

 

Plus tard, le cabinet du 22 février crut à la nécessité d'une intervention. M. de Bois-le-Comte, notre envoyé à Madrid, écrivit dans un sens contraire, et insista sur les traités qui n'admettent pas l'intervention. Ainsi, ce cabinet trouvait des sentimens contraires à l'intervention dans ses meilleurs agens. Dans le cabinet même du 22 février se trouvaient des adversaires de l'intervention et de toute espèce de coopération. Les ministres actuels du tiers-parti l'ignorent moins que personne.

::Demandons-leur l'amour en échange de l'art.

 

 

Devenue libre, par la mort de son mari, Charlotte, la première maîtresse de Goethe, qui avait été forcée de faire passer les intérêts de sa famille avant son amour, Charlotte se déguise parmi les jeunes actrices qui viennent chaque soir à l'Eldorado ''se divertir'' avec des jeunes gens comme Goethe, Lavater et Schlegel. La récitation d'une scène de ''Faust'', analogue à la circonstance, fournit à Goethe l'occasion de déclarer la passion violente que lui fait vite concevoir une ressemblance si exacte et si émouvante. Mais Charlotte, trouvant que ce nouvel amour vit exclusivement de souvenir et s'adresse trop au passé, s'enfuit, dit-elle, pour ne plus revenir. Cela donne à Goethe de grandes colères contre les femmes, colères qui s'exhalent en tirades de mauvais goût, parodie romantique des phrases de Gros-René, dans ''le Dépit Amoureux'', Lavater et Schlegel, absens un instant, reviennent à propos : on soupe, et Goethe, dont l'humeur dure toujours contre toute une moitié du genre humain, s'engage d'honneur à épouser la première femme qu'on lui amènera, et il se trouve que Charlotte, qu'on croyait disparue, est très habilement introduite, avec un voile ingénieux sur le visage, voile qui prolonge l'action de quelques instans, et empêche Goethe de la reconnaître tout de suite, et de bénir le hasard et son bonheur. Pour ma part, je suis un peu ici de l'avis de Schlegel :

C'est tout-à-fait le contraire d’''Hernani''; dans la pièce de M. Hugo, un inepte serment empêche le mariage, ici il l'amène.